№ 

РЕШЕНИЕ

 - заочное 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 

<

адрес>

Мотивирует свои требования тем, что является нанимателем вышеназванного жилого помещения. В данной квартире она зарегистрирована и проживает вместе с дочерью ФИО4 Ответчик ФИО3 брак с которым признан судом недействительным, был зарегистрирован, но не проживал в квартире по адресу: г

<

адрес> в которой она ранее проживала с членами своей семьи и являлась нанимателем до момента признания жилья аварийным и переселения из него в спорную квартиру. Ответчик был автоматически включен в договор социального найма спорного жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ., но регистрация его осталась по прежнему адресу. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года не появлялся ни по прежнему адресу, ни по адресу спорной квартиры, не исполняет свои обязанности по договору социального найма и не оплачивают коммунальные услуги. Ответчик не имеет в квартире своих личных вещей, не ведет совместного с ней бюджета. Выезд ответчика из спорной квартиры является постоянным и добровольным. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Истец не возражает против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований - МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (по доверенности ФИО5) в судебном заседании исковые требования посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Спорным является жилое помещение - однокомнатная квартира 

<

адрес>, которое находится в собственности муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево». 

Из представленного суду договора социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: г

<

адрес>, передано нанимателю ФИО2 и членам её семьи: ФИО4 (дочь), ФИО6 (дочь), ФИО3 (муж). (л.д.31-34).

В представленной Выписке из домовой книги спорного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, указано, что в квартире зарегистрированы: истец ФИО2 и ФИО4 (л.д.20).

Выпиской из домовой книги подтверждается, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.31).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы права, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Пленум Верховного суда РФ в п.32 своего Постановления от 02.07.2009г. № 114 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

Следовательно, по смыслу закона, для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольный и постоянный характер выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Свидетели со стороны истца в судебном заседании дали следующие показания.

Так, свидетель ФИО7 показала, что является подругой дочери истца ФИО4, училась с последней в одной школе. Ранее истец с дочерью проживали в доме № 

<

адрес> Данный дом был снесен в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчика они, ни по прежнему месту жительству истца, ни по адресу спорной квартиры, никогда не видели. 

Свидетель ФИО8 показал, что в жилой дом 

<

адрес> он как и истец были вселены в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец проживала в доме 

<

адрес>, а он в соседнем доме. Их дома к настоящему времени снесены. Ответчика он, ни по прежнему месту жительству истца, ни по адресу спорной квартиры, никогда не видел. В спорной квартире истец проживает только с дочерью ФИО4 

Вступившим в законную силу заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.01.2016г. брак, заключенный между ФИО2 и ФИО3, актовая запись № № от ДД.ММ.ГГГГ. был признан недействительным, поскольку намерений создать семью у ответчика не было, общее хозяйство стороны не вели, единой семьей не жили; ответчик в квартиру истца не вселялся, своих вещей не перевозил. 

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, те обстоятельства, что ответчик в квартиру истца не вселялся, своих вещей не перевозил, являются преюдициальными фактами и не подлежат доказыванию стороной истца за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. (момента регистрации брака) до ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия решения судом ). 

Согласно ст.30 п.1 Семейного кодекса РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов.

Поскольку в связи с вышеуказанными обстоятельствами брак сторон от ДД.ММ.ГГГГ года не имеет юридической силы с момента его заключения, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, в силу содержания ст. 69, 70 ЖК РФ, не приобрел законных прав на спорное жилое помещение. 

Из пояснений истца, а также показаний свидетелей следует, что ответчик ФИО3 в спорную квартиру не вселялся, при этом, никаких иных правовых оснований для его вселения в спорное жилье не имелось. Ответчик добровольно отказался от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, утратил какой-либо интерес к спорному жилому помещению, о чем свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства: прекращение исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из договора социального найма; тот факт, что ответчик в течение многих лет не пользуется спорной квартирой и не несёт обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.83 ЖК РФ, для признания ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением. Следовательно, исковые требования ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением, как обоснованные, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить.

Признать ФИО3 ФИО16 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца. 

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.