РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Коркино 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Апушкиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленного иска сослалась на следующие обстоятельства. ДАТА в 

<

данные изъяты> часов в АДРЕС произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя 

<

данные изъяты> совершила столкновение с а

<

данные изъяты>, принадлежащим ей, под управлением П.П.А.. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Северная казна», которое возместило ей страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности 120000 руб.. Указанные обстоятельства, вина в ДТП, размер ущерба, а также взыскиваемые в её пользу суммы подтверждены решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА. Однако указанной суммы на ремонт автомобиля ей недостаточно. Общий размер ущерба установлен решением суда и составляет 191856 руб., за услуги оценщика она заплатила 3500 руб. Ее автомобиль утратил товарную стоимость, которая согласно отчёту об оценке ООО «Арбир.ру» равна 41609 руб.. Учитывая выплаченное страховое возмещение, невыплаченная сумма составляет 116965 руб. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, она вынуждена была обратиться к специалиста и оплатить представительские услуги в размере 8000 руб.. Просит: взыскать с ФИО2 в её пользу материальный ущерб в размере 116965 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., по оплате госпошлины в размере 3539 руб. 30 коп. (л.д.3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные требования удовлетворить (л.д.50, 52).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить иск в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2 и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДАТА в 

<

данные изъяты> часов на АДРЕС произошло ДТП, столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением П.П.А., двигавшегося в прямом, попутном направлении и автомобиля 

<

данные изъяты>,под управлением ФИО2, выполнявшей манёвр перестроения. В результате чего, автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения, а самой ФИО1 причинён материальный ущерб. 

В суде достоверно установлено, что в дорожном происшествии виноват только водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, нарушившая требования Правил дорожного движения. Никто и ни что не мешало ей управлять автомобилем и выполнять требования Правил дорожного движения. 

Суд установил, что, проявив невнимательность, ФИО2 при перестроении с четвёртой полосы движения на третью левую полосу движения, не пропустила двигавшийся попутно без изменения направления движения автомобиль 

<

данные изъяты>, хотя обязана была это сделать. Не выполнив такую обязанность и не пропустив «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, имеющего преимущество в движении, водитель ФИО2 нарушила нормативно установленные правила, чем создала аварийную ситуацию, развитие которой прямо и непосредственно привело к столкновению транспортных средств, причинению ущерба. При этом, нарушение водителем ФИО2 п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ во времени непосредственно предшествовало аварии и находится с ней в прямой причинно-следственной связи. 

При этом, нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с аварией, в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО4 суд не усматривает. 

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения, а самой ФИО1 материальный ущерб на сумму 191856 руб.

Никаких возражений по отчёту об определении суммы ущерба от повреждения автотранспортного средства (л.д. 16-34), от ответчика в суд не поступило. Согласно отчёту стоимость восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты> повреждённого в результате ДТП с учётом износа составила: 191856 руб., утрата товарной стоимости - 41609 руб., а всего в сумме 233465 руб.. Именно этот отчёт суд принимает в качестве основного доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причинённого истцу. 

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. 

ООО «Страховая компания «Северная казна» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 120000 руб. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Поэтому, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального вреда 113465 руб., поскольку водитель ФИО2, является виновником совершения ДТП, в причинении вреда автомобилю, принадлежащего истцу. Расчёт суммы подлежащей ко взысканию складывается следующим образом: 233465 руб. (сумма материального ущерба) - 120000 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 113465 руб. 

Таким образом, вина водителя ФИО2 в причинении вреда автомобилю ФИО1, выразившаяся в нарушении п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, в суде была достоверно установлена. Согласно которым:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Причинение истцу материального ущерба, и именно по вине водителя ФИО2 в суде нашло своё полное подтверждение на основании следующих доказательств: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9), паспортом истца (л.д.9,54), справкой о ДТП (л.д.11), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12), решением Центрального районного суда АДРЕС (л.д.13-15), экспертным заключением (л.д.16-34), договором купли-продажи автомобиля (л.д.55).

Указанным доказательствам не доверять оснований не имеется, поэтому они в части подтверждения того, что истцу ФИО1 был причинён материальный вред, остаток суммы которого составляет в размере 113465 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, судом принимаются.

Заявленные ответчиком возражения в части не согласия с установлением её виновной решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА, судом не могут быть приняты во внимание. Поскольку сама ФИО2 участвовала в судебном заседании этого суда ДАТА, давала объяснения по делу, понимала сам ход судебного разбирательства, при этом знала о принятом решении, однако в течение двух лет никаких действий не предпринимала для его обжалования. А именно этим решением суда ФИО2 была признана виновной в причинении вреда ФИО1. Поэтому у ответчика было достаточно времени его обжаловать, как в части установления вины, так и в части размера причинённого ущерба. 

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, является не состоятельной, поскольку законодательством не предусмотрено разрешения спора в обязательном досудебном порядке. 

Таким образом, иск ФИО1 подлежит полному удовлетворению. Надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения материального вреда, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия - 113465 руб.

Вместе с тем, истцом понесены убытки в виде расходов на производство оценки материального ущерба в сумме 3500 руб., которые согласно ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счёт возмещения госпошлины 3539 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, требование истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 руб., исходя из фактически предоставленных юридических услуг. Указанный размер является разумным и справедливым. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

1. в счёт возмещения материального вреда, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия - 113465 руб., 

2. убытки за услуги оценщика - 3500 руб., 

3. судебные расходы за услуги представителя - 5000 руб., 

4. в счёт возмещения госпошлины - 3539 руб. 30 коп. 

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов за услуги представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ПредседательствующиЙ: С.Н. Юркина