Дело 2-319/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года п. Коренево

Кореневский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Кошминой М.Д.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 «О взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитного договора»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 «О взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитного договора».

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № в соответствии с которым, ответчик получила кредит в сумме 550 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,45% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. 

Однако, свои обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов, ФИО1 не выполняет. 

Условия Кредитного договора были нарушены Заемщиком, в результате чего образовалась ссудная задолженность.

Просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ответчиком ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 728 рублей 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12987 рублей 29 копеек. 

На основании пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ зачесть уплаченную при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа государственную пошлину в размере 3461,96 руб., в счет госпошлины, подлежащей уплате по настоящему иску. 

Представитель истца «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из копии Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России», именуемое в дальнейшем Кредитор, предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 550 000 рублей 00 копеек под 22,45 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

В силу п. 3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

На основании п. 3.3. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 3.4. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в период, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В соответствии с п. 4.3.6. заемщик обязуется обеспечить наличие на счете, указанном в заявлении (с учетом условий соответствующего счета), денежных средств в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, рассчитанного в соответствии с п. 3.1. Договора, указанной в заявлении, не позднее 21-00 часа платежной даты/ даты досрочного погашения, указанной в Заявлении, либо не позднее рабочего дня, предшествующего Платежной дате, если Платежная дата приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день. 

Согласно п. 3. Информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» при несвоевременной оплате размер неустойки по основному долгу 0,5 процента за каждый день и по процентам 0,5 процента за каждый день. 

ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования и графиком платежей по кредиту, что подтверждается подписями ответчика. 

В связи с тем, что платежи ФИО1 по кредитному договору в размерах и в сроки, установленные договором не производились, за ней образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 728 рублей 88 копеек, из которых: 103 623 рубля 66 копеек – неустойка, 68 225 рублей 31 копейка – проценты за пользование кредитом; 206 879 рублей 91 копейка – основной долг по кредиту.

Данный факт подтверждается расчетом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленный истцом расчет суд находит правильным, ответчиком собственного расчета в подтверждение возражений на иск в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия у заемщика задолженности перед истцом по данному денежному обязательству. 

Из копии письменного Требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцом в адрес ответчика, следует, что платежи ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту не производились надлежащим образом.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 не исполняются условия заключенного ею с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства перед истцом по возврату кредита, выданного на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности по кредиту не исполнено, суд считает, что Заемщик ФИО1 обязана возместить истцу, на основании вышеуказанного Кредитного договора, задолженность по исполнению Кредитного договора в сумме 378 728 рублей 88 копеек. 

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению, согласно п/п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

При этом суд признает обоснованными доводы искового заявления о том, что длительное ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку заемщик длительное время не исполняет обязательства, взятые по вышеуказанному кредитному договору. 

Судебные расходы, в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9525 рублей 33 копейки. 

Кроме того, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче заявления о выдаче Судебного приказа к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 3461 рубль 96 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк Курское отделение № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12987 рублей 29 копеек (9525,33 руб.+3461,96 руб.)

Как усматривается из искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 «О взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитного договора» размер исковых требований составил 378728 рублей 88 копеек.

Таким образом, при обращении истца в суд государственная пошлина в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляла 6987 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 6000 рублей является излишне уплаченной (12987,29 руб.-6987,29 руб.= 6000 руб.) и взысканию с ответчика не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6987 рублей 29 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек подлежит возвращению истцу в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования ПАО «ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 «О взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитного договора», удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 728 рублей 88 копеек, из которых: 103 623 рубля 66 копеек – неустойка, 68 225 рублей 31 копейка – проценты за пользование кредитом; 206 879 рублей 91 копейка – основной долг по кредиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6987 рублей 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Кореневский районный суд 

<

адрес>

Председательствующий М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.