Дело № 2-3040/2025

64RS0046-01-2025-003901-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В,

при секретаре Демьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Южный Берег» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Южный Берег» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в котором, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>, за период с 09 сентября 2021 года по январь 2024 года в размере 53 265 руб. 74 коп., пени в размере 6 863 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые и судебных расходы в размере 15 000 руб., в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму по ставе рефинансирования на день вступления судебного акта в законную силу, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. ООО «Южный Берег» является управляющей организацией в данном многоквартирном доме на основании договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2021 года. 06 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 93 Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Южный Берег» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период. Определением мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2025 г. указанный судебный приказ был отменен. Однако задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 09 сентября 2021 г. по январь 2024 г. перед ООО «Южный Берег» ответчиком не погашена, в результате чего ей начислена пеня, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В дополнительных пояснениях истец указывает, что между ООО «Южный Берег» и собственниками жилых и нежилых помещений 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом от 01 апреля 2021 года, в котором утвержден перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД. В установленный тариф за квадратный метр собственниками включены различные виды работ и услуг, указанные в договоре управления и приложении к нему. При этом техническое обслуживание лифтового оборудования в список этих работ и услуг не входит, что указано в протоколе № 1/21-ОСС собрания собственников от 28 марта 2021 года. Приложение к договору – Структура платежа за помещение, включая управление, обслуживание общего имущества – не содержит строки по обслуживанию лифтового оборудования. В связи с тем, что оплата обслуживания лифта производится сторонней организацией, рассчитывается исходя из ежемесячно выставляемых счетов данной организацией, это не нарушает прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома и не приводит к увеличению расходов собственников. Кроме того, включение размера платы за дополнительные услуги в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг считает правомерным в случае, если общим собранием собственников помещений принято соответствующее решение. Так, при выборе управляющей компании на общем собрании собственников от 28 марта 2021 года собственники утвердили своим решением все пункты договора управления, в том числе, п. 5.3 по дополнительным работам, выставляемым отдельной строкой, если они не входят в перечень работ и услуг. Указанный пункт предусмотрен для выполнения неотложных работ и услуг, которые управляющая компания не могла предвидеть. Поскольку договор управления в настоящее время не оспорен, он является действующим. Указывает, что на общем собрании собственники приняли договор управления, в котором, в том числе, имеется условие об индексации тарифа 1 раз в год с учетом коэффициента-дефлятора. Указанный договор в судебном порядке оспорен не был, а наличие либо отсутствие последующего одобрения собственниками помещений ранее принятого решения об индексации тарифа не является ключевым моментом при оценке законности действий. Указывает, что коэффициент-дефлятор – ежегодно устанавливаемый на календарный год коэффициент, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде. ООО «Южный Берег» ежегодно проводили собрание собственников с предложением об установлении на год тарифа за содержание и управление многоквартирным домом, однако собрания кворум не набирали, в связи с чем в интересах собственников истец устанавливал тариф в соответствии с коэффициентом дефлятора ниже муниципального тарифа. Указал, что связи с наличием условия об индексации платы за содержание жилья, управляющая компания вправе изменять размер такой платы, в связи с чем истец обоснованно, в соответствии с решением общего собрания собственников начисляет плату за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу. 

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 22 января 2025 года по заявлению ООО «Южный Берег» Лазаревским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № с предметом исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 62 758 руб. 56 коп. 23 января 2025 года с расчетного счета ответчика списаны денежные средства в размере 62 758 руб. 56 коп., что подтверждается справкой по операциям ПАО «Сбербанк». Таким образом, задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме. Указывает, что представленный истцом расчет задолженности является необоснованным, поскольку протоколом № 1-23-ОСС от 25 января 2023 года внеочередного собрания собственников помещении в многоквартирном доме, распложенном по адресу: 

<

адрес>, избран способ управления МКД в виде управления ТСЖ «Сан-Марина», что также подтверждается решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 октября 2023 года по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда г. Сочи от 28 ноября 2024 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2025 года. Истцом в расчете коммунальных платежей за период с сентября 2021 года по январь 2024 года указана общая сумма услуг, которая составляет 122 829 руб., ответчиком оплачено 68 737 руб. поскольку договором управления от 01 апреля 2021 года, на основании которого истец приступил к управлению домом с 01 сентября 2021 года, был установлен тариф за управление, содержание и текущий ремонт дома в размере 19,5 руб. за кв.м., а с февраля 2023 года управление домом осуществляет ТСЖ «Сан-Марина», расчет задолженности должен выглядеть следующим образом: 16 месяцев (с сентября 2021 года по февраль 2022 года) х 120,6 кв.м. х 19,5 руб. = 37 627 руб. Вместе с тем, истцом внесены денежные средства в размере 68 737 руб. в ноябре 2022 года, 62 758 руб. 56 коп. в 2025 году. Кроме того, указывает, что с февраля 2023 года истец не производит управление, ремонт и обслуживание дома, расходы на обслуживание лифта и плату за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение) не несет. Согласно представленного контррасчета исковых требований, письмом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 20 октября 2023 года № истцом был установлен тариф за управление, содержание и текущий ремонт дома в размере 19,5 за кв.м. вместе с тем, истец завысил стоимость услуг по управлению, ремонту и обслуживанию дома до 21,25 руб. за 1 кв.м., а также незаконно взимал плату за дополнительные услуги (работы) «обслуживание лифта 87» в период с августа 2021 года по октябрь 2021 года в размере 2,35 руб. за кв.м., в период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года в размере 2,85 руб. за кв.м.; «техническое обслуживание лифтового оборудования» - за январь 2023 года в размере 2,85 руб. за кв.м., за февраль 2023 года в размере 3,08 руб. за кв.м., за март и апрель 2023 года в размере 2,85 руб. за кв.м., за июль 2023 года в размере 2,85 руб. за кв.м.; «ремонт и восстановление четырех насосных станций» в июле 2023 года в размере 217,54 руб. за помещение в МКД, в платежных документах без решения общего собрания собственников помещений в МКД на выделение указанных услуг отдельными строками в платежном документе, установления размера платы и способа финансирования дополнительных услуг, является нарушением ч. 7 ст. 156 ЖК РФ. таким образом, контррасчет исковых требований произведен следующим образом: 17 месяцев (с сентября 2021 года по февраль 2023 года) х 120,6 кв.м. х 199,5 руб. = 39 978 руб. 90 коп. – всего оказало услуг. С учетом оплаты ответчиком в ноябре 2022 года задолженности в размере 68 737 руб., переплата ответчика составляет 28 758 руб. 10 коп. 

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, согласно письменного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседании, в связи со смертью ее отца 31 августа 2025 г., представила копию свидетельства о смерти. Поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, суд с учетом того, что ответчиком представлено свидетельство о смерти ФИО2, который умер 31 августа 2025 г., а судебное заседание назначено на 08 сентября 2025 г., иные документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, ответчиком не представлено, суд счел неуважительными указанные причины для отложения судебного разбирательства, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что в управлении ООО «Южный Берег» находится многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2021 года. 

В соответствии с указанным договором целью его заключения является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях. Управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с условиями договора, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. 

Указанным договором в пункте 5.3, а также в приложении к договору в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлена структура платежа за помещение, включая управление и обслуживание общего имущества, которая составляет 19,5 руб. за 1 кв.м.

Других собраний по определению размера платы за содержание жилого помещения не проводилось.

Собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с 08 сентября 2021 года является ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-26, 27-28).

Довод ответчика о том, что протоколом № 1/23-ОСС от 25 января 2023 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, избран способ управления домом в виде управления ТСЖ «Сан-Марина», а поэтому с этого момента она не должна производить оплату ЖКУ истцу, суд не принимает, на основании следующего.

Протоколом № 1-23-ОСС от 25 января 2023 года внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: 

<

адрес>, избран способ управления МКД в виде управления ТСЖ «Сан-Марина».

Решением Лазаревского районного суда г. Саратова от 17 октября 2023 г. по делу №, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 25 января 2023 № 1/23-ООС, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда г. Сочи от 28 ноября 2024 года, решение Лазаревского районного суда г. Саратова от 17 октября 2023 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда г. Сочи от 28 ноября 2024 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Как указано в Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 18 апреля 2024 года № 19-П. «По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 жилищного кодекса Российской Федерации», на управляющую компанию возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации.

Согласно письмо Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 22 апреля 2025 г., в реертрее лицензий Краснодарского края сведения о МКД в период с 8 июня 2015 г. по 31 августа 2020 г. значились в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Южный берег», в связи с заключением договора управления МКД от 1 июня 2015 г. № 01/2015. 01 сентября 2020 г. сведения о МКД исключены из реестра лицензий Краснодарского края из перечня многоквартирных домов управление которыми осуществляет ООО «Южный берег» на основании решения госжилинспекции края от 20 августа 2020 г. № 1759, принятого по результатам рассмотрения уведомления товарищества собственников жилья «Сан-Марина» (ИНН 

<

***>) (далее - ТСЖ «Сан-Марина») о выборе собственниками помещений в МКД способа управления ТСЖ «Сан-Марина» на общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом от 25 апреля 2020 г. №1. С 1 августа 2021 г. по настоящее время сведения о МКД включены в реестр лицензий Краснодарского края в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Южный берег» на основании решения госжилинспекции края от 21 июля 2021 г. № 1803, принятого по результатам рассмотрения заявления и документов ООО «Южный берег» в связи с заключением договора управления МКД от 1 апреля 2021 г. б/н на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 28 марта 2021 г. № 1/21-ОСС. В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. Таким образом, обязанность по управлению МКД в период с 8 июня 2015 г. по 31 августа 2020 г., а также с 1 августа 2021 г. по настоящее время, в том числе по выставлению платежных документов собственникам и пользователям помещений в МКД на оплату жилищно-коммунальных услуг в МКД возложена на ООО «Южный берег».

Согласно сведениям ГИС ЖКХ, 01 августа 2021 года включены сведения об управлении ООО «Южный Берег» многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Указанная лицензия действует до 01 июня 2028 года. 

Достоверных сведений об исключении указанного дома из управления истца в материалы дела не представлено (запись № 17 о включении указанного дома в реестр лицензий на момент рассмотрения дела имеет статус «актуальная»).

Следовательно, в спорный период времени, на управляющую компанию ООО «Южный Берег» возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом до внесения сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации об исключении истца из реестра по управлению спорным многоквартирным домом.

Согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22). 

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно положениям п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 159 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 15 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчику начислялась плата за ЖКУ, однако в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате указанных услуг в спорных жилых помещениях, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности за период я 01 августа 2021 г. по 01 января 2024 г. в размере 61 732,57 руб. а также государственная пошлина в размере 1025,56 руб., в связи, с чем 06 сентября 2024 года был вынесен судебный приказ №.

06 февраля 2025 года определением мирового судьи судебного участка № Лазаревского внутригородского района 

<

адрес> края в порядке ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика. 

08 июля 2025 года ООО «Южный Берег» обратился в суд в порядке искового производства.

Согласно расчету истца в связи с неисполнением обязательств по оплате за ЖКУ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, за период с сентября 2021 года по январь 2024 года в размере 53 265 руб. 74 коп. 

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, с представленным ответчиком контррасчетом суд не соглашается на основании следующего.

Доводы ответчика о том, что истцом была необоснованно завышена стоимость услуг по управлению, ремонту и обслуживанию дома с 19,5 руб. за кв.м. до 21 руб. 25 коп. за 1 кв.м., суд не принимает на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Как установлено судом, в соответствии с п. 5.1 договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2021 года размер платы для собственника устанавливается на общем собрании собственников помещений на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации за 1 кв.метр в месяц. Размер платы за содержание общего имущества на следующий год устанавливается решением общего собрания собственников, а в случае отсутствия такого решения, повышение стоимости платы за содержание общего имущества увеличивается на коэффициент дефлятора. 

Таким образом, ООО «Южный берег», руководствуясь нормами Жилищного кодекса и Постановлением Правительства № 491, провели общее собрание собственников, по итогам которого, протоколом №1/21-ОСС от 28 марта 2021 года было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, порядок её индексации и изменения, утвержден договор управления многоквартирным домом, п. 5.1 договора управления предусматривает условия о порядке определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома с учетом ежегодного применения коэффициента дефлятора.

Коэффициент-дефлятор - ежегодно устанавливаемый на календарный год коэффициент, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде. В сфере ЖКХ кэффициент-дефлятор используется для индексации тарифов и платы за коммунальные услуги, чтобы учесть инфляцию и изменение цен на товары и услуги.

Как указано в определении судебной коллегии Верховного суда от 14 ноября 2024 г. №305- ЭС17-7300 (пункт 24 обзора судебной практики) дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательской способности взысканной суммы в течение всего периода индексации. Следовательно, расчет индексации без учета дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.

Как ссылается истец, ООО «Южный берег», каждый год проводили собрание собственников с предложением об установлении на год тарифа на содержание и управление многоквартирным домом согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ. Однако собрания не набирали кворум. 

Следовательно, в соответствии со ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. Однако в интересах собственников ООО «Южный берег» устанавливало тариф в соответствии с коэффициентом дефлятора, ниже муниципального тарифа.

При этом изменения в установленном законом порядке в указанный договор не вносились, решение общего собрания, утвердившего индексацию размера платы, и договор управления, недействительным не признано, договор в установленном порядке не оспорен.

Вместе с тем, ежегодное оформление решениями общих собраний собственниками изменений цен (тарифов) не осуществлялось. Данное решение реализовано собственниками помещений многоквартирного дома путем заключения с обществом договора управления, содержащего условия индексации размера платы и ее изменения.

В связи с чем оснований для перерасчета стоимости услуг по управлению, ремонту и обслуживанию дома с 21 руб. 25 коп. за кв.м. до 19 руб. 50 коп. за 1 кв.м. не имеется. 

Письмом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 20 октября 2023 года № 750-23077/23 истцом был установлен тариф за управление, содержание и текущий ремонт дома в размере 19,5 за кв.м. вместе с тем, истец завысил стоимость услуг по управлению, ремонту и обслуживанию дома до 21,25 руб. за 1 кв.м., а также незаконно взимал плату за дополнительные услуги (работы) «обслуживание лифта 87» в период с августа 2021 года по октябрь 2021 года в размере 2,35 руб. за кв.м., в период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года в размере 2,85 руб. за кв.м.; «техническое обслуживание лифтового оборудования» - за январь 2023 года в размере 2,85 руб. за кв.м., за февраль 2023 года в размере 3,08 руб. за кв.м., за март и апрель 2023 года в размере 2,85 руб. за кв.м., за июль 2023 года в размере 2,85 руб. за кв.м.; «ремонт и восстановление четырех насосных станций» в июле 2023 года в размере 217,54 руб. за помещение в МКД, в платежных документах без решения общего собрания собственников помещений в МКД на выделение указанных услуг отдельными строками в платежном документе, установления размера платы и способа финансирования дополнительных услуг, является нарушением ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.

Однако, на общем собрании собственники приняли договор управления, в котором установлены условия индексации тарифа 1 раз в год с учетом коэффициента - дефлятора. 

Данный договор не оспорен. 

Жилищная инспекция не вправе изменять договор, принятый на общем собрании собственников. 

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, вправе обжаловать договор в суде (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Главой 6 ЖК РФ установлены не только специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде.

Отсутствие в ЖК РФ срока для обращения административного органа в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд.

Указанная позиция закреплена в п. 28 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Наличие либо отсутствие последующего одобрения собственниками помещений ранее принятого решения об индексации тарифа не является ключевым моментом при оценке законности действий административного органа. ГЖИ вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 ЖК РФ, в связи, с чем доводы в данной части суд не принимает.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ по делу № 307-ЭС19-2677 от 05 июля 2019, если порядок индексации и изменения платы за содержание жилья определен в договоре управления МКД, управляющая компания вправе изменять размер такой платы. По сути это и есть решение общего собрания по данному вопросу.

Решением указанного собрания собственниками помещений утверждены условия договора управления многоквартирным домом, согласно которым размер платы за содержание общего имущества на следующий год устанавливается решением общего собрания собственников, а в случае отсутствия такого решения, повышение стоимости платы за содержание общего имущества увеличивается на коэффициент дефлятора. (что согласуется с позицией отраженной в определение Верховного суда РФ по делу № 308-ЭС19-26183 от 22 января 2020 г.)

Пункт 5.3. договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2021 г. устанавливает, что в перечень работ и услуг могут быть внесены услуги и работы, не включенные в Перечень и являющимися дополнительными. Дополнительные работы осуществляются за счет средств собственников многоквартирного дома, о чем указывается отдельной строкой в квитанции.

Условия договора управления являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 31 Правил № 491).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления МКД должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, отсюда следует, что фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт указывается в договоре только на момент заключения договора. При этом такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости стоимость может индексироваться - при наличии указанных в договоре оснований, в частности, например, учитывая уровень инфляции.

Собственники помещений МКД, приняв подобное решение и заключив договор управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД с учетом ежегодной индексации.

Таким образом, на основании вышеизложенного, управляющая компания ООО «Южный Берег» правомерно и обоснованно, в соответствии с принятым общим собранием решением собственников, начисляет плату за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (что согласуется с позицией отраженной в определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 301-КГ18-22044 Верховный Суд РФ).

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном включении в платежные квитанции платы за такие дополнительные услуги как «обслуживание лифта 87», «техническое обслуживание лифтового оборудования», «ремонт и восстановление четырех насосных станций», суд исходит из следующего.

Между ООО «Южный берег» и собственниками жилых и нежилых помещений 

<

адрес> заключён договор управления многоквартирным домом от 01 апреля 2021 г., в котором утверждён перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД. В установленный тариф за квадратный метр собственниками включены различные виды работ и услуг, указанные в договоре управления и приложения к нему. При этом техническое обслуживание лифтового оборудования в список этих работ и услуг не входят. Что указано в протоколе №1/21-ОСС собрания собственников от 28 марта 2021 г.

Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, то есть именно договор управления является основным документом, которым руководствуется управляющая организация при управлении общим имуществом дома. Приложение к договору - Структура платежа за помещение, включая управление, обслуживание общего имущества не содержит строки по обслуживанию лифтового оборудования.

Верховный Суд РФ в Определении №304-ЭС20-22957 от 8 февраля 2021 г. указал следующее, если в утвержденный собственниками помещений в доме перечень услуг и работ по содержанию общего имущества услуги по содержанию лифтового хозяйства не входят, в установленный собственниками тариф на содержание общего имущества расходы на данные услуги также не включены. В отношении содержания лифта и страхования лифта тариф установлен, исходя из фактически представленного объема услуг, этот тариф не превышает тариф, установленный органом местного самоуправления, что не противоречит требованиям жилищного законодательства. Само по себе выделение в квитанции отдельной строкой «содержание лифтов» не нарушает прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и не приводит к увеличению расходов, так как эти расходы не входят в расчет содержания общего имущества.

При этом, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами.

Оплата обслуживания лифта производится сторонней организацией, и по решению собственников выставляется отдельной строкой в квитанции и рассчитывается исходя из ежемесячно выставляемых счетов такой организацией.

Тем самым собственниками было принято решение о выставлении за техническое обслуживание лифтов отдельной строкой.

Во исполнение указанного условия договора между ООО «Южный Берег» и ООО «Южлифтсервис» заключен договор № 238/3 от 01 августа 2021 года на техническое обслуживание лифтов, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно условиям договора и ведомости объектов и цен на техническое обслуживание лифтов в месяц, были осуществлены услуги по техническому обслуживанию 6 лифтов с регистрационными номерами, указанными в ведомости, по цене 8 335 руб. за каждый, итого на сумму 50 010 руб.

В связи, с чем в отношении обслуживания лифта тариф установлен, исходя из фактически представленного объема услуг, этот тариф не превышает тариф, установленный органом местного самоуправления, что не противоречит требованиям жилищного законодательства.

Само по себе выделение в квитанции отдельной строкой «содержание лифтов» не нарушает прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и не приводит к увеличению расходов, так как эти расходы не входят в расчет содержания общего имущества.

Доводы ответчика о незаконности выставления дополнительных услуг отдельной строкой, суд не принимает на основании следующего.

Включение размера платы за дополнительные услуги в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг является правомерным в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято соответствующее решение.

При выборе управляющей компании на общем собрании собственников от 28 марта 2021 года, собственники утвердили своим решением все пункты договора управления. В том числе пункт 5.3 по дополнительным работам выставляемым отдельной строкой, если они не входят в перечень работ и услуг.

Как указано в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10, если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Именно для этого в договоре управления и предусмотрен пункт 5.3, согласно которому в перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, являющиеся дополнительными. Дополнительные работы осуществляются за счет средств собственников многоквартирного дома, о чем указывается отдельной строкой в квитанции по оплате коммунальных услуг.

Договор управления с собственниками не оспорен в законном порядке и является действующим.

Установление в квитанции отдельной строкой платы «ремонт и восстановление четырех насосных станций» суд также находит обоснованным, поскольку в статье 162 Жилищного кодекса РФ закреплены лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>, за период с 09 сентября 2021 года по январь 2024 года в размере 53 265 руб. 74 коп.

Разрешая требования истца о взыскании пени за период с сентября 2021 года по январь 2024 года в размере 6863,47, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" предусмотрено, что до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 оно вступает в силу со дня его официального опубликования (31.03.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022. 

В этой связи, в соответствии с требованиями п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пеня за несвоевременную оплату задолженности подлежала исчислению с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2382 "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N°474", Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 N 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах". 

В соответствии с редакцией постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" в редакции от 18.03.2025 г. с 28 февраля 2022 г. до 01 апреля 2025 г. пеня подлежит начислению и уплате исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. 

Поскольку ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г. (9,5%) имеет меньшее значение относительно ставки, актуальной на момент вынесения решения, суд исходит из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 г. (9,5%).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Согласно п. 3 указанного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, соответственно основания для взыскания пени в течение срока действия моратория с 01.04.2022 и до 01.10.2022, отсутствуют. 

При расчете пени истцом учтен период моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, так расчет пени истцом производится исходя из установленной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до 27 февраля 2022 г., поскольку постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 г." распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 г., а также с учетом моратория на взыскание пени в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и постановления Правительства РФ N 474 от 26.03.2022 года "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", в редакции от 18 марта 2025 г. за период с 28.02.2022 г. по 31.03.2022, с 01.10.2022 по январь 2024, исходя из ключевой ставки Банка России 9,5% годовых действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

Суд соглашается с расчетом истца по пени, который проверен судом, произведен верно, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по пени за период с сентября 2021 года по 31.03.2022, с 01.10.2022 по январь 2024 года в размере 6863,47 руб.

Оснований для снижения пени суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из приведенной нормы следует, что для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 75 постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ). 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий размер пени, ее значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание длительность периода просрочки, общий размер задолженности по оплате ЖКУ, существенное уменьшение размера пени с учетом действия моратория и использования минимальной ставки Банка России при исчислении, а также основное назначение пени, как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательств, основания для ее дополнительного снижения, по мнению суда в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи от 22 января 2025 г., было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО1 на сумму взыскания 62 758,56 руб. 

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 01 сентября 2025 г. ответчиком перечислены денежные средства в размере 62 758,56 руб. в пользу ООО «Южный берег» по платежному поручению № от 28 января 2025 г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи от 31 января 2025 г., исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением.

Согласно ответа на запрос представленный мировым судьей судебного участка № Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края, ФИО1 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № не обращалась. 

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований в части задолженности по ЖКУ в размере 53 265 руб. 74 коп. и пени в размере 6 863 руб. 47 коп.), решение суда в части суммы задолженности в размере 53 265 руб. 74 коп. и 6 863 руб. 47 коп. не подлежит исполнению, в связи с фактическим исполнением судебного приказа № мировым судьей судебного участка № 93 Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2024 г.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в случае не своевременного исполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования на день вступления судебного акта в законную силу, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежащих начислению на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, истец руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В то же время, пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан утратившим силу. 

Как усматривается из материалов дела, в частности искового заявления, в ходе рассмотрения спора истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для начисления в произвольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, без заявления соответствующего требования, кроме того, ответчиком фактически погашена задолженность по ЖКУ в размере 53 265 руб. 74 коп. и пени в размере 6 863 руб. 47 коп., в связи, с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства с момента вступления решения суда в законную силу, не подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных и почтовых расходов, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика почтовые и судебные расходы в размере 15 000 руб. 

В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция об отправке искового заявления истцу в размере 288 руб., а также квитанция о направлении ответчику ходатайства об уточнении исковых требований в размере 299 руб. 16 коп., иных доказательств в подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворению требований о взыскании почтовых расходов в размере 587 руб. 16 коп., в данной части решение не подлежит исполнению, в связи с фактическим исполнением судебного приказа № мировым судьей судебного участка № 93 Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2024 г. В части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать, поскольку доказательств подтверждающих несение данных расходов е представлено.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Учитывая данные положения закона, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Решение в части расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042,19 руб. не подлежит исполнению, в связи с фактическим исполнением судебного приказа № мировым судьей судебного участка № 93 Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2024 г. (53 265 руб. 74 коп. + 6 863,47 руб. + 587 руб. 16 коп. + 2042,19 руб. = 62 758,56 руб., указанная сумма оплачена ответчиков по судебному приказе), следовательно, решение подлежит исполнению в части государственной пошлины в размере 1957, 81 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «Южный Берег» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «Южный Берег», ИНН 

<

***>, ОРГН 1082312006920, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>, за период с сентября 2021 года по январь 2024 года в размере 53 265 руб. 74 коп., пени за период сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 02 октября 2022 г. по январь 2024 г. в размере 6 863,47 руб., почтовые расходы в размере 587 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение суда в части взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южный Берег», задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 53 265 руб. 74 коп., пени в размере 6 863,47 руб., почтовые расходы в размере 587 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042,19 руб. не подлежит исполнению, в связи с фактическим исполнением судебного приказа № мировым судьей судебного участка № 93 Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2024 г.

Исполнению подлежит решение в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 1957, 81 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 г.

Судья