Дело № 2-3238/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «АВТОВАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 970 060 рублей, штрафа. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что 31.07.2019 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Лада Веста, цвет черный, VIN №, стоимостью 692900 рублей. Кроме того, в целях эксплуатации данного автомобиля, истцом был приобретен полис страхования на сумму 50512,41 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнила в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации выявились недостатки – не работает АБС. Истецнеоднократно направляла ответчику претензии, однако ее требования были оставлены без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 26.11.2020 г. исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 г. решение суда от 26.11.2020 г. было отменено, исковые требования истца – удовлетворены. Поскольку ответчиком требования истца не были исполнены своевременно, ответчику следует начислить неустойку за период с 28.10.2020 г. по 16.03.2021 г. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которого просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 КонституцииРоссийской Федерации, ст.56 ГПК РФгражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150, ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статьей17Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Согласно п. 1 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2019 г. между ФИО1 и АО «АВТОВАЗ» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Лада Веста, цвет черный, госномер №, стоимостью 692900 рублей. В целях эксплуатации данного автомобиля, истцом также был приобретен полис страхования стоимостью 50512,41 рублей.

В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки: не работает АБС. 

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 г. исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст.23ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

21.07.2021 г. истец ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об исполнении требований исполнительного документа о взыскании денежных средств на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 г.

13.05.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 970060 рублей, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, обратного суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст.330,408 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с АО «АВТОВАЗ» неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 28.10.2020 г. по 16.03.2021 г. в размере 970060 рублей, поскольку за указанный период судом неустойка ранее не взыскивалась. 

Суд, руководствуясь ч. 1 ст.333 ГК РФ, учитывая ранее взысканную сумму неустойки и штрафа, возражение ответчика о снижении размера неустойки, а также разумный баланс интересов сторон, полагает необходимым снизить размер неустойки до 400 000 рублей, поскольку законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, а является мерой материальной ответственности виновной в неисполнении договорных обязательств стороны, на что прямо указано в позиции Конституционного Суда Российской Федерации (N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи35 КонституцииРоссийской Федерации.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей, исходя из расчета 500000 рублей х 50%.

В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, иные доводы сторон суд считает несостоятельными. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФгоспошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в сумме 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты> Р.З. Максютов

<

данные изъяты>