Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Солнечный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, со средним техническим образованием, холостой, студент Государственного технического университета 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, ранее осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГ Солнечный районным судом по ч.2 ст. 228 УУК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, исполнено наказание ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УУК РФ к 180 часам обязательных работ, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии –поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что он имея не снятую и не погашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права на управле7ние транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа 20 минут на 1 км. Подъезда к 

<

адрес>, управляя автомобилем №, при наличии оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, отказался от освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменить в связи с чрезмерно суровым наказанием и, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе ФИО1 так же просил суд приговор мирового судьи изменить с применением наказания не связанного с лишениям свободы, оспаривая характеризующие его данные.

Приговор мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ постановлен при особом порядке рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не оспаривая виновности в преступлении доводы жалобы в части назначенного ему наказания поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Защитник ФИО5 доводы жалоб поддержала просил приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы или применить ст. 73 УУК РФ, ссылаясь в том числе на тот факт, что ФИО1 является учащимся университета по целевому договору с работодателем, исполнение наказания приведет к существенному изменению его жизни.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она бабушка осужденного характеризует его положительно, что ФИО1 осознал допущенное нарушение, переживает, с характеристикой т выданной участковым ранее не согласна, друзей ранее судимых он не имеет, работает самостоятельно зарабатывает, учиться.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ст. 317 УПК РФ Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Выслушав осужденного, защитника, прокурора, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит их обоснованными и являющимися основанием для изменения приговора.

При анализе и оценке собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств, представленных государственным обвинением, осужденным ФИО1 и его защитником в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обоснованность обвинения ФИО1 обсуждена мировым судьей, не оспаривалось ФИО1 и защитником как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Обсуждая вопрос о мере наказания, Мировой судья правильно в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учел данные о личности ФИО1 о наличии судимостей, наличии учета у нарколога по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и общие данные характеризующие ФИО1 отрицательно, признал в качестве смягчающего наказания признание вины, и в качестве отягчающего наказания наличие рецидива предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, но кроме того учел в качестве обстоятельства не предусмотренное ст. 63 УУК РФ – совершение преступления источником повышенной опасности. При назначении наказания учтены требования ч.6 ст. 226.9 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при исследовании личности осужденного ФИО1 установлены обстоятельства характеризующие ФИО1 по месту жительства положительно, наличие ряда положительных характеристик с места работу и учебы, наличие целевого договора на обучение и учеба в ВУЗе, которые не были учтены при назначении наказания ФИО1 мировым судьей.

В приговоре мирового судьи не нашло отражение невозможность применения к назначенному судом наказанию положения ст. 73 УК РФ Ии исправления ФИО1 без назначения ему реального наказания.

По правилам ст. 60 УК РФ суд должен также учесть влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не смотря на рецидив преступлений, имеет постоянное место жительства, престарелых родственников проживающих с ним и ведущих совместное хозяйство, постоянное место учебы, в свободное от учебы время подрабатывает, имея самостоятельный заработок, в целом положительно характеризовался по месту учебы, а выданная отрицательная характеристика участковым инспектором изменена на положительную, что позволяет суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества, возможности его нормальной социализации и исправления без отбывания наказания, путем предоставления испытательного срока в порядке ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о вменении ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению, суд приходит к выводу о необходимости вменить ему обязанность - не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании изложенного, следует признать, что мировым судьей СУ № 

<

адрес> в целом правильно установлены фактические обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264,1 УК РФ и назначил справедливое наказание с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, однако не полно и следовал данные о личности ФИО1 в том числе влияние назначенного наказание на условия его жизни и его семьи, и не обсудил возможность применения положений ст. 73 УК РФ, неосновательно указал не предусмотренное законом отягчающие наказание обстоятельство, что является основанием к изменению приговора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом, и являются основанием для изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.*9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ изменить

Исключить указание в тексте приговора на обстоятельство совершения преступления источником повышенной опасности.

В резолютивную части приговора внести изменения:

На основании ст. 73 УУК РФ назначенное судом основное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по установленному органом графику.

- не менять постоянного места жительства 

<

адрес> постоянного места учебы – ФГБОУ ВО «

<

адрес>» без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор мирового судьи СУ № 

<

адрес> от 15.08ю.2017 в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО5 и осужденного ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию 

<

адрес>вого суда в порядке главы 47.1 УПК.

Судья А.В. Трубецкой