Дело №12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2019 года село Дебесы Удмуртская Республика

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А., при секретаре судебного заседания Фоминой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 и ее защитника Семакина Валерия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлечённой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дебессского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным мировым судьёй постановлением ФИО3 и ее защитник Семакин В.М. обратились с жалобой на указанное постановление в Кезский районный суд УР, в которой указали на незаконность вынесенного постановления и просили его отменить. В обоснование жалобы указано на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, вина ФИО3 в совершении данного правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, указав, что ее трудовые отношения в должности продавца с ИП ФИО9 надлежащим образом не были оформлены, а представленные в материалы дела приказы и должностные инструкции она не подписывала. Вместе с тем, факт ее фактической работы в должности продавца в магазине «Юбилейный» ИП ФИО9 по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, как и факт продажи спиртного напитка – пива марки «Белый медведь», оспаривая, что данный спиртной напиток продала не несовершеннолетнему ФИО8., а находящемуся с ним совершеннолетнему ФИО7 О том, что ФИО7 совершеннолетний ФИО3 было известно, поскольку видела его за управлением автомобилем.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Семакин В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в магазин «Юбилейный», расположенный по адресу: 

<

адрес> за мороженым. В магазине в качестве продавца работала ФИО3, в торговом зале находился ранее ему известный несовершеннолетний ФИО8, который в его присутствии купил спиртной напиток – пиво марки «Белый медведь» объемом 1,5 литра и вышел из магазина. При этом ФИО7 не слышал спрашивала ли продавец у ФИО8 документы и о возрасте. Больше в магазине никого не было. После чего, ФИО7 вышел из магазина и, поскольку является участников ДНД, сообщил по телефону об увиденном в дежурную часть отдела полиции. 

Судья, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются, в том числе, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу с ч. 3 ст. 26 названного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах систем профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» несовершеннолетним является лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов в магазине «Юбилейный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 осуществила незаконную продажу несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, а именно: пива «Белый медведь», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии ФИО3, в котором присутствуют ее подписи о разъяснении ей прав;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО3 ознакомлена под роспись. В данном определении ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, о чем она так же поставила собственноручную подпись;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП «Дебесское» поступило сообщение от ФИО7 о факте продажи в магазине «Юбилейный» 

<

адрес> спиртного напитка несовершеннолетнему;

- объяснениями ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ, в которых подтвердила факт ее работы в должности продавца магазина «Юбилейный» около года, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов продала одному из молодых людей пиво «Белый медведь» объемом 1,35, у которого паспорт не просила, но знала, что ему есть 18 лет, потому что видела его неоднократно за рулем автомобиля. Данные объяснения ФИО3 фактически подтвердила и в судебном заседании указав, что пиво купил именно ФИО7; 

- объяснениями ФИО7 в судебном заседании, согласно которых он являлся очевидцем факта продажи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине «Юбилейный» по адресу: УР, с.Дебесы, 

<

адрес>А пива несовершеннолетнему ФИО8, что согласуется с данными им объяснениями ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО3 в магазине «Юбилейный», в ходе которого изъят кассовый чек и пиво «Белый медведь» объемом 1,35 л.; 

- кассовым чеком магазина «Юбилейный» на сумму 100 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ в 19-09 часов, место составления: 

<

адрес> ИП ФИО9, соотносящийся с обстоятельствами, установленными по делу;

- формой 1П на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

и другими материалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Принимая решение по делу, мировой судья правильно исходил из того, что ФИО3, осуществив продажу алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, нарушила вышеприведенные требования закона, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по указанной норме закона, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание.

Суд расценивает показания ФИО3 как ее защитную позицию с целью уйти от административной ответственности, принимая за основу показания свидетеля ФИО7, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ, материалами дела, что подтверждает факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАПРФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, осуществившее продажу алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают установленный мировым судьёй факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что прямо запрещено законом и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении административного протокола был нарушен процессуальный порядок его рассмотрения, во внимание приняты быть не могут, поскольку нормами ст. 30.6 КоАП РФ порядок рассмотрения жалобы на постановление не предусматривает стадии дополнений, а предусмотренное право на дачу объяснений лицу, привлекаемому к административной ответственности при рассмотрении дела было реализовано.

Доводы жалобы, что спиртное было реализовано совершеннолетнему лицу, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы, что ФИО3 при составлении административного материала не разъяснялись права опровергаются представленными материалами дела, содержащие личную подпись ФИО3 об обратном.

Доводы жалобы, что административный протокол составлен в нарушение норм КоАП РФ в отсутствие защитника ФИО3 судом во внимание приняты быть не могут, поскольку об участии защитника ФИО3 при составлении административного протокола не заявляла. Нарушение срока составления административного протокола не может являться основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности. Нарушений при составлении административного протокола в судебном заседании не установлено.

Доводы защиты о том, что свидетель ФИО7 является участником ДНД, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку целью создания ДНД является выявление, в том числе и административных правонарушений.

Иные доводы жалобы по существу основаны на домыслах заявителей и сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. 

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах санкции данной статьи с учетом всех обстоятельств по делу и срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции, а также личность ФИО3 Выводы суда мотивированы, основания для их переоценки отсутствуют.

Таким образом, согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья полагает необходимым обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлечённой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 и ее защитника Семакина В.М. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора. 

Судья Е.А. Сабрекова