№ 2-363/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Г., 

при секретаре Рубащенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя И.С.В. к ООО «РБК», Г.К.К. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП И.С.В. обратился в суд с иском к ООО «РБК», Г.К.К. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.01.2017 года между истцом и ответчиком ООО «РБК» был заключен договор подряда № на изготовление полиграфической продукции.

Согласно п. 1.1 договора ООО «РБК» поручает, а истец принимает на себя обязательство по изготовлению полиграфической продукции.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата производится ООО «РБК» путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. При этом п. 3.3 предусмотрено, что оплата полиграфической продукции производится ООО «РБК» на условиях предоплаты в размере 50 % от общей суммы заказа. Оставшиеся 50 % ООО «РБК» оплачивает в течение 10 календарных дней со дня подписания УПД (универсального передаточного документа).

Истец исполнил свои обязательства по договору полностью. Полиграфическая продукция изготовлена и передана ООО «РБК», что подтверждается универсальными передаточными актами/счет-фактурами № от ... на сумму 145 000 руб., № от ... на сумму 145 000 руб., № от ... на сумму 145 000 руб., № от ... на сумму 145 000 руб. Общая стоимость переданной ООО «РБК» полиграфической продукции составила 580 000 руб.

У истца отсутствует подписанная ООО «РБК» счет-фактура № от ... на сумму 145 000 руб. Однако факт передачи ответчику ООО «РБК» полиграфической продукции на сумму 145 000 руб. подтверждается актом сверки расчетов за период с ... по ..., который подписан уполномоченными представителями сторон, и в котором указана и названная счет-фактура и сумма. Таким образом, акт сверки расчетов подтверждает наличие по состоянию на ... задолженности ответчика ООО «РБК» перед истцом в сумме 435 000 руб.

Ответчик ООО «РБК» частично погасил задолженность по договору, перечислив 145 000 руб. (платежное поручение № от ...) и 20 000 руб. (платежное поручение № от ...). Соответственно, общая сумма задолженности ООО «РБК» перед истцом в настоящий момент составляет 415 000 руб., а также проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 89 875,68 руб.

Исполнение ответчиком ООО «РБК» обязательств по оплате изготовленной по договору полиграфической продукции обеспечено договором поручительства № от ..., заключенным между истцом и ответчиком Г.К.К., которая является одним из учредителей и директором ООО «РБК».

Согласно п.1.1 договора поручительства Г.К.К. обязуется перед истцом отвечать за полное исполнение ООО «РБК» обязательств перед истцом, возникших из договора № от ... на изготовление полиграфической продукции.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства истец вправе предъявить иск к ответчику Г.К.К. о взыскании задолженности по договору № от ... в течение 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательства.

Полиграфическая продукция была передана ООО «РБК» в период с 31.01.2017 года по 15.05.2017 года, следовательно, указанный трехгодичный срок не истек и поручительство Г.К.К. не прекращено.

В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ООО «РБК», Г.К.К. в свою пользу задолженность по договору в размере 415 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 89 875,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 350 руб., а всего 512 225,68 руб.

Истец ИП И.С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца – Ж.А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «РБК» - Н.И.А., М.Р.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Г.К.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Г.К.К. - Н.И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования также не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика Г.К.К. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2017 года между истцом ИП И.С.В. и ответчиком ООО «РБК» был заключен договор подряда № на изготовление полиграфической продукции, согласно п. 1.1 которого ООО «РБК» поручает, а ИП И.С.В. принимает на себя обязательство по изготовлению полиграфической продукции.

В соответствии с п. 3.1 названного договора оплата производится ООО «РБК» путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. 

П. 3.3 договора предусмотрено, что оплата полиграфической продукции производится ООО «РБК» на условиях предоплаты в размере 50 % от общей суммы заказа. Оставшиеся 50 % ООО «РБК» оплачивает в течение 10 календарных дней со дня подписания УПД (универсального передаточного документа).

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком ООО «РБК» обязательств по оплате изготовленной по договору полиграфической продукции между истцом и ответчиком Г.К.К. был заключен договор поручительства № от 27.01.2017 года.

Согласно п.1.1 договора поручительства Г.К.К. обязуется перед истцом отвечать за полное исполнение ООО «РБК» обязательств перед истцом, возникших из договора № от ... на изготовление полиграфической продукции.

Судом также установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору № на изготовление полиграфической продукции надлежащим образом, полиграфическая продукция была изготовлена и передана ООО «РБК», что подтверждается универсальными передаточными актами/счет-фактурами № от 31.01.2017 года на сумму 145 000 руб., № от 22.02.2017 года на сумму 145 000 руб., № от 03.04.2017 года на сумму 145 000 руб., а также никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Довод ответной стороны о том, что истцом не представлена подписанная ООО «РБК» счет-фактура № от 15.05.2017 года на сумму 145 000 руб. не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 15.05.2017 года, из которого следует, что задолженность ООО «РБК» перед истцом по состоянию на 15.05.2017 года составляет 435 000 руб., в том числе сумма в размере 145 000 руб. по документу о продаже № от 15.05.2017 года. Указанный акт был подписан истцом ИП И.С.В., а также директором ООО «РБК» - Г.К.К., проставлен оттиск печати ООО «РБК». Кроме того, факт подписания акта сверки взаимных расчетов ответной стороной в судебном заседании не оспаривался.

Не может быть принят во внимание и довод ответной стороны о том, что согласно преамбуле договора поручительства № от 27.01.2017 года указанный договор был заключен между кредитором ИП Е.Е.Н. и поручителем Г.К.К., тогда как в п. 7 договора указан кредитор ИП И.С.В., поскольку, как следует из пояснений представителя истца, при первоначальном составлении договора поручительства в преамбуле договора была допущена техническая опечатка в указании кредитора, которая была исправлена в тот же день. Кроме того, данный договор подписали ИП И.С.В. и Г.К.К., подписи которых закреплены печатью. 

Кроме того, в судебном заседании представителем истца представлен договор поручительства № от 27 января 2017 года, заключенный между И.С.В. и Г.К.К., который также удостоверен подписями сторон и печатями.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании продукции солидарно с ООО «РБК», Г.К.К. задолженности по договору № на изготовление полиграфической продукции законными и обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно расчету истца задолженность ответчиков по договору составляет 415 000 руб., поскольку общая стоимость переданной ООО «РБК» полиграфической продукции составила 580 000 руб., ООО «РБК» частично погасило задолженность по договору, перечислив 145 000 руб. (платежное поручение № от 29.03.2017 года) и 20 000 руб. (платежное поручение № от 22.08.2017 года).

Между тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку, как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 15.05.2017 года, задолженность ООО «РБК» перед истцом по состоянию на 15.05.2017 года составляет 435 000 руб., при этом ООО «РБК» частично произведены оплаты по договору в размере 145 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2017 года, и в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2017 года. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № на изготовление полиграфической продукции в размере 270 000 руб., исходя из расчета: 435 000 руб. – 145 000 руб. – 20 000 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, действующей на день возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 875,68 руб., истцом в контексте ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующего расчета предъявленной ко взысканию суммы процентов, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 875,68 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя И.С.В. к ООО «РБК», Г.К.К. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ООО «РБК», Г.К.К. в пользу индивидуального предпринимателя И.С.В. задолженность по договору № на изготовление полиграфической продукции от 27.01.2017 года в размере 270 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб., а всего взыскать 275 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП И.С.В. к ООО «РБК», Г.К.К., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Лысенко

Текст решения суда в окончательной форме изготовлен 22.01.2019 года.