Судья Погодина Н.М. Дело № 30-2-961/2025

УИД 76RS0021-01-2025-000960-73

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 14 октября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Абдуллаевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Тутаевского муниципального района Ярославской области ФИО1 на решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 1 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2,

установила:

4 апреля 2025 года административной комиссией Тутаевского муниципального района Ярославской области в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеосъемки, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Из постановления следует, что 6 февраля 2025 установлен факт наличия рисунка на фасаде нежилого здания (сооружения), расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

13 февраля 2025 года установлен факт неустранения рисунка собственником сооружения ФИО2, что является нарушением пунктов 1.1, 1.2, 6.1.1, 6.1.3, 6.1.6, 7.1 Правил благоустройства территории городского поселения Тутаев Ярославской области, утвержденных решением Муниципального Совета городского поселения Тутаев муниципалитета города Ярославля от 27 июня 2024 года № 23.

Решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 1 августа 2025 года постановление административной комиссии Тутаевского муниципального района Ярославской области от 4 апреля 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью деяния. ФИО2 освобождена от административной ответственности за указанное правонарушение с объявлением ей устного замечания. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление о назначении административного наказания судья городского суда пришла к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в действиях ФИО2 имеется. Однако, исходя из характера совершенного правонарушения и поведения виновного лица, существенной угрозы охраняемым правоотношениям совершенное деяние не создало, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным. 

На решение судьи принесена жалоба председателем административной комиссии Тутаевского муниципального района Ярославской области ФИО1 В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 1 августа 2025 года с оставлением без изменений постановления о назначении административного наказания.

В жалобе приведены доводы о том, что решение судьи является незаконным и необоснованным, в связи с неправильной оценкой общественной опасности совершенного ФИО2 противоправного деяния. 

В судебном заседании Ярославского областного суда ФИО2 в удовлетворении жалобы возражала.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за непринятие в нарушение требований, предусмотренных правилами благоустройства, мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, объявлений, рекламной информации на фасадах зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, их элементах, ограждениях (заборах), малых архитектурных формах и их элементах.

В соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.3, 6.1.6, 7.1 Правил благоустройства территории городского поселения Тутаев Ярославской области, утвержденных решением Муниципального Совета городского поселения Тутаев муниципалитета города Ярославля от 27 июня 2024 года № 23, собственники зданий, в установленном законом порядке, обеспечивают содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии. Содержание фасадов зданий включает в себя, в том числе, закрашивание граффити и иных надписей краской одного цвета и фактуры. Ненадлежащее содержание фасадов зданий выражается, в том числе, в наличии рисунков и надписей.

Содержание, в том числе, зданий, строений - это комплекс мер по обеспечению надлежащего состояния территорий, объектов благоустройства, их отдельных элементов, который включает в себя: ежедневный осмотр всех элементов и объектов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, здании, сооружений, в целях выявления неисправностей, повреждений и иных нарушений требований к объектам и элементам благоустройства и их содержанию; удаление не позднее 3-х дней с момента выявления, в том числе надписей, рисунков, граффити, иных изображений, нанесенных в нарушение установленного порядка, на фасадах зданий (строений, сооружений).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что 6 февраля 2025 выявлен факт наличия рисунка, а 13 февраля 2025 года установлен факт его неустранения на фасаде сооружения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение приведенных выше требований пунктов 1.1, 1.2, 6.1.1, 6.1.3, 6.1.6, 7.1 Правил благоустройства.

Из материалов дела, в том числе материалов фотофиксации, со всей определенностью следует, что на фасаде сооружения имеется рисунок.

Доводы ФИО2 о том, что на материалах фотофиксации имеется искажение действительного изображения на сооружении, не имеют правового значения и наличия рисунка не опровергают. Действительно, в материалах фотофиксации отображена рамка красного цвета для лучшего восприятия изображения, которая не воспринимается, как зафиксированное изображение само по себе, и о недостоверности материалов фотофиксации не свидетельствует. 

Субъектом данного административного правонарушения является ФИО2, как собственник нестационарного объекта, допустившая нарушение Правил благоустройства.

Правонарушение совершено ФИО2 виновно. Она сознавала противоправный характер своего бездействия по непринятию мер по устранению рисунка на фасаде принадлежащего ей сооружения, предвидела его вредные последствия в виде нарушения данных Правил благоустройства и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

Не исключает противоправности деяния то обстоятельство, что сооружение находится в частной собственности ФИО2, поскольку объектом противоправного посягательства в данном деле являются не правоотношения по защите собственности, а правоотношения в сфере благоустройства территории - деятельности по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. 

Таким образом, для достижения указанных целей элементы благоустройства, к которым относятся также нестационарные объекты, должны содержатся в надлежащем санитарном и эстетическом состоянии независимо от их принадлежности муниципальному образованию, либо частным лицам. 

В связи с этим, административной комиссией и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Обоснованно не установлено судьей нарушения процессуальных требований при решении вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности непроведением проверочных мероприятий и неизвещением о рассмотрении дела, поскольку правонарушение выявлено с использованием работающих в автоматическом режиме средств фотофиксации административных правонарушений в сфере благоустройства. Постановление о назначении административного наказания вынесено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Вместе с тем, судьей установлено также, что наличие рисунка на фасаде нестационарного объекта имело место непродолжительное время, рисунок силами и средствами ФИО2 устранен, существенных негативных последствий ее противоправное бездействие не повлекло.

В связи с этим, судья обоснованно, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, постановила, что установленное деяние не имеет существенной общественной опасности и подлежит признанию малозначительным.

Данный вывод судьи в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21).

Оснований для иной оценки установленных по данному делу фактов и обстоятельств у судьи второй инстанции процессуальных оснований нет. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи по делу об административном правонарушении, которым постановление о назначении административного наказания отменено и производство по делу прекращено, может быть отменено судом второй инстанции только при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, которые не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

В жалобе председателя административной комиссии на решение судьи не приводится доводов о нарушении судьей процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания. 

При проверке законности вынесенного судьей решения в полном объеме таких нарушений также не нахожу.

Жалоба рассмотрена судьей с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения жалобы соблюден.

Обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей установлены. Собранные по делу доказательства исследованы и оценены судьей с соблюдением процессуальных требований, установленных в главе 26 КоАП РФ. Подлежащий применению в данном деле материальный закон определен правильно.

Несогласие заявителя жалобы с теми выводами, которые сделаны судьей на основании оценки собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не является основанием к отмене решения судьи, поскольку, как указывалось выше, процессуальных нарушений при постановке данных выводов судьей не допущено.

Выводы судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния на основании статьи 2.9 КоАП РФ полно и подробно в решении мотивированы. Доказательства, на которых основаны данные выводы, а также нормы материального права приведены.

Для переоценки данных выводов процессуальных оснований нет.

Вынесенное по жалобе решение судьи требованиям статьей 30.7, 29.10 КоАП РФ соответствует.

Кроме того, истечение срока давности за вменяемое в вину ФИО2 правонарушение в силу принципа недопустимости поворота к худшему и невозможности обсуждения вопроса о виновности лица в правонарушении за пределами срока привлечения к административной ответственности также исключает возможность отмены решения судьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы председателя административной комиссии Тутаевского муниципального района Ярославской области ФИО1 и отмены решения судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 1 августа 2025 года не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 1 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 оставить без изменений, жалобу председателя административной комиссии Тутаевского муниципального района Ярославской области ФИО1. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова