ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Минусинск Красноярского края 07 февраля 2024 г. 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Фомичева В.М. 

при секретаре Ивановой К.В. 

с участием: 

государственного обвинителя Солтукаева И.И. 

подсудимых ФИО3, ФИО4 

защитников адвокатов Носковой Е.С., Дьякова Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне – специальное образование, работающего по найму, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, судимого: 

- 1) 24 декабря 2010 г. Кежемским районным судом Красноярского края (с изменениями, внесенными постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 марта 2012 г.) по ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 09 годам 04 месяцам лишения свободы; 31 декабря 2019 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания; 

- 2) 23 июня 2021 г. Октябрьским районным судом гор. Красноярска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 20 декабря 2022 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, 

обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего средне – специальное образование, работающего оператором мельничного комплекса ООО «Золотая Меленка», не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана последнего. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное, противоправное изъятие денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и обращение их в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, путем обмана Потерпевший №1, а именно путем сознательного сообщения не соответствующих действительности сведений, предложил Потерпевший №1, приобрести у него бензопилу «Stihl MS61», стоимостью 8 000 рублей, сообщив не соответствующие действительности сведения, а именно, что у него в собственности имеется бензопила «Stihl MS61», которая находится под залогом в ломбарде и которую он готов выкупить и продать, и, тем самым, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. 

Потерпевший №1 на предложение ФИО3 согласился, в результате этого между ФИО3 и Потерпевший №1 была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО3 должен был выкупить из ломбарда и предоставить принадлежащую ему бензопилу «Stihl MS61» Потерпевший №1 для дальнейшего пользования, а Потерпевший №1 должен был оплатить ФИО3 за указанную бензопилу денежные средства в сумме 8 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Потерпевший №1, введенный в заблуждение ФИО3 относительно истинных намерений последнего, находясь в автомобиле такси марки «ВАЗ 2110» около 

<

адрес> края, передал ФИО3 денежные средства в сумме 8 000 рублей, с целью исполнения своего обязательства по оплате бензопилы «Stihl MS61», которую ему должен был предоставить ФИО3 

После этого ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последнего, вышел из автомобиля такси марки «ВАЗ 2110» около 

<

адрес> по 

<

адрес>, пояснив Потерпевший №1, что идет в ломбард для того чтобы выкупить принадлежащую ему бензопилу «Stihl MS61» и предоставить указанную бензопилу Потерпевший №1

Однако ФИО3 с похищенными денежными средствами в сумме 8 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению. 

Тем самым ФИО3 совершил хищение денежных средств путем обмана в сумме 8 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у ФИО3, находящегося на территории базы Общества с ограниченной ответственностью «ФорТрейд» (далее - ООО «ФорТрейд»), расположенной по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, гп. Зеленый Бор, ул. Сосновая, 7А/1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО3, находясь на территории базы ООО «ФорТрейд» по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, гп. Зеленый Бор, ул. Сосновая, 7А/1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, воспользовавшись отсутствием собственника, подошел к металлическому контейнеру, расположенному на территории базы по указанному адресу, после чего снял навесной замок, установленный на дверях контейнера, и прошел в металлический контейнер, тем самым незаконно проник в него, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с использованием имеющейся при нём ножовки по металлу, которую он приискал на территории базы ООО «ФорТрейд», отпилил часть силового кабеля КГ-3*16+1*6, закрепленного к рубильнику, находящемуся в металлическом контейнере, тем самым отсоединив силовой кабель КГ-3*16+1*6. 

После чего ФИО3, находясь в металлическом контейнере, расположенном на территории базы ООО «ФорТрейд» по указанному адресу, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ФорТрейд» а именно силовой кабель КГ-3*16+1*6, длиной 60 метров, стоимостью 422 рубля за 1 метр, а всего на сумму 25 320 рублей. 

После этого, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «ФорТрейд» материальный ущерб в размере 25 320 рублей. 

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующим обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут у ФИО3, находящегося в помещении зальной комнаты 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, находясь в помещении зальной комнаты 

<

адрес> края, воспользовавшись тем, что он находится в комнате один, и за его действиями никто не наблюдает, взял со стола имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно мобильный телефон «Samsung Galaxy A03 Core» (IMEI1: № IMEI2: №), стоимостью 5 100 рублей, с установленными сим-картой оператора «Тинькофф» с абонентским номером +№, защитным стеклом, для потерпевшего материальной ценности не представляющих, и положил его в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в иное хранилище при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у ФИО3, находящегося около строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением с иное хранилище. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО3, находясь около строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, предложил ранее знакомому ФИО4 совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории строящегося объекта, расположенного по вышеуказанному адресу. 

В связи с этим у ФИО4, находящегося в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, после чего последний на предложение ФИО3 ответил согласием, тем самым ФИО4 и ФИО3 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «РК АВАНГАРД» (далее - ООО «РК АВАНГАРД»), с незаконным проникновением в иное хранилище. 

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО4 проследовали к территории строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, где, подойдя к ограждению строящегося объекта, ФИО3 с использованием физической силы обеими руками отогнул один из профлистов, из которых состояло ограждения, после чего ФИО3 и ФИО4, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, через образованное отверстие прошли на территорию объекта по адресу: 

<

...>. 

Находясь на территории объекта по вышеуказанному адресу в указанную дату и время, ФИО3 приисканным на территории строящегося объекта металлическим ломом повредил запорное устройство дверей металлического контейнера, находящегося на территории вышеуказанного объекта, тем самым открыл двери и незаконно проник в металлический контейнер. 

Далее, в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, убедившись, что их действия носят тайный характер, похитили имущество, принадлежащее ООО «РК АВАНГАРД», находящееся в металлическом контейнере, расположенном на территории объекта, а именно бензопилу марки «Champion 240», стоимостью 7 800 рублей, электропилу марки «P.I.T. PKE405-CR», стоимостью 3 300 рублей, дрель марки «Вихрь ДУ-700», стоимостью 1 900 рублей, угло-шлифовальную машинку марки «Makita 9069», стоимостью 7 500 рублей, электрическую пилу марки «Ресанта», стоимостью 7 300 рублей, электрорубанок марки «Rebir 230V», стоимостью 3 800 рублей, перфоратор «Bosh», стоимостью 13 000 рублей, электролобзик марки «Ресанта», стоимостью 4 300 рублей, ленточные шлифовальные машинки марки «Rebir» в количестве 2 штук, стоимостью 3 823 рубля 33 копейки каждая, общей стоимостью 7 646 рублей 66 копеек, а также имущество находящееся на территории строящегося объекта, а именно гидравлические домкраты марки «Белак» грузоподъемностью 20 тонн в количестве 8 штук, стоимостью 4 000 рублей каждый, общей стоимостью 32 000 рублей, гидравлический домкрат марки «АЕТ» грузоподъемностью 50 тонн, стоимостью 5 200 рублей, а всего имущество на общую сумму 93 746 рублей 66 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом в последующем по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «РК АВАНГАРД» ущерб на общую сумму 93 746 рублей 66 копеек. 

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут у ФИО3, находящегося около здания завода «Минал», который в настоящее время не функционирует, по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО3, находясь около дверей, ведущих в главный корпус завода «Минал», расположенного по адресу: 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, применяя физическую силу, выдавил вставку из полимерного материала, установленную в верхней части двери, после чего, через образованное отверстие незаконно проник в помещение главного корпуса завода «Минал». 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, в указанную дату и время, прошел на второй этаж главного корпуса завода «Минал», где увидел крышки из нержавеющей стали диаметром 42 см. в количестве 10 штук, автоматические выключатели EKF BA 47-100 3P 40A(D) в количестве 3 штук, принадлежащие муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Рынок Заречный» (далее - МУП г. Минусинска «Рынок Заречный»), которые решил похитить. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО3, находясь на втором этаже в помещении главного корпуса завода «Минал», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее МУП г. Минусинска «Рынок Заречный», а именно крышки из нержавеющей стали диаметром 42 см. в количестве 5 штук, стоимостью 400 рублей каждая, на общую сумму 2 000 рублей, автоматические выключатели EKF BA 47-100 3P 40A(D) в количестве 3 штук, стоимостью 800 рублей каждый, на общую сумму 2 400 рублей. После этого, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь около дверей, ведущих в главный корпус завода «Минал», расположенного по адресу: 

<

...>, применив физическую силу, дернул за ручку входной двери, ведущей в помещение главного корпуса завода «Минал», тем самым открыв входную дверь, незаконно проник в помещение главного корпуса завода «Минал». 

Далее в указанную дату и время ФИО3 прошел на второй этаж главного корпуса завода «Минал», где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее МУП г. Минусинска «Рынок Заречный», а именно крышки из нержавеющей стали диаметром 42 см., в количестве 5 штук, стоимостью 400 рублей каждая, на общую сумму 2 000 рублей. 

После этого, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями МУП г. Минусинска «Рынок Заречный» материальный ущерб в размере 6 400 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении указанных выше преступлений является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

1) Так, вина ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами: 

- показания обвиняемого ФИО3, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденные подсудимым ФИО3 в полном объеме, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он совместно с ранее знакомым ФИО12 пришли в гости к ранее знакомым ФИО10 и ФИО11, проживающим по адресу: 

<

адрес>, где уже находился ранее ему (ФИО3) незнакомый Потерпевший №1 После употребления спиртных напитков, в процессе разговора с Потерпевший №1, у него (ФИО3) возник умысел на обман Потерпевший №1 С указанной целью он сообщил Потерпевший №1, что у него имеется бензопила марки «Stihl» модель MS 61, однако в настоящее время данная бензопила в залоге в ломбарде, то есть фактически бензопила у него отсутствует, но он готов бензопилу выкупить из ломбарда и продать Потерпевший №1 При этом, чтобы выкупить бензопилу нужно было заплатить 5 000 рублей, а также доплатить ему (ФИО3) за пилу еще 3000 рублей. В ходе обсуждения он показывал Потерпевший №1 фотографии бензопилы из сети «Интернет», после чего Потерпевший №1 выразил готовность приобрести у него данную бензопилу, заплатив за нее 8000 рублей. В дальнейшем на автомобиле такси он, Потерпевший №1 и ФИО12 проследовали до автовокзала г. Минусинска, где Потерпевший №1 со своей банковской карты снял необходимые денежные средства. После этого по его (ФИО3) указанию автомобиль такси поехал к территории «Старого рынка» г. Минусинска, расположенного по ул. Октябрьская г. Минусинска Красноярского края, где остановились около входа в здание № 93Г по ул. Октябрьской г. Минусинска. В указанном месте ФИО12 вышел из машины, а Потерпевший №1, находясь в машине, передал ему (ФИО3) денежные средства в сумме 8000 рублей. Взяв у Потерпевший №1 деньги, он направился ко второму выходу с территории рынка, выйдя за территорию на ул. Затубинскую г. Минусинска Красноярского края, где встретился с ФИО12 После этого они вдвоем проследовали в продуктовый магазин, где он приобрел спиртное за денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а затем проследовали в гости к ранее знакомым лицам, где он рассказал ФИО12 о том, что обманул Потерпевший №1 Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д. 20-26 т. 4); 

- показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенный в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут он находился в гостях у ФИО10 и ФИО11, проживающих по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени в данную квартиру также пришли двое ранее неизвестных ему мужчин (ФИО3 и ФИО12) В процессе общения указанные лица сообщили о наличии у них бензопилы, предложив ему (Потерпевший №1) приобрести данную пилу за 8000 рублей. На данное предложение он ответил согласием, после чего на автомобиле такси они втроем поехали в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в здании автовокзала 

<

...> где он снял с банковской карты денежные средства. В дальнейшем они проехали к «Старому рынку» г. Минусинска Красноярского края, расположенному в старой части г. Минусинска, где он передал ФИО3 денежные средств в сумме 8000 рублей. После чего ему сказали ждать их в автомобиле такси, пояснив, что они пошли выкупать указанную бензопилу, денежные средства за которую он передал ранее, чтобы передать бензопилу ему. ФИО3 и ФИО12 отсутствовали длительное время, в связи с чем он пошел их искать, однако указанных мужчин нигде не было. Тогда он понял, что у него путем обмана похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 8000 рублей. Указанный ущерб является для него значительным, поскольку он является безработным (л.д. 77-79, л.д. 80-81 т. 1); 

- показания свидетеля ФИО12, оглашенный в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям подсудимого ФИО3 (л.д. 91-93 т. 1); 

- показания свидетеля ФИО13, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель подрабатывает водителем такси на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 2110». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по заявке он прибыл по заявке, после чего в его машину сели трое мужчин. После того, как один из мужчин по имени Павел обналичил денежные средства, по указанию пассажиров он (ФИО13) поехал к территории «Старого рынка» г. Минусинска, который располагается по ул. Октябрьской г. Минусинска. Находясь в указанном месте, пассажиры вышли из машины на улицу, где мужчина по имени Павел передал одному из вышедших мужчин денежные средства, после чего двое мужчин ушли, а мужчина по имени Павел остался. Через некоторое время мужчина по имени Павел пояснил ему, что ушедших мужчин не может найти, последние его обманули. В дальнейшем он отвез мужчину по имени Павел по указанному последним адресу, а сам уехал по своим делам (л.д. 99-100 т. 1); 

- показания свидетеля ФИО14, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которого она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ним в гости пришел ранее знакомый по имени ФИО7 (Потерпевший №1), находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Также через некоторое время к ним в гости пришли ранее знакомые Александр и Виталий (ФИО3 и ФИО12), которые, находясь в помещении кухни, начали распивать спиртное и общаться между собой. Около 15 часов указанного дня ФИО1, ФИО12 и Потерпевший №1 ушли из квартиры, однако в вечернее время в ходе телефонного разговора Потерпевший №1 сообщил ей, что ФИО1 и ФИО12 путем обмана похитили у него денежные средства (л.д. 101-104 т. 1); 

- показания свидетеля ФИО15, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (л.д. 105-108 т. 1); 

- показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании, согласно которых от своего сына Потерпевший №1 ей стало известно, что последний хотел приобрести бензопилу за 8000 рублей, однако в дальнейшем вернулся домой и без денег, и без бензопилы; 

- показания свидетеля ФИО17, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она работает в должности товароведа в комиссионном магазине «Скупка 24», расположенном по адресу: 

<

...>. Комиссионный магазин осуществляет деятельность по скупке и последующей реализации имущества бывшего в употреблении. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин бензопилу «Stihl MS61» под залог никто не сдавал, за более ранний период пояснить не может, так как данная информация в базах данных отсутствует (л.д.118-120 т. 1); 

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 сообщает о хищении принадлежащих ему денежных средств в размере 8 000 рублей, путем обмана (л.д. 54 т. 1); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия с участием Потерпевший №1 установлено место происшествия - участок местности около дома № 93Г по ул. Октябрьской г. Минусинска, где Потерпевший №1 передал принадлежащие ему денежные средства в сумме 8000 рублей (л.д. 55-58т. 1); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия с участием свидетеля ФИО15 осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 59-64 т. 1); 

- скриншоты в количестве 3 штук из личного кабинета «Сбербанк Онлайн» ФИО16, подтверждающие снятие Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета (л.д. 116-117 т. 1); 

2) Вина ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище (хищение имущества ООО «ФорТрейд»), подтверждается следующими доказательствами: 

- показания обвиняемого ФИО3, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденные подсудимым ФИО3 в полном объеме, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он решил пройти на территорию базы ООО «ФорТрейд», чтобы похитить с территории что-нибудь ценное. Около 22 часов указанного дня он приехал в гп. Зеленый Бор г. Минусинска, где подошел к территории базы ООО «ФорТрейд», огороженной бетонным забором. Далее он перелез через забор, после чего, оказавшись на территории базы, прошел к металлическому контейнеру, в котором, как ему было известно, хранился силовой кабель от козлового крана. Подойдя к контейнеру, он снял навесной замок с дверей контейнера, после чего открыл их. Пройдя в контейнер, он убедился, что силовой кабель подключен к рубильнику, расположенному в контейнере, далее он ножовкой по металлу, которую нашел недалеко от контейнера на земле на территории базы, отпилил один конец силового кабеля. После чего, отсоединив кабель, он упаковал его в полимерный мешок, который также нашел на территории базы. С похищенным силовым кабелем он вышел с территории ООО «ФорТрейд» через забор, после чего он позвонил ранее знакомому ФИО18 и попросил забрать его из гп. Зеленый Бор г. Минусинска. Через некоторое время за ним приехал ФИО18, которому он не стал рассказывать, что похитил силовой кабель. Вместе с ФИО18 они поехали к последнему домой, где он (ФИО3) зачистил силовой кабель, разделил его на 2 отрезка, который в последующем продал на пункты приема металла г. Минусинска Красноярского края, расположенные по ул. Суворова и ул. Комсомольской, получил за данный силовой кабель около 9000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.20-26 т. 4); 

- показания представителя потерпевшего ООО «ФорТрейд» Потерпевший №4, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ООО «ФорТрейд» осуществляет в том числе деятельность по предоставлению услуг в области лесоводства и лесозаготовок, а также занимается производством пиломатериалов, производством древесины. По адресу: г. Минусинск, гп. Зеленый Бор, ул. Сосновая, 7А/1, располагается база, на которой осуществляются основные виды деятельности предприятия. На территории базы установлены камеры видеонаблюдения, которые выводят изображение на КПП, где также осуществляет контрольно-пропускной режим сторож, также территория базы огорожена бетонным забором. На территории базы располагается козловой кран, который передвигается по подкрановым путям, путем подачи электроэнергии по силовому медному кабелю КГ3х16+1х6, длина кабеля составляет 60 метров. Указанный кабель одним концом подключается к рубильнику, который расположен в металлическом контейнере, который также располагается на территории базы, а второй конец кабеля подключен к козловому крану. В нерабочее время силовой кабель отключается от козлового крана, сматывается и убирается на хранение в металлический контейнер, который располагается на территории, при этом одна часть кабеля остается присоединена к рубильнику с подачей электричества 380 Вт, который установлен в металлическом контейнере. Металлический контейнер в нерабочее время запирается на навесной металлический замок, ключи от которого имеются только у сторожа на КПП. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, когда он прибыл на территорию ООО «ФорТрейд», то при обходе территории базы он обнаружил, что отсутствует вышеуказанный силовой кабель. При детальном осмотре им было обнаружено, что концы силового кабеля были отрублены, также был выключен рубильник, к которому подключается силовой кабель, также навесной металлический замок, который ранее был установлен на дверях металлического контейнера, был демонтирован. После чего о хищении силового кабеля он сделал сообщение в ДЧ МО МВД России «Минусинский». Длина силового кабеля составляла 60 метров, так как для работоспособности козлового крана необходима именно данная длина кабеля. Похищенный силовой кабель КГ3х16+1х6 длиной 60 метров он оценивает в 25 320 рублей, то есть 422 рубля за 1 метр. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение силового кабеля совершил ФИО3, который ранее работал в ООО «ФорТрейд», в период с января по март 2023 г., уволен по собственному желанию. Проходить на территорию базы ООО «ФорТрейд» после увольнения ФИО3 не имел права, в том числе пользоваться, а тем более распоряжаться имуществом ООО «ФорТрейд». Для ООО «ФорТрейд» полимерные мешки, которые в хаотичном порядке располагаются на территории базы, для упаковки бытовых отходов, материальной ценности не представляют, также навесной металлический замок, который был поврежден в ходе совершения хищения, для ООО «ФорТрейд» материальной ценности также не представляет. Ущерб в размере 25 320 рублей, который состоит из стоимости похищенного силового кабеля, является существенным для ООО «ФорТрейд» (л.д.172-174 т. 1); 

- показания свидетеля ФИО18, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям обвиняемого ФИО3 (л.д. 193-195 т. 1); 

- показания свидетеля ФИО19, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №4 (л.д. 200-201 т. 1); 

- заявление от Потерпевший №4, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №4 сообщает о хищении силового кабеля КГ3х16+1х6, принадлежащего ООО «ФорТрейд» (л.д.133 т. 1); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия с участием Потерпевший №4 установлено место происшествия - металлический контейнер, расположенный на территории базы по адресу: г. Минусинск, гп. Зеленый Бор, ул. Сосновая, 7А/1, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также обнаружен и изъят навесной металлический замок (л.д. 138-142 т. 1); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на корпусе замка, представленного на экспертизу, обнаружен след воздействия посторонним предметом (л.д. 147-149 т. 1); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия был осмотрен навесной металлический замок, установлены индивидуальные признаки указанного предмета (л.д. 202-204 т. 1); 

- иные доказательства: копия счета на оплату № МП000000781 от ДД.ММ.ГГГГ кабеля КГ – 3х16+1х6, длиной 60 метров, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерская справка о стоимости похищенного кабеля КГ – 3х16+1х6, длиной 60 метров (л.д.190 т. 1); 

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника указал на металлический контейнер, расположенный на территории базы ООО «ФорТрейд» по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, гп. Зеленый Бор, ул. Сосновая, 7А/1, пояснив, что проник ДД.ММ.ГГГГ в данный контейнер, откуда совершил хищение силового кабеля (л.д.238-248 т. 3); 

3) Вина ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества Потерпевший №2), подтверждается следующими доказательствами: 

- показания обвиняемого ФИО3, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденные подсудимым ФИО3 в полном объеме, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился на ул. Ботаническая г. Минусинска около магазина «Пятерочка», когда из магазина вышел ранее незнакомый ему мужчина, у мужчины в руках была бутылка водки, сам мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. По предложению мужчины они прошли к последнему домой – в квартире № 6 одного из домов по ул. Тимирязева г. Минусинска, где вдвоем распивали спиртное. Хозяин квартиры по имени Потерпевший №2 периодически пользовался своим мобильным телефоном «Samsung» с сенсорным экраном. После употребления спиртных напитков они легли спать, около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 разбудил его, после чего он стал собираться домой. В указанное время Потерпевший №2 прошел в ванную комнату, а он (ФИО3) заметил, что в зальной комнате на столе лежит мобильный телефон Потерпевший №2, после чего решил забрать данный мобильный телефон себе вместе с комплектующими, а именно с защитным стеклом и сим-картой, в связи с чем, он взял данный мобильный телефон со стола и убрал в карман своей куртки, в это время из ванной вышел Потерпевший №2, которому он пояснил, что торопится и сразу вышел из квартиры. После чего он прошел в ломбард, расположенный по адресу: 

<

...>, где, предоставив паспорт на свое имя, сдал в залог данный мобильный телефон за 2 500 рублей. Комплектующие, а именно сим-карту и защитное стекло он извлек и выкинул по пути к ломбарду, в каком месте пояснить не может. Полученные денежные средства он израсходовал на личные нужды. В этот же день, ему позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что нужно подойти в отдел полиции, дать пояснения по поводу кражи мобильного телефона, после чего он сразу пришел в отдел полиции, где написал явку с повинной и рассказал о совершенном преступлении (л.д. 20-26 т. 4); 

- показания потерпевшего Потерпевший №2, оглашенный в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе в собственность мобильный телефон «Samsung Galaxy 03 Core» за 9 790 рублей, в ходе эксплуатации в мобильный телефон он установил сим-карту оператора «Тинькофф», а также защитное стекло на экран мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в магазин «Пятерочка», расположенный по ул. Ботанической г. Минусинска, для того чтобы приобрести еще спиртное. После покупки, выйдя из магазина «Пятерочка», на улице он познакомился с парнем, которого пригласил к себе домой. Когда вместе с указанным парнем пришли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, то прошли в зальную комнату, где вдвоем общались, совместно распивали спиртное, при этом, принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy 03 Core», с установленным защитным стеклом и сим-картой оператора «Тинькофф», лежал на столе, за которым они сидели в зальной комнате, в ходе общения и распития спиртного он периодически пользовался данным мобильным телефоном в присутствии парня. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он разбудил парня, последний оделся и ушел из квартиры. После ухода парня, он (Потерпевший №2) обнаружил пропажу своего телефона «Samsung Galaxy A03 Core», после чего обратился с заявлением в полицию по факту хищения принадлежащего ему имущества. В результате совершенного преступления ему был причинен ущерб в сумме 5100 рублей, который является для него значительным. В ходе проведения предварительного следствия сотрудники полиции вернули ему похищенный сотовый телефон (л.д. 30-32, 33 т. 2); 

- показания свидетеля ФИО32., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которых указанный свидетель работает в должности товароведа в ломбарде ООО «Император Плюс» по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в помещение ломбарда зашел мужчина, который предоставил для оценки мобильный телефон «Samsung Galaxy 03 Core», мужчина пояснил, что хочет сдать данное имущество под залог. Он, осмотрев сотовый телефон, предложил мужчине за него денежные средства в сумме 2 500 рублей, на что мужчина согласился, после чего мужчина предоставил документы, а именно паспорт на имя ФИО3 для оформления необходимой документации. После он оформил залоговый билет по представленным документам, забрал мобильный телефон «Samsung Galaxy 03 Core», а мужчине передал денежные средства в сумме 2 500 рублей. Когда он принимал у ФИО3 мобильный телефон «Samsung Galaxy 03 Core», то ему не было известно о том, что данный мобильный телефон ФИО3 ранее похитил (л.д. 39-40 т. 2); 

- заявление Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 сообщает о хищении принадлежащего ему мобильного телефона (л.д. 237 т. 1); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия с участием Потерпевший №2 установлено место происшествия – квартира по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 240-246 т. 1); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

...> с участием свидетеля ФИО33 осмотрено помещение ломбарда ООО «Император Плюс», где были обнаружены и изъяты копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и мобильный телефон «Samsung Galaxy 03 Core» (л.д. 247-250 т. 1); 

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия были осмотрены копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, мобильный телефон «Samsung Galaxy 03 Core», установлены индивидуальные признаки указанных документа и предмета (л.д. 43-46 т. 2); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy 03 Core», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56 т. 2); 

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрены коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy 03 Core», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60 т. 2); 

4) Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (хищение имущества ООО «РК АВАНГАРД») подтверждается следующими доказательствами: 

- показания обвиняемого ФИО3, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденные подсудимым ФИО3 в полном объеме, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вместе с ранее знакомым ФИО4 проходили мимо строящегося дома по ул. Мартьянова г. Минусинска. Через отверстие в заборе, которым был огорожен строящийся дом, он увидел, что на территории строящегося дома имеется металлический контейнер, в котором могло находиться ценное имущество. Он предложил ФИО4 проникнуть на территорию и вскрыть металлический контейнер, забрав находящееся там имущество. ФИО4 на его предложение ответил согласием, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов они с ФИО4 прошли по указанному адресу, он отогнул часть одного профлиста, огораживающего участок, после чего они с ФИО4 через образовавшееся отверстие проникли на территорию участка. Обнаруженным на участке ломом он вскрыл контейнер, находящийся на участке. Далее он нашел на территории строящегося дома несколько мешков и передал их ФИО4 Далее они оба вернулись к контейнеру, находясь около которого, он стал складывать в мешки, которые держал ФИО4, электроинструмент, который обнаружил в металлическом контейнере, а именно: бензопилу в корпусе желтого цвета, марку указать не может, электропилу «P.I.T» в корпусе черного цвета, дрель «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета, угло-шлифовальную машинку «Makita» в корпусе зеленого цвета, электрическую пилу марки «Ресанта» в корпусе серого цвета, электрорубанок, две ленточных шлифовальных машинки, марку также указать не может, перфоратор в корпусе зеленого цвета, электролобзик марки «Ресанта» в корпусе серого цвета. Более никакого имущества с контейнера они не брали. Также с территории стройки, из-под основания дома, они похитили домкраты, а именно 8 домкратов грузоподъемностью по 20 тонн каждый, а также 1 домкрат марки «АЕТ», грузоподъемностью 50 тонн. Всего они заполнили 4 полных мешка вышеуказанным имуществом, которые перенесли к отверстию в заборе, где он ранее повредил профлист, чтобы в последующем вынести данное имущество за территорию, и продать для получения денежных средств. В последующем они в течение дня, в период с 05 часов до 7 часов, всего около 3-4 раз возвращались за похищенным имуществом на территорию, так как за один раз не могли унести физически. Каждый раз с имуществом, которое они похитили на стройке, на автомобиле такси перевозили к дому ФИО18, которому об истинном происхождении имущества не говорили. Индивидуальные признаки автомобилей такси указать не может, так как не помнит. В последующем данное имущество они продали, а именно часть похищенного электроинструмента продали знакомому ФИО5 по имени Сергей, также домкраты продали на рынке «Заречный» г. Минусинска мужчине по имени Юрий, и еще двоим ранее незнакомым мужчинам (л.д.20-26 т. 4); 

- показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании, аналогичные показаниям обвиняемого ФИО3; 

- показания представителя потерпевшего Потерпевший №3, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ООО «РК АВАНГАРД» осуществляет реконструкцию объектов, расположенных на территории г. Минусинска Красноярского края. Среди объектов реконструкции имеется объект (дом), расположенный по адресу: 

<

...>. Территория, на которой находится вышеуказанный объект, обнесена забором, выполненным из металлического профлиста, вход на территорию осуществляется через ворота, которые оснащены запирающим устройством. На территории находится непосредственно объект реконструкции, а также металлический контейнер, в котором хранится различный электроинструмент, в том числе бензопила «Champion» в корпусе желтого цвета, электропила «P.I.T» в корпусе черного цвета, дрель «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета, угло-шлифовальная машинка «Makita» в корпусе зеленого цвета, электрическая пила марки «Ресанта» в корпусе серого цвета, электрорубанок марки «Rebir» в корпусе серого цвета, две ленточных шлифовальных машинки марки «Rebir», каждая в корпусе зеленого цвета, перфоратор «Bosh» в корпусе зеленого цвета, электролобзик марки «Ресанта», а также иные строительные принадлежности. Двери металлического контейнера оснащены запирающим устройством. При реконструкции указанного дома №14 по ул. Мартьянова г. Минусинска Красноярского края были использованы гидравлические домкраты в количестве 10 штук, данные металлические домкраты были установлены под основанием дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился на указанном объекте, при этом все имущество находилось на месте, ушел в вечернее время, при этом оставалась работать бригада. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он приехал на объект, где увидел, что двери контейнера открыты, а в контейнер отсутствуют электроинструменты. После он пошел проверить все территорию объекта, заметил, что также пропали 8 гидравлических домкратов грузоподъемностью 20 тонн, марки «Белак», в корпусе черного и синего цветов, 1 гидравлический домкрат грузоподъемностью 50 тонн марки «Матрикс», 1 гидравлический домкрат марки «АЕТ» грузоподъемностью 50 тонн. Все вышеуказанные домкраты были установлены под зданием и придерживали стены. Также он заметил, что один профлист забора, расположенный рядом со входом деформирован, в связи с чем в заборе образуется проем. Он предположил, что через данный проем кто-то проник на территорию объекта, где похитил имущество ООО «РК АВАНГАРД», и вынес с территории похищенное имущество, так как входная дверь на участок была закрыта на навесной замок, который на первый взгляд повреждений не имел. Также я обратил внимание, что металлический лом, который находился на противопожарном стенде, который расположен рядом с металлическим контейнером, находится не в том положении, в котором находится обычно, при ближайшем рассмотрении данного лома он увидел, что конец лома деформирован, в связи с чем он решил, что данным ломом вскрывали двери металлического контейнера. Все вышеуказанное имущество принадлежит ООО «РК АВАНГАРД». В настоящее время ему, как представителю ООО «РК АВАНГАРД» возвращена часть ранее похищенного электроинструмента, а именно: электропила марки «P.I.T.», бензопила марки «Champion», рубанок марки «Rebir», дрель марки «Вихрь», УШМ марки «Makita» (л.д. 165-168 т. 2); 

- дополнительные показания представителя потерпевшего Потерпевший №3, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых от сотрудником полиции ему стало известно, что ФИО4 и ФИО3 совершили хищение следующего имущества: бензопилы «Champion», электропилы «P.I.T.», дрели «Вихрь», угло-шлифовальной машинки «Makita», электрической пилы марки «Ресанта», электрорубанка марки «Rebir», двух ручных ленточных шлифовальных машинок «Rebir», перфоратора «Bosh», электролобзика марки «Ресанта», 8 гидравлических домкратов «Белак» грузоподъемностью 20 тонн, марки, 1 гидравлический домкрат марки «АЕТ» грузоподъемностью 50 тонн. Ущерб, причиненный незаконными действиями ФИО4 и ФИО3, в размере 93 746 рублей 66 копеек (согласно оценке эксперта-товароведа) является для ООО «РК АВАНГАРД» существенным (л.д. 174-176 т. 2); 

- показания свидетеля ФИО20 оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №3 (л.д. 185-187 т. 2); 

- показания свидетеля ФИО21 оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №3 (л.д. 189-191 т. 2); 

- показания свидетеля ФИО22 в судебном заседании, согласно которых последний занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему поступала заявка по адресу: 

<

...>. В указанном месте его ожидали двое мужчин среднего возраста, у которых при себе были мешки. По указанию мужчин он отвез их в частный дом в г. Минусинске; 

- показания свидетеля ФИО18, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель проживает по адресу: 

<

адрес>. В период июня 2023 г. у него в доме также проживали ранее ему знакомые ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 и ФИО4 приехали к дому на автомобиле такси, в руках у каждого было по 1 полимерному мешку. Находясь в ограде, ФИО3 сказал ему, что в мешках находятся электроинструменты, которые им передал их знакомый, чтобы они их продали и выручили денежные средства для последующего приобретения спиртного. Также ФИО3 попросил его найти людей, которым можно было бы продать данное имущество. Тогда он связался с мужчиной по имени Сергей, который, как ему было известно занимался куплей-продажей различной техники, и предложил Сергею приобрести электроинструмент, а именно: бензопилу «Champion», дрель «Вихрь», электропилу «P.I.T.», электрорубанок в корпусе зеленого цвета, электрическую циркулярную пилу в корпусе черно-зеленого цвета. Сергей согласился, и приехав в этот же день, в вечернее время, приобрел данный электроинструмент, за который передал ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь обратился ФИО3, который попросил вновь позвонить Сергею и спросить, не нужны ли ему остальные электроинструменты, при этом ФИО3 провел его в огород, где в кустах хранился полимерный мешок с инструментами, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции. Ему известно не было о том, что данные электроинструменты ФИО3 и ФИО4 похитили с территории строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.195-196 т. 2); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия - участок местности по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также обнаружены и изъяты 3 следа рук на 3 отрезка светлой дактилопленки (л.д. 80-88 т. 2); 

- протокол проверки показаний на месте, согласно которого обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника указал на металлический контейнер, расположенный на территории строящегося объекта по адресу: 

<

...>, пояснив, что незаконно проник ДД.ММ.ГГГГ в данный контейнер совместно с ФИО4, откуда совершили хищение имущества, а именно электроинструмента, принадлежащего ООО «РК АВАНГАРД», а также на участки местности, откуда они с ФИО4 совершили хищение гидравлических домкратов, принадлежащих ООО «РК АВАНГАРД» (л.д.238-248 т. 3); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленных отрезках светлой дактилопленки обнаружено 3 следа рук, пригодных для идентификации личности, след № оставлен ФИО3 (л.д. 101-102 т. 2); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения следственного действия осмотрены следы рук, зафиксированные на дактилопленке, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-213 т. 2); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, по механизму образования является динамическим следом скольжения, след оставлен рабочим концом металлического лома, представленного на экспертизу (л.д. 131-135 т. 2); 

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения следственного действия осмотрен фотоснимок следа орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> (л.д. 215-217 т. 2); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты электропила марки «P.I.T.», бензопила марки «Champion», рубанок марки «Rebir», дрель марки «Вихрь», угло-шлифовальная машинка марки «Makita» (л.д. 139-144 т. 2); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия были осмотрены предметы, изъятые по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы индивидуальные признаки каждого из осматриваемых предметов (л.д. 199-206 т. 2); 

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята одежда: кофта черного цвета, утепленные штаны со светоотражающими линиями, черная спортивная куртка, штаны расцветки камуфляж, кепка зеленого цвета (л.д. 225-227 т. 2); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены кофта черного цвета, утепленные штаны со светоотражающими линиями, черная спортивная куртка, штаны расцветки камуфляж, кепка зеленого цвета, установлены индивидуальные признаки указанных предметов (л.д. 231-235 т. 2); 

5) Вина ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (хищение имущества МУП 

<

адрес> «Рынок Заречный») подтверждается следующими доказательствами: 

- показания обвиняемого ФИО3, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденные подсудимым ФИО3 в полном объеме, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов до 12 часов он, проходя мимо завода «Минал», расположенного по ул. Мира г. Минусинска, который в настоящее время не функционирует, решил зайти на территорию завода, чтобы проверить имеются ли какие-либо ценные предметы на территории, которые в последующем он мог бы реализовать, получив с их продажи денежные средства. Через отверстие в заборе он проник на территорию завода «Минал». Далее, оказавшись на территории, он прошел к зданию завода, расположенному с правой стороны, подошел к входной двери, ведущей в здание. Когда он подошел к двери, то увидел, что двери заперты на врезной замок, однако в верхних частях дверей имелись вставки из пластика, одна из вставок имела повреждения, поэтому, чтобы пройти на территорию завода, он выдавил данную пластиковую вставку рукой, от чего полимерная вставка упала на пол, и в дверях образовалось отверстие, и через данное отверстие в двери он проник в само здание. Находясь в здании, он обошел территорию, в том числе поднялся на второй этаж. Находясь на втором этаже, он подошел к металлическому ящику, который был прикреплен к стене, из которого, применяя физическую силу, вырвал рукой 3 тройных электрических автомата в корпусе светлого цвета, далее он прошел к находящимся на этом же этаже металлическим бакам, которые были окрашены в серый цвет, у данных баков имелись крышки, также окрашенные в серый цвет, диаметром около 40 см. каждая. Он решил похитить 10 металлических крышек с баков, чтобы в последующем продать их в пункт приема металла и выручить с их продажи денежные средства. С данной целью он ДД.ММ.ГГГГ собрал 5 металлических крышек, а также электрические автоматы, которые упаковал в полимерный мешок, который нашел в этом же помещении. После чего он с похищенным имуществом вышел из здания, а также с территории завода «Минал», тем же самым путем, что и прошел на территорию. За оставшимися металлическими крышками в количестве 5 штук он решил вернуться позднее. После чего, в этот же день, он прошел в сторону ул. Суворова г. Минусинска Красноярского края, так как ему было известно, что по ул. Суворова располагался пункт приема металла. Когда он дошел до пункта приема металла, то продал металлические крышки в количестве 5 штук, электрические автоматы у него не приняли. Поэтому по пути домой, по ул. Штабной г. Минусинска ранее похищенные электрические автоматы он выбросил на дорогу, место в настоящее время указать не может. Денежные средства, вырученные с продажи металлических крышек, он израсходовал на личные нужды, на продукты питания, сигареты, которые употребил самостоятельно. Также ДД.ММ.ГГГГ он решил вернуться на территорию завода «Минал», чтобы забрать оставшиеся там 5 металлических крышек с баков, которые он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ Так ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он на улице г. Минусинска встретил ранее знакомого ФИО23, которому предложил с ним пройти на территорию завода «Минал», так как ему нужно забрать вещи, какие именно он ФИО23 не пояснял. ФИО23 согласился, и они вместе проследовали к территории завода. Когда они подошли к огороженной забором территории завода «Минал», то он через отверстие в заборе проник на территорию, после чего ФИО5 тем же образом, проник на территорию вслед за мной. После он подошел к зданию завода, расположенному справа от прохода на территорию, а именно подошел к двери и, дернув ее за ручки на себя, открыл дверь, после чего через данную дверь прошел в здание, где вновь со второго этажа похитил 5 металлических крышек, с которыми потом вышел из здания. ФИО23 с ним в здание завода не проходил, оставался на улице, он не просил ФИО23 выполнять какую-либо функцию. После того, как он вышел из здания с 5 металлическими крышками, то подошел к забору справа от здания, перекинул через него 5 металлических крышек, а после сам перелез через забор. При этом, когда он перелез через забор, то увидел, что на территорию подъехали сотрудники охраны, после чего он оставил 5 металлических крышек, которые ранее похитил, около забора в траве, а сам пошел в направлении дома ФИО18, где в тот момент времени проживал. Он хотел в последующем вернуться за данными крышками, которые оставил в траве, забрать их, и продать в пункт приема металла, однако когда через несколько дней он вернулся, то данных крышек в траве не обнаружил (л.д.20-26 т. 4); 

-показания представителя потерпевшего МУП г. Минусинска «Рынок Заречный» Потерпевший №5 оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которых на праве хозяйственной деятельности у МУП г. Минусинска «Рынок Заречный» находится здание завода «Минал», который с 2018 г. не функционирует, расположенное по адресу: 

<

...>. Территория завода по указанному адресу огорожена забором, все здания на территории закрыты и опечатаны, никто свободного доступа на территорию не имеет, территория завода охраняется ЧОП «Гарант». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ей позвонили сотрудники ЧОП «Гарант», и пояснили, что в ходе осмотра территории завода, ими было обнаружено незаконное проникновение в здания завода. После звонка сотрудников ЧОП «Гарант», она сразу выехала на место. Прибыв на территорию завода «Минал» около 15 часов она совместно с сотрудниками ЧОП «Гарант» стали дожидаться сотрудников полиции, которых уже вызвал диспетчер ЧОП «Гарант». По прибытию сотрудников полиции с её участием был произведен осмотр территории, а также зданий, расположенных на территории. В ходе обхода территории она обнаружила, что пластина из полимерного материала, которая была установлена в верхней части входной двери, ведущей в главный корпус, была выдавлена, и лежала на полу внутри здания. Далее они прошли в главный корпус, на втором этаже которого отсутствовали 10 крышек от металлических емкостей (из нержавеющей стали), предназначенных для приготовления настоев, крышки как и сами емкости окрашены в белый цвет, диаметр каждой крышки – 42 см., по центру каждой крышки имеется также металлическая рукоять, выполненная из металла. Также отсутствовали 3 тройных электрических автомата марки EKF с маркировкой BA 47-100 Зп 40А (D), которые ранее были установлены в металлическом ящике на стене. Металлические емкости с крышками, а также тройные электрические автоматы EKF были переданы предприятию в составе общего имущества, согласно передаточному акту к договору купли-продажи от 2017 года на открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ГелКрасАл», находящегося в помещениях завода «Минал». Согласно передаточному акту, МУП г. Минусинска «Рынок Заречный» с помещениями завода ООО «Минал» было передано имущество, в том числе и емкости для хранения настоев объемом 0.36 куб.м., точное количество переданных емкостей указать не может, так как некоторые емкости являются составными частями наибольшей емкости, хотя согласно передаточным документам все имущество указано в единичном экземпляре, почему так было указано в документах, пояснить не может. Балансовая стоимость емкости составляла 23 983 рубля 21 копейку, в состав емкости входили другие емкости меньшим объемом в комплекте с крышками от них. С оценкой эксперта-оценщика ФИО24, согласно которой стоимость 1 крышки из нержавеющей стали составила 400 рублей, 1 электрического автомат марки EKF с маркировкой BA 47-100 Зп 40А (D) - в 800 рублей, с указанной оценкой согласна. В настоящее время ей стало известно от сотрудников полиции, что хищение 10 крышек из нержавеющей стали и 3 электрических автоматов марки EKF совершил ФИО3 Действиями ФИО3 МУП г. Минусинска «Рынок Заречный» причинен материальный ущерб на общую сумму 6 400 рублей, данный ущерб является существенным для предприятия. В настоящее время ей, как представителю МУП г. Минусинска «Рынок Заречный» была возвращена 1 крышка из нержавеющей стали, стоимостью 400 рублей, иное имущество до настоящего времени не возвращено (л.д. 166-168 т. 3); 

- показания свидетеля ФИО25 оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, он работает в должности охранника ЧОП «Гарант», в его обязанности входит охрана объектов, в том числе, объекта расположенного по адресу: 

<

...>, где ранее функционировал завод «Минал». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вместе с коллегой приехали к зданию, расположенному по вышеуказанному адресу, где он обнаружил факт незаконного проникновения на территорию. О проникновении он сообщил диспетчеру, которая связалась с представителем МУП г. Минусинска «Рынок Заречный», за которым закреплена данная территория, а также пояснили диспетчеру, чтобы сделали сообщение в полицию по поводу проникновения. Примерно через час-полтора на территорию приехала представитель МУП г. Минусинска «Рынок Заречный» Потерпевший №5, с которой они совместно осуществили обход территории, как снаружи, так и внутри зданий, в ходе обхода Потерпевший №5 поясняла, что некоторое имущество было похищено, какое именно в настоящее время не помнит, пояснить не может. После обхода они вышли на улицу, и дождались сотрудников полиции (л.д.179-180 т. 3); 

- показания свидетеля ФИО23, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям обвиняемого ФИО3 (л.д. 174-175 т. 3); 

- показания свидетеля ФИО26, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых с 2022 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой лома цветных и черных металлов на базе, расположенной по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда он находился на территории базы, то на базу пришел ранее незнакомый мужчина, который продал 5 крышек, выполненные из нержавеющей стали, при этом за сданный металл мужчина получил денежные средства в сумме 875 рублей (л.д.181-184 т. 3); 

- заявление от Потерпевший №5, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №5 сообщает о хищении имущества, принадлежащего МУП г. Минусинска «Рынок Заречный», находящегося в главном корпусе завода «Минал» по адресу: 

<

...>. (л.д.38 т. 3); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия - здание завода «Минал», расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты следы рук, следы подошвы обуви (л.д.39-52 т. 3); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном объекте обнаружено 4 следа рук, пригодных для идентификации личности (л.д.59-63 т. 3); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы №, представленные на экспертизу, оставлены ФИО3 (л.д. 99-104 т. 3); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения данного следственного действия осмотрены фотоснимки со следами рук № изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>. (л.д.200-201 т. 3); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрен фотоснимок следа подошвы обуви №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>. (т.3 л.д.196-197); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрен пункт приема металлов, расположенный по адресу: 

<

...>, где обнаружена и изъята крышка из нержавеющей стали (л.д.116-119 т. 3); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения данного следственного действия осмотрена крышка из нержавеющей стали, установлены индивидуальные признаки указанного предмета (л.д.190-191 т. 3); 

- копия должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам МУП г. Минусинска «Рынок Заречный», копия постановления администрации г. Минусинска Красноярского края № АГ-621-п от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления Муниципального образования г. Минусинск Красноярского края № АГ-334-п от ДД.ММ.ГГГГ, копия устава МУП г. Минусинска «Рынок Заречный», копия договора купли-продажи № М-М95\39-1пп от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением в виде акта приема-передачи недвижимого имущества), копия договора купли-продажи на открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ГелКрасАл» № А20-367/2014 (с приложением в виде передаточного акта) (л.д.162 т.3); 

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, c участием свидетеля ФИО26, согласно которому свидетель ФИО26 на фотоснимке №, представленном для опознания, узнал мужчину, который в начале июля 2023 г. сдал ему в пункте приема металла по адресу: 

<

...>, крышки из нержавеющей стали, в количестве 5 штук. На фотоснимке № отображен ФИО3 (л.д.185-187 т. 3); 

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника указал административное здание завода «Минал», расположенное по адресу: 

<

...>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в данное здание, откуда похитил имущество, принадлежащее МУП г. Минусинска «Рынок Заречный» (л.д.238-248 т. 3). 

Исследовав показания подсудимых, потерпевших (представителей потерпевших), свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. 

Так, обстоятельства совершения каждого из указанных выше преступлений – время, место, способ и мотив совершения преступлений достоверно установлены судом на основании как показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4, в полном объеме признавших свою вину в совершении преступлений, так и согласующихся с ними доказательств обвинения – показаний потерпевших (представителей потерпевших), свидетелей, протоколов следственных действий и заключений экспертиз. 

Размер причиненного потерпевшим ущерба подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает. 

В соответствие с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом размера ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также имущественного положения указанных потерпевших, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО3 данным потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что: 

- ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1); 

- ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «ФорТрейд»); 

- ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2); 

- ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалифицирует действия каждого из указанных лиц по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «РК АВАНГАРД»); 

- ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества МУП г. Минусинска «Рынок Заречный»); 

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянии психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО4 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается, вместе с тем ФИО4 страдает сочетанной зависимостью от опиоидов и алкоголя средней стадии (F 19.2), в связи с чем нуждается в наблюдении и лечении у врача – нарколога по месту жительства. По своему психическому состоянию ФИО4 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 124-125 т. 4).

Суд, оценивая экспертное заключение в отношении подсудимого ФИО4, которое было дано компетентной экспертной комиссией, принимая во внимание отсутствие сведений о нахождении подсудимых ФИО3 и ФИО4 на учете у врача – психиатра, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4, а также адекватное поведение указанных лиц в судебном заседании, не имеет сомнений в психическом состоянии подсудимых и признает каждого из указанных лиц вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновны в совершении указанных выше преступлений и подлежат наказанию. 

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие в действиях ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств, наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести. 

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает: 

- в отношении подсудимого ФИО3: полное признание указанным лицом своей вины и его раскаяние в содеянном; полное признание заявленных потерпевшими исковых требований; состояние здоровья подсудимого; письменные сообщения о совершении преступлений, оцениваемые судом в качестве явок с повинной (л.д. 71-73, 196-199, 238 т. 1; 25-27, 158-160 т. 2; 114-115 т. 3), активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (эпизод хищения имущества ООО «РК АВАНГАРД»), розыску похищенного имущества (хищение имущества Потерпевший №2, ООО «РК АВАНГАРД», МУП г. Минусинска «Рынок Заречный»), выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения каждого из рассматриваемых преступлений, роли соучастника в совершении преступления, способе распоряжения похищенным имуществом, что способствовало полному возмещению ущерба (потерпевший Потерпевший №2) и частичному возмещению ущерба (потерпевшие ООО «РК АВАНГАРД», МУП г. Минусинска «Рынок Заречный»), причиненного преступлениями. 

- в отношении подсудимого ФИО4: полное признание указанным лицом своей вины и его раскаяние в содеянном; полное признание заявленных потерпевшим исковых требований; наличие у подсудимого малолетнего ребенка; письменное сообщение о преступлении, оцениваемое судом в качестве явки с повинной (л.д. 155-157 т. 2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску похищенного имущества, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, роли соучастника в совершении преступления, способе распоряжения похищенным имуществом, что способствовало частичному возмещению ущерба потерпевшему ООО «РК АВАНГАРД», причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО4, судом не установлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3 за совершение каждого из преступлений, суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях указанного лица рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного против собственности Потерпевший №1, фактических обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого ФИО3, иных обстоятельств, отягчающих наказание в отношении указанного лица, судом не усматривается. 

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, такие как:

- подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 100 т. 4); на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 98 т. 4); является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор (л.д. 46 т. 4); после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления и собственности (л.д. 46-47 т. 4); 

- подсудимый ФИО4 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 142 т. 4); на учете у врача – психиатра не состоит, но состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «Пагубное употребление опиоидов с вредными последствиями для здоровья» (л.д. 115 т. 4); привлекался к административной ответственности за совершение нарушения общественного порядка (л.д. 143 т. 4). 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом наличия в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении указанному лицу наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных указанным лицом преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности данных о личности подсудимых, оснований для изменения категории преступлений, освобождения ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности (наказания), применения при назначении наказания в отношении указанных лиц положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (в отношении подсудимого ФИО3), судом не усматривается. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, санкции ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить каждому из указанных подсудимых наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления ФИО3 и ФИО4, без применения в отношении последних дополнительного наказания, предусмотренного санкциями указанных норм Закона. 

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания в отношении ФИО3 правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не усматривается. 

При этом с учетом наличия в действиях ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания указанному лицу суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом совокупности данных о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, достаточных оснований для применения в отношении указанных лиц положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается. 

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО3, наличия в действиях указанного лица отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о значительной социальной опасности указанного подсудимого и невозможности достижения цели исправления последнего без изоляции его от Общества, в связи с чем достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении данного подсудимого судом не усматривается. 

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО4 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания в отношении указанного подсудимого положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление данного лица возможно без изоляции его от Общества. 

При этом суд, назначая ФИО4 наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами. 

Вид исправительного учреждения ФИО3 должен быть определен в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в действиях указанного лица отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. 

С учетом указанных обстоятельств, а также совокупности сведений о личности подсудимого ФИО3 суд считает необходимым избранную в отношении указанного лица меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО3 под стражу немедленно в зале суда с последующим его содержанием под стражей до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю.

При этом время содержания ФИО3 под стражей в период с 07 февраля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу в силу требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданские иски заявленные по уголовному делу потерпевшим (представителями потерпевшего), признаны подсудимыми ФИО3 и ФИО4, оцениваются судом, как обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме в соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: 1) переданные на хранение ФИО4, представителю потерпевшего Потерпевший №3, представителю потерпевшего Потерпевший №5, представителю потерпевшего Потерпевший №4, потерпевшему Потерпевший №2, при вступлении приговора в законную силу подлежит признанию возвращенными законным владельцам; 2) вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежат хранению в уголовном деле. 

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за совершение каждого из указанных преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу немедленно в зале суда. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием указанного лица в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Время содержания ФИО3 под стражей в период с 07 февраля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным. 

Испытательный срок осужденному ФИО4 установить в 2 года, обязав осужденного ФИО4 в период испытательного срока: 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время; 

- пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за условно осужденными по месту жительства, а при наличии необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от наркомании (алкоголизма). 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО3 – удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 8000 (восемь тысяч) рублей; 

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №3 к ФИО3 и ФИО2 – удовлетворить, взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РК АВАНГАРД» - 69 446 (шестьдесят девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек. 

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №5 к ФИО3 – удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия гор. Минусинска «Рынок Заречный» - 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- кофту черного цвета, утепленные штаны, черную спортивную куртку, штаны расцветки камуфляж, кепку, переданные на хранение ФИО4; электропилу марки «P.I.T.», бензопилу марки «Champion», рубанок марки «Rebir», дрель марки «Вихрь», угло-шлифовальная машинка марки «Makita», металлический лом, переданные на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №3; крышку из нержавеющей стали, переданную на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №5, навесной замок, переданный на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №4, коробку от мобильного телефона и мобильный телефон «Samsung Galaxy 03 Core», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2, при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенными законным владельцам; 

- бумажный конверт с находящимися внутри отрезками дактопленки, фотоснимки следов рук, копию залогового билета, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий судья Фомичев В.М.