Дело № 12-10061/2025 (УИД № 69 RS0040-02-2025-011915-82) 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

29 октября 2025 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Рогова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии города Твери № 0321271325070188000020179 от 01 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

постановлением административной комиссии города Твери №0321271325070188000020179 от 01 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановлением отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указывает, что не установлено и не подтверждено, что место, где стоял его автомобиль Лада Ларгус, относится к озеленённой территории. Согласно фото, прилагаемого к постановлению, транспортное средство марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, стоит на дорожном покрытии у края дороги. По данным Росреестра место, где стоит машина не относится к придомовой территории 

<

...>. Таким образом, ссылка на нарушение абз.10 п.6.149 Правил благоустройства города Твери, утв. решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 запрещающей парковку на придомовой территории не правомерна. Место, на котором располагается автомобиль Лада Ларгус, относится к землям общего пользования. По данному участку земли пролегает дорожное покрытие вдоль 

<

...> к кольцу на ул. Можайского. ФИО2 стоит справа по краю дорожного покрытия и не относится к озелененным территориям. На месте расположения Лада Ларгус ухоженный газон отсутствует, частично растущая трава не скошена, территория не огорожена. Таким образом, ссылка на нарушение абз.4 п.6.9 Правил также не правомерна. На основании каких данных Административная комиссия пришла к выводу, что участок земли, на котором стоит его автомобиль Лада Ларгус, относится к озеленённым территориям в постановлении не указано. На участке, где стоит автомобиль Лада Ларгус, отсутствуют какие-либо ограждения и знаки, обозначающие границу между дорожным покрытием и озеленённой территорией. Других доказательств, кроме фото и личного субъективного мнения членов Административной комиссии, что место, где стоит автомобиль Лада Ларгус, относится к озеленённой территории, в постановлении нет. Ограждения и знаки, обозначающие озеленённую территорию, в этом месте отсутствуют. Сделать вывод, что край дороги является озелененной территорией (газоном) не представляется возможным. Кроме того, постановление, было вынесено комиссией без составления протокола об административном правонарушении, в нарушении ст.4 Приложения к Закону № 46-30, ч. 4 ст. 28.6 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований. Как следует из постановления по делу, Административная комиссия пришла к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фото-видео съёмки специального технического средства. На полученном постановлении имеется фото автомобиля Лада Ларгус, под фото расположены данные применяемого Комплекса - Дозор М (01-АА265), дата, время, адрес, координаты. Однако в верхнем правом углу постановления указаны данные другого Комплекса - Дозор М3 и данные, которые относятся к Дозор М3. Таким образом, невозможно определить, какой Комплекс применялся для фиксации на самом деле, а также исправен ли он. Комплексы Дозор М3 и Дозор М являются разными комплексами, что подтверждается Государственным реестром средств измерений - Дозор М3 имеет номер в ГРСИ РФ - 79406-20, а Дозор-М - 59920-15. Хотя у этих комплексов много общего, как по функциям, так и по сфере их применения - это разные Комплексы. Для использования этих Комплексов используют разные Руководства по эксплуатации. Считает, что указание в постановлении данных разных моделей Комплексов сделано специально, поскольку фотоматериал отснятый возможно Дозор М содержит ошибку в координатах и соответственно примененный Дозор М скорее всего неисправен. Сомнения в исправности Дозор М вызвали следующие обстоятельства. Указанные на фотоматериале координаты 56.82269667, 35.89439667 не соответствуют фактическому размещению автомобиля Лада Ларгус - в указанные дату и время. 23.06.2025 в 16:14:47 автомобиль Лада Ларгус располагался на обочине дороги по координатам 56.82267660, 35.89437660, что может подтвердить множество свидетелей. Кроме того, данный факт, того что автомобиль Лада Ларгус располагается по другим координатам, должны подтвердить и другие фото, видео материалы Комплекса Дозор-М. На земельном участке, где проводилась фиксация правонарушений никаких запрещающих знаков нет. Однако для автоматического определения зоны действия знака (п.6.3.2. Руководства) необходимо заранее произвести загрузку этих зон. Таким образом, для того, чтобы Дозор М работал в автоматическом режиме, он должен быть размещен в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляющем автоматическую фиксацию нарушений в сфере благоустройства территории. Фиксация нарушений производится в автоматическом режиме, если во время работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне. Маршрут следования автомобиля с указанным техническим средством должен определяется Госавтодорнадзором по г. Твери, им же выдаваться задание на проведение контрольного мероприятия. Содержится ли в Маршрутном листе зона по адресу: 

<

...> на каком основании эта территория (зона) была включена в Маршрутный лист, в обжалуемом постановлении не указано. Если маршрутный лист отсутствует, отсутствуют маршруты с зонами контроля, то следует полагать, что фиксация правонарушения осуществлялась не в автоматическом режиме. Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При данных обстоятельствах следует признать, что техническое средство Дозор-М не работало в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, в данном случае не может применяться ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривающая возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также без составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении в соответствие со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае является обязательным. Дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, если у Административной комиссии есть возможность после получения данных с флеш накопителя, или из БД проводить «отбраковку» фотоматериалов, это также не может считаться работой в автоматическом режиме. При указанных обстоятельствах, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не был, следует признать, что дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства того, что указанным в постановлении совершенное им деяние, причинило вред или допустило реальное возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления не была применена ст. 4.1.1. КоАП РФ, подлежащая применению в данном случае. При назначении административного наказания административным органом не учтены смягчающие обстоятельства: не было прямого умысла на совершение административного правонарушения - невозможно было определить, что край дороги без ограждения, с загрязнённым частичным грунтовым покрытием без растительности относится к озеленённой территории. В случае, если суд сочтет, что им был допущен проступок, указанный в обжалуемом постановлении, полагает возможным применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить, отменить постановление административной комиссии, так как в собранных материалах имеются нарушения. Протокол об административном правонарушении составлен не был, объяснения с него взяты не были, заседание административной комиссии не проходило и его на него не вызывали. 

В судебном заседании представитель административной комиссии г.Твери - председательствующий Федотова Е.В. против удовлетворения жалобы возражала, считала постановление законным и обоснованным. Пояснила, что правонарушения фиксируются в автоматическом режиме системой Дозор, который состоит из двух камер, закрепляется стационарно, фиксирует административные правонарушения по п. 9 ст. 35 ЗО. Какого - либо вмешательства со стороны сотрудников отсутствует. Все документы, подтверждающие наличие прибора на момент совершения правонарушения, представлены в материалы дела. Отсутствие системы Дозор у собственника, является субъективным мнением заявителя.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, свидетеля ФИО, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также представленные в суд доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 9 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства территорий муниципальных образований Тверской области в части требований к организации озеленения территории муниципального образования Тверской области, выразившееся в размещении механических транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями (в том числе на газонах, территориях парков, садов, скверов, бульваров), за исключением случаев размещения механических транспортных средств, используемых для производства работ, связанных с содержанием территорий, занятых зелеными насаждениями, территорий детских и спортивных площадок, а также работ, связанных с ремонтом расположенных на данных территориях объектов, ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, с учетом определения об исправлении описки от 26 сентября 2025 года, административное правонарушение, совершенное ФИО1, выразилось в следующем: 23 июня 2025 года в 16:14:47 специальным техническим средством Дозор М3, работающем в автоматическом режиме, установленном на движущемся по утвержденному маршруту патрульном автомобиле, при нахождении в координатах: широта 56,82269667, долгота 35.89439667 зафиксировано, что на территории, занятой зелеными насаждениями, в районе дома по адресу: 

<

...>, было размещено транспортное средство марки LADA LARGUS, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, чем нарушен абзац четвертый п.6.9 и абзац десятый пункта 6.149 Правил благоустройства территории города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368. 

В соответствии со ст. 3 Конституции Российской Федерации носителем и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления, что следует из ст. 130 Конституции Российской Федерации.

Решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года № 368 утверждены Правила благоустройства города Твери (далее - Правила).

Согласно пункту 1.2 Правил, настоящие Правила действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Организация благоустройства территории города Твери (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Твери, осуществляется органами местного самоуправления города Твери в соответствии с их компетенцией, определенной Уставом города Твери и иными муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 2.1 Правил, благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

Пунктом 1.5 Правил, в целях их реализации используются следующие понятия:

газон - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, а также естественная травяная растительность;

зеленые насаждения - совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, леса, особо охраняемые природные территории, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); 

объект благоустройства - это территории города Твери, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Твери, здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, нестационарные торговые объекты, иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых устанавливаются настоящими Правилами;

озеленение - элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории муниципального образования;

озелененные территории общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения города (скверы, парки, сады и т.д.).

Согласно абз. 4 п. 6.9 Правил на озелененных территориях общего пользования не допускается передвигаться на транспортных средствах и ставить их на газонах и цветниках вне зависимости от времени года, за исключением случаев осуществления необходимых работ на данных территориях, с условием обязательного проведения восстановительных работ.

Согласно абз. 10 п. 6.149 Правил на придомовой территории не допускается парковать и хранить транспортные средства на детских площадках, пешеходной зоне, газонах, территориях с зелеными насаждениями вне зависимости от времени года, в том числе разукомплектованные, брошенные

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт размещения 23 июня 2025 года ФИО1 принадлежащего ему транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на территории с зелеными насаждениями по адресу, указанному в постановлении, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении №0321271325070188000020179 от 01 июля 2025 года; копией паспорта программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени с фото и видеофиксацией «Дозор-М3»; копией свидетельства о поверке программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» действительным до 29 октября 2025 года, фотоматериалом, иными материалами дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные документы могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку объективных оснований усомниться в их достоверности не имеется. 

При установленных выше обстоятельствах, прихожу к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного п. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях». 

Довод заявителя о том, что фотосъемка проводилась не в режиме фотофоксации, в связи с чем, требовалось составление протокола об административном правонарушении, во внимание не принят. 

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса, при этом, экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административной комиссией на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи «Дозор М3» заводской номер 01-АА265, свидетельство о поверке № С-ДРП/30-10-2023/290875707, действительно до 29.10.2025 года.

Согласно Руководству по эксплуатации АНБЕ.402169.010 ФО «Дозор М3» является программно-аппаратным комплексом с фото и видеофиксацией, которым производилась фотофиксация административного правонарушения, предназначены для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC(SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат.

Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматической фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам в реальном масштабе времени. 

Данный комплекс применяется в том числе, для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства, размещения транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства. 

Комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений ПДД.

Основными функциями «Дозор М3» является в том числе: автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне обзора (контроля) с вероятностью распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств не менее 90%; автоматическая фиксация правонарушений, указанных в п. 2.1 без какого либо непосредственного воздействия на него человека, когда комплекс размещен в установленном порядке в стационарном положении на движущемся по утвержденному маршруту транспортного средства. Комплекс осуществляет фиксацию в зоне своего обзора все административных правонарушений, для выявления которых он предназначен; формирование и автоматическое сохранение в вычислительной системе комплекса данных фотоматериалов со служебными отметками. Данные фотоматериалов о нарушениях, зафиксированных в зоне обзора (контроля), включают в себя фотографию объекта правонарушения, дату и время событий, координаты комплекса, информацию о комплексе, информацию о дорожных знаках и дорожной разметке; передача результатов измерений, служебной и фотоинформации (данных о зафиксированных нарушениях) на центральный сервер по беспроводным каналам связи. 

Принцип действия комплексов при измерении значений текущего времени и координат основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени UTC(SU) и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фото- и видеокадры, формируемые комплексом.

Согласно ответу изготовителя данного программно-аппаратного комплекса, решение измерительных задач, определенных назначением и выявление нарушений правил дорожного движения (и прочих) комплекс производит в автоматическом режиме без участия человека. Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в памяти вычислительной системы и импортируются по беспроводным сетям (при помощи 4G-модема) в единую базу данных на сервер.

В судебном заседании сотрудник администрации Московского района в городе Твери - свидетель ФИО, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что он устанавливает Дозор М3 на имеющуюся служебную машину, подключает его, машина выезжает по утвержденному маршруту. ФИО3 ездит по маршруту, фиксирует административные правонарушения по п. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях». Фиксация производится в автоматическом режиме. В его полномочия входит установка аппарата на автомобиль. После этого он прикасается к аппарату только тогда, когда снимает его после работы. Прибор работает в автоматическом режиме, никто в работе комплекса участие не принимает. Прибор приобретен в администрации г. Твери и используется территориальными подразделениями администрации г. Твери. Ему путевой лист никто не выписывает, так как он не находится за рулем транспортного средства. Путевой лист выписывается водителю, который состоит в трудовых отношениях с администрацией. В момент съемки он находится в автомобиле. В его обязанности входит установка прибора, его сопровождение, потом снятие.

Маршрут движения транспортных средств, оборудованных специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, предназначенных для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, утвержден приказом Администрации Московского района в городе Твери от 25.10.2022 №235.

Таким образом, в процессе фиксации административного правонарушения Комплексом автоматически формируется вся доказательственная база, необходимая для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, и обеспечивается ее дальнейшая передача в автоматическом режиме к уполномоченному органу, должностному лицу, без возможности внесения в данную информацию каких-либо изменений. 

Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает, поскольку техническое средство Дозор-М3, имеющее функции фотосъемки, прошло поверку в установленном порядке, что подтверждается представленным в копии свидетельством о поверке № С-ДРП/30-10-2023/290875707, действительно до 29.10.2025 года. 

В рассматриваемом случае показания специального технического средства принимаются в качестве допустимого доказательства по делу, а доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и признаны необоснованными. 

Обжалуемое постановление правомерно вынесено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные выше документы, в том числе фотоматериал, могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Объективных оснований усомниться в их достоверности не имеется. 

К доводу ФИО4 о том, что его транспортное средство не было размещено на газоне, место, где размещен автомобиль не относится к озелененным территориям, суд относится критически. Как следует из имеющихся в деле фотоматериалов, автомобиль размещен на территории, занятой земельными насаждениями, данная территория огорожена бордюром. Транспортное средство размещено за пределами проезжей части дороги на территории, не предназначенной для парковки автомобилей. Отсутствие травяного покрова на части земельного участка является следствием неоднократной стоянки на этом месте транспортных средств, что негативно влияет на рост травы и препятствует восстановлению плодородности почвы, усугубляет состояние окружающей среды и влечет гибель травянистых, дикорастущих растений.

Таким образом, отсутствие ровного травянистого покрытия в месте, где стояло транспортное средство, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного состава правонарушения и не является основанием для прекращения производства по делу. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный номер №, что он не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, ФИО1 суду не представлено, на данные обстоятельства заявитель в жалобе не ссылался, а также не указывал на это в ходе рассмотрения жалобы. 

В связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. 

При установленных выше обстоятельствах, прихожу к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного п. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях». 

Все иные доводы жалобы, не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмене. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене состоявшегося акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Довод заявителя о применении в отношении него, в случае установлении его вины, положений ст. 2.9 КоАП РФ судом во внимание не принят. В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью его общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае не усматривается. 

Кроме того, как следует из приобщенной к материалам дела вступившего в законную силу копии постановления №0321271324101188000001331 от 11 октября 2024 года, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по п. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, при наличии которых обжалуемое постановление в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежало бы отмене, а производство по настоящему делу прекращению, в ходе рассмотрения жалобы не установлены.

Административное наказание назначено в пределах санкции п. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» размере, соответствует содеянному и отвечает целям административного наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление административной комиссии г. Твери №0321271325070188000020179 от 01 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.В. Рогова