дело №2-4175/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

08 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП по Кемеровской области, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, причиненных действием представителя гос.органа.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО3 по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области находится исполнительный лист: серия ### от **.**.**** в отношении присужденной к взысканию задолженности по кредитному договору в общем размере 159441,63 руб. в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

Судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области было **.**.**** вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя и приложенным к нему исполнительному листу.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области без выяснения обстоятельств по состоянию выплачиваемых и получаемых доходов в отношении было **.**.**** вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию по взысканию суммы выплачиваемой ежемесячной пенсионной выплаты в размере 50% от размера выплаты, которая составляет 8410,57 руб.

В производстве Федерального суда Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области находилось гражданское дело ### по административному иску ФИО1 к Вр.и.о. Судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2, МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, УФССП по Кемеровской области о признании в целом Постановления об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству ###-ИП от 23.08.2016г. незаконным и неправомерным, по которому вынесено решение об удовлетворении требований административного истца полностью, а именно: Восстановить ФИО1 A. срок на обжалование постановления от **.**.****. об обращении взыскания на пенсию, пропущенный по уважительной причине; заявленные требования ФИО1 к Вр.и.о. Судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2, МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, УФССП по Кемеровской области об оспаривании постановления об обращении взыскания на пенсию от 23.08.2016г. удовлетворить; признать в целом Постановление Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области по исполнительному производству ### от **.**.**** об обращении взыскания на пенсию незаконным и неправомерным в силу нарушения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области устранить выявленные нарушения и принять новое, правомерное и основанное на законе Постановление об обращении взыскания на пенсию в отношении исполнительного листа серия ### от **.**.****. по отношению к правам гражданки РФ ФИО1

Апелляционным Определением Кемеровского областного суда от **.**.**** года решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от **.**.**** отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Кассационным определением от **.**.****. по делу ### единолично судьей Президиума Кемеровского областного суда было вынесено решение об отказе в передаче кассационной жалобы в Президиум Кемеровского областного суда для её рассмотрения по существу.

Кассационным определением Верховного суда РФ от **.**.****. по делу ### Апелляционное определение Кемеровского областного суда от **.**.****. по делу № ЗЗА-955/2017 отменено, а Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от **.**.****. по делу ### оставлено в силе.

Истица считает, что вина судебного пристава-исполнителя ФИО2, как причинителя вреда (убытков), выразившаяся в неправомерных действиях по вынесению незаконного Постановления об обращении взыскания на пенсию от **.**.**** доказана и подтверждена. Указывает, что незаконное Постановление об обращении взыскания на пенсию от **.**.****, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 повлекло нарушение принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, что уменьшило общий размер ежемесячной пенсионной выплаты почти в два раза по сравнению со средним прожиточным минимумом для пенсионеров, установленным на территории Кемеровской области. Данный факт нарушает её социальное право, как пенсионера, представителя незащищенного слоя населения России. 

По мнению истцы, незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** ФИО1 причинены прямые убытки в виде незаконно удержанных сумм с **.**.****. по **.**.****. в размере 63822 руб. 19 коп.

Истица оценивает свои нравственные переживания (страдания) в отношении незаконных действий судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2 в размере 20000 рублей.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.53 Конституции РФ, статьями 15, 16, 125,151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 ГК РФ, ч.3 ст.158 БК РФ, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации с УФССП по Кемеровской области и с Министерства финансов Российской Федерации, причиненный незаконным Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2 от **.**.****. вред в размере 63 822 (шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 19 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением суда от **.**.**** к участию в рассмотрении дела привлечены: в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО2,.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-оповещения от **.**.****; через своего представителя в материалы дела представила заявление об уточнении исковых требований, где просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и с Министерства финансов Российской Федерации пропорционально в равных долях, причинённый незаконным Постановлением от 23.08.2016г. СПИ МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2, на основании вступившего в законную силу Решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от **.**.****. по делу ###, причинённый вред (упущенная выгода) в общем размере 47706 (сорок семь тысяч семьсот шесть) рублей 43 копейки; компенсировать (взыскать) с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и с Министерства финансов Российской Федерации пропорционально в равных долях, причинённые незаконным Постановлением от 23.08.2016г. СПИ МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2, на основании вступившего в законную силу Решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от **.**.****. по делу ### моральный вред в общем размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, всего: 67706 (шестьдесят семь тысяч семьсот шесть) рублей 43 копейки.

Представитель истицы – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** (л.д.35), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков - ФССП России, УФССП по Кемеровской области - ФИО5, действующая на основании доверенностей от **.**.**** и от **.**.****, соответственно (л.д.73, 74), исковые требования ФИО1 в судебном заседании не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.75-78) и дополнениях к им (л.д.163-165).

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении **.**.**** судебного извещения; ранее в материалы дела представлены письменные объяснения (л.д.151-154) и ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствии представителя Минфина РФ (л.д.150).

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом; представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом положений ст. 165.1, ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя ФИО2

Выслушав пояснения представителя истицы ФИО4, представителя ответчиков – ФССП России, УФССП по Кемеровской области ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. 

На основании ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

Исходя из толкования указанных выше норм, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФССП России.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от **.**.****, удовлетворен административный иск ФИО1, судом постановлено: «Признать в целом постановление об обращении взыскания на пенсию судебного пристава-исполнителя ФИО2 межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области по исполнительному производству ### от **.**.**** незаконным и неправомерным в силу нарушения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области устранить выявленные нарушения и принять новое, правомерное и основанное на законе Постановление об обращении взыскания на пенсию в отношении исполнительного листа серия ### от **.**.**** по отношению к правам гражданки РФ ФИО1» (л.д.18-24).

Указанное решение суда от **.**.**** вступило в законную силу **.**.**** на основании Определения Верховного суда Российской Федерации (л.д.7-11).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от **.**.****, на основании исполнительного листа от **.**.**** судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено **.**.**** исполнительное производство ###, предметом которого является взыскание с должника ФИО1 денежных средств в размере 159441 руб. 63 коп. в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития». Установив, что должник ФИО1 имеет доходы в виде пенсии, судебный пристав-исполнитель вынес **.**.**** постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии с которым территориальному органу ПФР по месту получения пенсии должником поручено ежемесячно производить удержания в размере 50%. Учитывая, что после удержания из пенсии денежных средств в размере 50% оставшаяся сумма пенсии ФИО1 составляет 4205 руб. 29 коп., суд пришел к выводу, что обращение взыскания на пенсию ФИО1 в размере 50% не отвечает требованиям закона, не обеспечивает право должника на необходимые для нормального существования условия, поскольку оставшаяся сумма существенно ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в кемеровской области (на 2 квартал 2016 год – 8163 руб. в месяц). Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признал постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **.**.**** об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 незаконным и подлежащим отмене.

В свою очередь, только нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании заявленных истицей убытков.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих указанную совокупность обстоятельств.

Истицей не доказан факт причинения ей службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности.

Факт признания решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от **.**.**** незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.**** об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере 50%, не свидетельствует о причинении вреда, подлежащего возмещению на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков (упущенный выгоды) сторона истица ссылался на то обстоятельство, что в период с **.**.**** по **.**.**** из пенсии ФИО1 незаконно были удержаны денежные средства в сумме 47706,43 руб. (разница между фактически удержанной суммой из пенсии -50% и суммой, подлежащей удержанию, исходя из прожиточного минимума для пенсионеров в Кемеровской области). Истица полагает, что бесспорным является факт наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица УФССП по Кемеровской области и наступившими в результате таких действий убытками, поскольку она недополучила определенную сумму прожиточного минимума за каждый период (месяц) в отдельности, установленного для пенсионеров по Кемеровской области. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Согласно ответу УПФ РФ (ГУ) в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) от **.**.****. на запрос суда от **.**.****, из пенсии ФИО1 за период с **.**.**** по **.**.**** производились удержания по исполнительному производству ### от **.**.****, возбужденного на основании исполнительного листа серии ### от **.**.**** в пользу взыскателя – ПАО КБ «УБРР». Данные денежные средства перечислены Пенсионным фондом в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка в сумме 67609,58 руб., остаток задолженности на **.**.**** составил 91832,05 руб., о чем указано (л.д.108).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ### по состоянию на **.**.**** (л.д.97-101), денежные средства, поступавшие из УПФР в Кузнецком районе г. Новокузнецка с **.**.****. по **.**.**** г., удержанные из пенсии ФИО1 по исполнительному листу серии ###, перечислялись МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка в адрес взыскателя по исполнительному производству ### – ПАО КБ «УБРиР».

Таким образом, удержания денежных средств из пенсии ФИО1, производились службой судебных приставов в счет погашения задолженности перед взыскателем – ПАО КБ «УБРиР», а потому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не могут повлечь возникновение убытков для истца.

В данном случае, по мнению суда, истицей не доказан факт причинения ей службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем незаконного постановления, что установлено судебным актом, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, а заявленная ФИО1 сумма в размере 47706,43 руб. не является убытком истицы.

Признание незаконными постановления судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства заявленной денежной суммы, так как в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. ФИО1 указывает, что данная сумма «вытекает» из характера причиненных ей нравственных страданий в виде лишения права на социальный минимум, установленный законодательством РФ, степени вины должностного лица службы судебных приставов выраженной в том, что судебный пристав-исполнитель не проверила сумму получаемой пенсии и соответствует ли размер оставшейся после снятия пенсионной выплаты социальному прожиточному минимуму для пенсионеров в Кемеровской области на момент обращения взыскания на указанную пенсию; фактически истицу лишили возможности на получение минимальной социальной гарантии (пенсионной выплаты) от государства, установленной нормами Конституции РФ и иными законами РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **.**.**** об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, установленного вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от **.**.****, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истице, безусловно, причинены физические и нравственные страдания, нарушающие её личные неимущественные права, вред от причинения которых, подлежит возмещению на основании положений ст. 151 ГК РФ.

Правом проверки законности вступившего в законную силу решения суда от **.**.**** суд при рассмотрении настоящего иска ФИО1 о компенсации морального вреда, не наделен.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, не учел размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в Кемеровской области прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику условия, необходимые для нормального существования и реализации социально-экономических прав, привело к нарушению прав ФИО1

Следовательно, истица, безусловно, понесла физические и нравственные страдания в результате того, что была вынуждена защищать свои права, обращаясь в суд с административным иском, и затем уже обращаться в суд с требованиями о компенсации морального вреда для защиты нарушенного права. 

В данном случае имеется совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда. Истица претерпела нравственные страдания в виде переживаний вследствие незаконного обращения взыскания на её пенсию в размере 50%, вина должностного лица установлена решением суда от **.**.****, имеется причинно-следственная связь между возникшим моральным вредом и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2

Учитывая, что незаконные действия судебного пристава ФИО2 по вынесению **.**.**** постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, привели к нарушению конституционных прав истицы, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера нарушенных прав истца в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, характера нравственных страданий ФИО1, степень вины судебного пристава, последствия таких действий, на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истицы с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что ФИО1, узнав в **.**.**** о производимых удержаниях из её пенсии в размере 50%, не воспользовалась своим правом, предусмотренным нормами статей 203 и 434 ГПК РФ, не обратилась ни к судебному приставу-исполнителю, ни в суд с заявлением об уменьшении процента удержаний, производимых из её пенсии. 

Также стороной истца при рассмотрении настоящего дела не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия у ФИО1 иного дохода, кроме пенсии.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков в сумме 47706 рублей 43 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 12 ноября 2018г.

Судья Н.В. Маркова