Судья Самохина Е.А. Дело № 21-650/2020 УИД: 22RS0015-01-2020-002342-37

№ 12-265/2020 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 августа 2020 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) ФИО2 от 28 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программного комплекса фото - видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2», заводской ***, ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 9:07:56 на 208 км + 755 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт», являясь собственником (владельцем) транспортного средства «ХИНО», государственный регистрационный *** в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» повторно допустил движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе в городской суд, поданной почтовой связью 23 мая 2020 года (копия постановления получена 13 мая 2020 года), ФИО1 просил об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, поскольку было продано 10 марта 2020 года К

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 августа 2020 года постановление изменено, действия переквалифицированы на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** указано местное время совершения правонарушения - «13:07:56», в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд почтовой связью 5 сентября 2020 года (копия решения вручена 26 августа 2020 года), ФИО1 просит об отмене решения, прекращении производства по делу, ссылаясь на те же доводы, а также указывая на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещен не был, жалоба рассмотрена с нарушение поправил подсудности, поскольку он является военнослужащим, проходит военную службу по контракту.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 12 Правил в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, ФИО1 21 апреля 2020 года в 13:07:56 на 208 км + 755 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт», являясь собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение такового без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, копией карточки учета вышеуказанного транспортного средства, согласно которой ФИО1 зарегистрирован в качестве владельца 20 июля 2018 года, разрешенная масса транспортного средства составляет 19580 кг, ответом общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ о том, что транспортное средство с вышеуказанным государственным регистрационным знаком было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 25 ноября 2015 года по 18 мая 2020 года за владельцем 

<

данные изъяты>., в момент фиксации правонарушения бортовое устройство или стороннее бортовое устройство закреплено не было, маршрутная карта не оформлялась, копиями детализации начислений, заявления ФИО1 как собственника от 18 мая 2020 года о регистрации вышеуказанного транспортного средства в реестре системы взимания платы, свидетельства о поверке средства измерения «Комплексы аппаратно-программные «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер *** от 31 июля 2018 года, действительного до 30 июля 2020 года, оцененными судьей городского суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при указанных в постановлении должностного лица обстоятельствах доказан. При этом ввиду не подтверждения факта вступления в законную силу постановления о привлечении к ответственности за аналогичное правонарушение в момент совершения вмененного (постановление *** от 17 апреля 2020 года вступило в законную силу 15 мая 2020 года) действия ФИО1 переквалифицированы на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, поскольку было продано 10 марта 2020 года К, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства от 1 марта 2020 года.

Судья городского суда, оценив данные документы надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица. 

Из представленной ОМВД России по г.Новоалтайску копии карточки учета транспортного средства следует, что названный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 с 20 июля 2018 года по настоящее время (л.д.18), притом что последний с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его отчуждением в установленном порядке не обратился.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Более того, в материалах дела имеется копия заявления от имени ФИО1, датированного 18 мая 2020 года, о регистрации того же транспортного средства как принадлежащего ему на праве собственности в реестре системы взимания платы (л.д.29-30).

Следует также отметить, что заявителем не представлены полис ОСАГО, товарно-транспортные накладные, путевой лист, иные документы, подтверждающие фактическую передачу автомобиля во исполнение договора купли-продажи и нахождение такового во владении иного лица, тогда как такие документы ему предлагалось представить (л.д.35).

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, объективного подтверждения не нашли, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод заявителя о неизвещении о времени и месте рассмотрения жалобы несостоятелен.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения жалобы 5 августа 2020 года в 13 часов 30 минут ФИО1 был заблаговременно - 14 июля 2020 года извещен посредством телефонограммы (л.д.35). Факт телефонного соединения подтвержден отчетом о соединениях, представленным Новоалтайским городским судом Алтайского края.

Довод заявителя о нарушении судьей городского суда правил подсудности со ссылкой на наличие у него статуса военнослужащего в данном случае не может повлечь отмену решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления. При этом следует учитывать, что к заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что оно является военнослужащим, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него соответствующего статуса.

Как следует из материалов дела, факт административного правонарушения был выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, жалоба на постановление, вынесенное в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подана ФИО1 в суд обшей юрисдикции без указания на то, что он является военнослужащим и без предоставления доказательств, подтверждающих данный статус. При этом указание в жалобе на проживание на территории воинской части (номер не приведен) само по себе не свидетельствовало о наличии статуса военнослужащего, учитывая, что на территории воинской части могут также проживать как члены семьи военнослужащего, так и уволенные с военной службы лица. 

Более того, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО3 в судебное заседании не явился, до вынесения решения о наличии статуса военнослужащего не сообщил, фактически скрыв данное обстоятельство.

Таким образом, исходя из материалов данного дела, с учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенный лишь в жалобе на решение судьи городского суда довод о подсудности дела военному суду не может послужить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М. Пасынкова