Дело № 1-19/2024

(1-524/2023)

УИД 91RS0019-01-2023-004463-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Чепиль О.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования - секретарем судебного заседания Павловой Е.А., помощником судьи Умновой Т.В.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Киян Т.Н., старшего помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Контушного С.О., помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Заитовой Л.И., помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Разенковой И.С., 

потерпевших - ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №3,

подсудимого - ФИО4, 

защитника - адвоката Скрипченко А.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 06 июня 2022 года приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 324, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительно следствия не установлено, ФИО4, находясь в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, обратил внимание на самокат марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, принадлежащий потерпевшей ФИО5 №4, оставленный ее малолетней правнучкой Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользовании которой находится указанный самокат, на первом этаже, слева от входа в подъезд вышеуказанного дома. После чего, в указанные день и время, ФИО4, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа, тайно похитил вышеуказанный самокат марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО5 №4 После чего, ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 №4 значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, находясь в одном из бытовых помещений строящегося здания МБОУ «Трёхпрудненская школа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по месту временного выполнения строительных работ по частному найму, увидел электроинструменты, принадлежащие потерпевшему ФИО5 №5 После чего, в указанные день и время, ФИО4, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа, тайно похитил из вышеуказанного подсобного помещения электроинструменты, принадлежащие потерпевшему ФИО5 №5, а именно: шуруповерт марки «Интерскол» модели «13/18ВК», стоимостью 2 500 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Dnipro-M», модели «МШУ-2300П», стоимостью 3 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 6 000 рублей. После чего, ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительно следствия не установлено, ФИО4, находясь в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, обратил внимание, что входная дверь одного из подсобных помещений не имеет запирающих устройств и находится в незапертом положении, открыв которую, увидел внутри настенный накопительный электрический водонагреватель марки «Round», объемом 80 литров, белого цвета, принадлежащий потерпевшей ФИО5 №3 После чего, в указанные день и время, ФИО4, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно проник через незапертую входную дверь в вышеуказанное подсобное помещение, откуда тайно похитил накопительный электрический водонагреватель марки «Round», объемом 80 литров, белого цвета, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО5 №3 После чего, ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 №3 материальный ущерб в сумме 4000 рублей. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 05 минут, более точное время в ходе предварительно следствия не установлено, ФИО4, проходя мимо земельного участка, расположенного вблизи 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Крым, имеющего геолокационные координаты: 44.962241 северной широты, 33.612431 восточной долготы, где увидел, что на территории вышеуказанного участка расположено помещение хозяйственной постройки. После чего, в указанные день и время, ФИО4, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, руководствуясь корыстными побуждениями, перелез через забор, оказавшись на территории вышеуказанного огороженного земельного участка. Далее, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел к помещению нежилой хозяйственной постройки, где подошел к одному из окон, расположенному слева от входной двери и, путем отжима деревянных штапиков, найденной им на территории земельного участка плоской отверткой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, которую он в дальнейшем похитил, извлек стекло из оконной рамы и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение вышеуказанной хозяйственной постройки, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО5 №2, а именно: настенный накопительный электрический водонагреватель марки «Ariston СOMFORT R ABS 30 V 1,5 K PL SLIM», объемом 30 литров, белого цвета, стоимостью 5000 рублей; медный провод, весом 2 килограмма, стоимостью 450 рублей за 1 килограмм лома медного провода, на общую сумму 900 рублей; разводной ключ, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, а всего имущество на общую сумму 5900 рублей. После чего, ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО4, проходя мимо жилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, обратил внимание на то, что в окнах дома не горит свет, предположив, что владельцы дома отсутствуют. После чего, в указанные день и время, ФИО4, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, обошел территорию домовладения с тыльной стороны, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, перелез через забор, оказавшись во дворе вышеуказанного домовладения. Далее, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел к помещению гаража, находящегося на территории вышеуказанного домовладения, где, применив физическую силу, открыл входную дверь, через которую незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил комплект автомобильных колес с литыми дисками для автомобиля марки «Hyundai», R 19, в количестве 4 единиц, стоимостью 80 000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО5 №1 После чего, ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 №1 значительный материальный ущерб в сумме 80 000 рублей. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, находясь по месту своего проживания в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, вышел из своей квартиры и направился к вышеуказанному домовладению с целью реализации преступного намерения, взяв с собой тканевые строительные перчатки в целях создания благоприятных условий для совершения тяжкого преступления. После чего, в указанный день, примерно в 01 час 00 минут, ФИО4 прибыл к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, обошел территорию домовладения с тыльной стороны, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, перелез через забор, оказавшись во дворе вышеуказанного домовладения. Далее, ФИО4, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел к помещению жилого дома, где с помощью найденного на территории домовладения металлического гвоздодера, взломал входную металлическую дверь, через которую незаконно проник в помещение жилого дома по вышеуказанному адресу. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, находясь в помещении домовладения, прошел в кухню, откуда тайно похитил телевизор марки «LG», модели «32LJ600U» диагональ экрана 32 дюйма, в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО5 №1

После чего, с целью реализации единого преступного намерения, ФИО4 прошел в гостиную комнату дома, где на полке в серванте обнаружил юбилейную медаль Российской Федерации «50 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» и разрядный знак бортинженера аэрофлота класса, не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО5 №1, которые он тайно похитил. Далее, ФИО4, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в одну из комнат жилого дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО5 №1, а именно: телевизор марки «LG», модели «42LВ652V», диагональ экрана 42 дюйма, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 30 000 рублей; новый мини- компьютер марки «miniPС GKseries», серийный номер А41252АG00203, в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством и USB – кабелем, находящийся в заводской упаковке, стоимостью 11 000 рублей; ноутбук марки «HP», модели «650», серийный номер «5CB2431JBL», в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 10 000 рублей, находящийся в тканевом чехле черного цвета, не представляющем для потерпевшего материальной ценности; золотое кольцо, 585 пробы, весом 6,37 грамм, стоимостью 2300 рублей за 1 грамм золота 585 пробы в изделии, на сумму 14 651 рубль. 

После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел к помещению нежилой летней кухни, находящейся на территории вышеуказанного домовладения, где, через не имеющий входной двери проем, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил новую мультиварку марки «Leben», модели «475153», в корпусе ФИО2 цвета, находящуюся в заводской коробке, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО5 №1 Далее, ФИО4, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел к помещению хозяйственной постройки, где, через не имеющий входной двери проем, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил станок заточный электрический марки «Blaucraft», модели «bds 150», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО5 №1

Таким образом, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО5 №1 на общую сумму 86651 рублей. После чего, ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 86651 рублей.

Он же, совершил незаконное приобретение и сбыт государственных наград РФ, СССР, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, более точное время в ходе предварительно следствия не установлено, ФИО4 незаконно находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, где осматривая имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО5 №1, находящееся в вышеуказанном домовладении с целью его дальнейшего хищения, обнаружил на полке в серванте в помещении гостиной комнаты ФИО2 и медали, являющиеся государственными наградами СССР, которыми награжден ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученные после смерти последнего в безвозмездное пользование его сыном ФИО5 №1

В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение государственных наград СССР. После чего, в указанный день и время, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение государственных наград СССР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих деяний в виде посягательства на порядок управления в сфере награждения орденами и медалями и желая их наступления, тайно похитил, тем самым незаконно приобрел и стал хранить при себе высшие знаки отличия, символизирующие признаки особых заслуг человека, а именно: ФИО2 СССР «Отечественной войны I степени» №, которым награжден ФИО1 согласно орденской книжки награжденного «ФИО2 Отечественной войны» серии З №, выданной на имя ФИО1; ФИО2 СССР «ФИО2» №; медаль «За боевые заслуги», которыми награжден ФИО1 согласно орденской книжке к государственной награде СССР «ФИО2» серии Г №, выданной на имя ФИО1; медаль «За взятие Берлина» (ДД.ММ.ГГГГ), которой награжден ФИО1 согласно удостоверению к медали «За Взятие Берлина» серии В №, выданной на имя ФИО1; медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», которой награжден ФИО1 согласно удостоверению к медали «За Победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» серии Ю №, выданной на имя ФИО1; медаль «Ветеран труда», которой награжден ФИО1 согласно удостоверению к медали «Ветеран труда», выданной на имя ФИО1; юбилейная медаль «Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», которой награжден ФИО1 согласно удостоверению к юбилейной медали серии Б №; юбилейная медаль «Тридцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», которой награжден ФИО1 согласно удостоверению к юбилейной медали; юбилейная медаль «Тридцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», которой награжден ФИО1 согласно удостоверению к юбилейной медали; юбилейная медаль «60 лет Вооруженных Сил СССР», которой награжден ФИО1 согласно удостоверению к юбилейной медали; медаль Жукова, которой награжден ФИО1

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х «Об утверждении Общего положения об ФИО2, медалях и почетных званиях СССР» вышеуказанные ФИО2 и медали внесены в перечень государственных наград СССР, а также медаль Жукова, которая в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» внесена в перечень государственных наград Российской Федерации.

Примерно в конце марта 2023 года, в дневное время, более точное время предварительным расследованием не установлено, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт государственных наград СССР, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, в нарушение пункта 12 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации», находясь на «радиорынке» вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, незаконно сбыл государственные награды СССР, а именно: ФИО2 СССР «Отечественная Война» №; ФИО2 СССР «ФИО2» №; наградная медаль «За взятие Берлина» (ДД.ММ.ГГГГ); наградная медаль «За Победу над Германией в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг.»; медаль «За боевые заслуги», ранее незнакомому ему ФИО16

Он же, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, более точное время в ходе предварительно следствия не установлено, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, предварительно взяв с собой тканевые строительные перчатки в целях создания благоприятных условий для совершения преступления. После чего, в указанную дату и время, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, обошел территорию домовладения с тыльной стороны, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, перелез через забор, оказавшись во дворе вышеуказанного домовладения. Далее, ФИО4, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел к помещению хозяйственной постройки, где, через не имеющий входной двери проем, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО5 №1, а именно: лобзик электрический марки «Chuang Q1 Tools», мощностью 950 W, зеленого цвета, стоимостью 2500 рублей; набор паяльный марки «Эра», стоимостью 2000 рублей; металлические лотки для хранения пищевых продуктов, размером 26,5х16,5 см, в количестве 3 штук, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 300 рублей; металлические лотки для хранения пищевых продуктов размером 32,5 х 17,5 см, в количестве 8 штук стоимостью 120 рублей за 1 штуку, на общую сумму 960 рублей; металлические лотки для хранения пищевых продуктов, размером 32,5х26,5 см, в количестве 3 штук, стоимостью 140 рублей за 1 штуку, на общую сумму 420 рублей; металлический лоток для пищевых продуктов, размером 35,5 х 32,5 см, в количестве 1 штуки, стоимостью 150 рублей, хозяйственную клетчатую сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, а всего имущество на общую сумму 6330 рублей. Однако, услышав голос потерпевшего и увидев, что на территории домовладения включен свет, опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления владельцами домовладения либо иными лицами, ФИО4 похищенное имущество оставил на месте, с места совершения преступления скрылся, в связи с чем, не смог им распорядиться, тем самым не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 35 минут, более точное время в ходе предварительно следствия не установлено, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи помещения кафе-бара «Мохито», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, обратил внимание на лежащий на асфальте мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro», принадлежащий потерпевшему ФИО5 №6, с которым у него возник словесный конфликт. После чего, в указанные день и время, ФИО4, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что вышеуказанный мобильный телефон не был более никем замечен, кроме него, понимая, что мобильный телефон ему не принадлежит, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro», imei 1: №, imei 2: №, серийный №/K2Y404078, стоимостью 14 000 рублей, находящийся в пластиковом чехле черного цвета с изображением Герба Российской Федерации, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, в котором использовались две сим-карты мобильного оператора: «+7 Телеком в 

<

адрес>» с абонентским номером телефона- № с нулевым балансом и мобильного оператора «Волна» с абонентским номером телефона - № с нулевым балансом, принадлежащий потерпевшему ФИО5 №6 Продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что действует тайно для окружающих, ФИО4 отключил питание мобильного телефона с целью обеспечения невозможности его идентификации как потерпевшим, так как и иными лицами, которые могли бы пресечь его преступные действия и спрятал похищенный мобильный телефон в карман надетых на нем джинсовых брюк. После чего, ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 №6 значительный материальный ущерб в сумме 14 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 324, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5 №4, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес> он похитил самокат, который сложил в коробку. После чего он со своим другом отвез похищенный самокат в комиссионный магазин «Удача», расположенный на 

<

адрес> и сдал его за 1500 руб. Вырученные денежные средства потратил на продукты питания. Материальный ущерб потерпевшей ФИО5 №4 он не возместил. 

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №5, суду показал, что в сентябре 2022 года он совершил кражу электроинструментов, а именно: шуруповерта и болгарки в школе 

<

адрес>, где он выполнял работы, однако ему отказались платить за проделанную работу. После чего он сдал шуроповерт в комиссионный магазин «Удача» в 

<

адрес>, позже он сдал болгарку в комиссионный магазин в 

<

адрес>. Материальный ущерб потерпевшему ФИО5 №5 он не возместил. 

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5 №3, суду показал, что его дом, в котором он проживает по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес> оборудован подвалом, который состоит из нескольких помещений (комнат), одним из которых пользуется он, другими подвальными помещениями пользуются также его соседи. В январе-феврале 2023 года он убирался в своем подвальном помещении и похитил из соседнего подвального помещения бойлер, который он потом сдал на металлолом примерно за 2000 рублей. Материальный ущерб потерпевшей ФИО5 №3 он возместил в полном объеме. 

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №2, суду показал, что в феврале 2023 года он перелез через забор дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, откуда из хозяйственной постройки похитил бойлер и установил его у себя дома. При этом своей сожительнице он сообщил, что данный бойлер он купил в рассрочку у своего знакомого. Материальный ущерб потерпевшему ФИО5 №2 он возместил. 

По факту тайного хищения имущества (автомобильных колес), принадлежащего потерпевшему ФИО5 №1, суду показал, что в марте 2023 года он залез в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, так как он знал, что в этом доме никто не проживает постоянно, так как в доме не горел свет. Он перелез через забор с задней стороны дома и зашел в гараж, дверь в который он открыл, дернув ручку, откуда похитил 4 колеса от автомобиля «Хюндай 140», после чего он вызвал такси, погрузил колеса в такси и отвез их в комиссионный магазин «Удача», расположенный в 

<

адрес>, где их сдал за 15000 рублей. При этом колеса он сдал на паспорт своего знакомого, который приехал и дал свой паспорт. О том, что это колеса краденные, он своему знакомому не говорил. Материальный ущерб за похищенные колеса потерпевшему ФИО5 №1 он не возместил. 

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №1, суду показал, что через неделю после совершения кражи автомобильных колес, он вернулся в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, залез в дом, откуда похитил 2 телевизора, ноутбук, 1 золотое кольцо, мини-компьютер, а также из летней нежилой кухни, находящейся на территории домовладения похитил мультиварку, а из хозяйственной постройки, находящейся на территории домовладения похитил точильный станок. Все украденное имущество сложил в сумку, которую он взял в доме и вынес украденное имущество в сумке через задний ход. После чего он один похищенный телевизор отнес по месту своего жительства и положил в подвале. Затем украденные кольцо, компьютер, ноутбук, мультиварку, точильный станок он сдал в один день в комиссионный магазин, позже, он со своим товарищем сдал в комиссионный магазин телевизор за 5000 рублей и мини-компьютер за 3000 рублей.

По факту незаконного приобретения и сбыта государственных наград РФ, СССР, принадлежащих потерпевшему ФИО5 №1, суду показал, что в марте 2023 года, когда он вернулся после кражи автомобильных дорог в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, он из дома похитил награды, которые он вместе с остальным похищенным имуществом сложил в сумку и вынес из дома. На следующий день он через «Авито» нашел человека, занимающего скупкой наград, с которым он встретился на радиорынке, показал ему все похищенные награды и предложил ему их приобрести. Этот человек приобрел у него 3 или 4 награды за 7000 рублей, остальные награды остались храниться у него. Материальный ущерб потерпевшему ФИО5 №1 возмещен, путем возврата похищенных наград. 

По факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №1, суду показал, что в апреле 2023 года он снова залез в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, зашел в сарай, расположенный на территории данного домовладения, откуда похитил лобзик, паяльник, лотки, выжигальный прибор, еще что-то было, точно не помнит. Все похищенное он сложил в сумку. Однако услышав голос хозяина дома, он бросил сумку и убежал. 

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №6, суду показал, что в августе 2023 года в пгт. 

<

адрес> он со своим знакомым пошел в магазин за сигаретами. Зайдя в магазин, у них случился конфликт с ФИО5 №6, после чего они вышли на улицу, где у них произошла драка. После драки ФИО5 №6 ушел, а он на земле нашел телефон «Редми-10» черного цвета, который был в чехле с гербом России. Он снял с телефона чехол и достал сим-карту, которые выкинул, а телефон принес к себе домой. После чего он предложил своему знакомому купить у него данный телефон, однако его знакомый, узнав, что он нашел этот телефон, отказался его покупать. Тогда они поехали в 

<

адрес> и сдали телефон в ломбард. Материальный ущерб потерпевшему ФИО5 №6 не возмещен. 

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5 №4, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №4, данными ею в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.213-218, 221-223) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она за свои личные денежные средства приобрела самокат марки «

<

данные изъяты>» белого цвета с оранжевой вставкой на торговой площадке «Wildberries» за 8500 рублей для подарка ее правнучке Свидетель №3, при этом, никаких документов о приобретении самоката у нее не осталось. ДД.ММ.ГГГГ ее правнучка Свидетель №3 приехала на указанном самокате к ее репетитору по английскому языку, который проживает в многоквартирном 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Крым, и находилась на занятиях с 15 часов до 16 часов. Затем, со слов Свидетель №3, ей стало известно, что когда та по окончанию занятий с репетитором вышла в подъезд, то не обнаружила самоката в том месте, где его оставляла его. Они пытались самостоятельно найти самокат, обходили подъезд, где Свидетель №3 оставила самокат, двор, беседовали с соседями, прохожими, но никто ничего не видел. В апреле 2023 года ей от сотрудников полиции стало известно, что к краже принадлежащего ей самоката, который она подарила правнучке Свидетель №3, причастен местный житель ФИО4, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию по факту кражи. Таким образом, у ее правнучки Свидетель №3 был похищен подаренный ею и приобретенный за ее личные денежные средства самокат марки «

<

данные изъяты>», который она оценивает, с учетом износа, в 6000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером и ее ежемесячное пенсионное содержание составляет 9000 рублей, значительная часть пенсии расходуется на оплату коммунальных услуг, приобретение лекарств, обеспечение иных бытовых нужд, иного дохода она не получает; 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, допрошенной в присутствии законного представителя ФИО17, данными ею в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.237-241) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что её прабабушка ФИО5 №4 подарила ей на день рождения ДД.ММ.ГГГГ самокат марки «

<

данные изъяты>» белого цвета с оранжевой вставкой. ДД.ММ.ГГГГ она на указанном самокате поехала на занятия к репетитору в 

<

адрес> в п.г.т. 

<

адрес> Республики Крым, оставив самокат на лестничной площадке на первом этаже в подъезде указанного дома, а сама пошла к репетитору, где занималась с 15 до 16 часов. Когда она вышла из квартиры репетитора, то, спустившись на первый этаж, обнаружила, что самоката нет. Об этом она рассказала прабабушке ФИО5 №4;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.249-251) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает товароведом-оценщиком в сети комиссионных магазинов «Удача» в 

<

адрес> Республики Крым, владельцем которых является индивидуальный предприниматель ФИО19, ранее была владельцем ФИО20 В его обязанности входит прием, оценка и реализация сданных на комиссию товаров. Согласно предъявленной ему следователем копии договора комиссии № Кир № от ДД.ММ.ГГГГ им принят на комиссию самокат спортивный с амортизацией, марка и модель не указаны. Указанный товар он принял на комиссию от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно предоставленному им паспорту гражданина РФ. оКомиссионная сумма самоката составила 3000 рублей, срок комиссии обозначен в 4 календарных дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору комиссии он осуществил прием самоката от ФИО4 в комиссионном магазине «Удача», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В последующем указанный самокат был реализован неизвестному лицу, кому конкретно, сказать он не может, так как при реализации принятых на комиссию товаров они не фиксируют анкетные данные покупателей. О том, что самокат, принятый им на комиссию, был похищен, ему известно не было. 

Также вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5 №4, подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО5 №4 и фототаблицей к нему, согласно которого в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения подъезда многоквартирного 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, в ходе которого потерпевшая ФИО5 №4 показала, откуда был похищен принадлежащий ей самокат марки «

<

данные изъяты>» (т. 4 л.д.207-208, 209);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника - адвоката ФИО44, находясь по адресу: 

<

адрес> указал на участок общего помещения в подъезде, где ранее находился похищенный им самокат (т.5 л.д.159-168, 169-210);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, в ходе производства которого, в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-а, в установленном законом порядке осмотрена полученная по запросу следователя из комиссионного магазина «Удача» копия договора комиссии № Кир-0000000231403 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО20 и ФИО4, согласно которого ФИО4 сдал на комиссию самокат, принадлежащий потерпевшей ФИО5 №4 Осмотренная копия договора комиссии признана вещественным доказательством, приобщена и хранится в материалах уголовного дела (т. 3 л.д.17-19, 20-22, 28);

- копией договора комиссии № Кир-0000000231403 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО20 и ФИО4, согласно которого ФИО4 сдал на комиссию самокат, принадлежащий потерпевшей ФИО5 №4 (т.3 л.д.27);

- заявлением ФИО5 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15:00 часов до 16:00 часов похитило принадлежащий ей самокат марки «

<

данные изъяты>» из подъезда многоквартирного 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Крым, в связи с чем ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который является для неё значительным, так как она является пенсионеркой и её пенсия составляет 9000 рублей (т.4 л.д.205);

- явкой с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признается в хищении самоката (т.4 л.д.211);

- справкой о стоимости самоката марки «

<

данные изъяты>» в размере 6000 рублей, представленной ИП ФИО21 (т. 6 л.д.252).

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №5, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №5, данными им в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.15-18, 21-23) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале сентября 2022 года он выполнял строительные работы по частному найму у одного из застройщиков, осуществляющих строительство двух объектов, а именно детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а в нескольких метрах строился второй объект, а именно школа с адресом дома под № по 

<

адрес>. В первый рабочий день к 08:00 часам он принес с собой принадлежащие ему строительные электроинструменты для выполнения работ, а именно: шуруповерт марки «Интерскол» модели «13/18В», серого цвета и угловую шлифовальную машину марки «Dnipro-M», модели «МШУ-2300П», синего цвета, оставив в одном из металлических вагончиков на объекте. На следующий день к 08:00 часам он пришел на работу, и, зайдя в вагончик, увидел, что его электроинструменты отсутствуют. У него было похищено следующее имущество: шуруповерт марки «Интерскол» модели «13/18ВК», серого цвета, стоимостью с учетом износа 2500 рублей, угловая шлифовальная машина марки «Dnipro-M», модели «МШУ-2300П», синего цвета, стоимостью с учетом износа 3500 рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, так как его ежемесячный доход составляет 20000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.29-32) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является администратором сети комиссионных магазинов «Удача», расположенных на территории Республики Крым. Согласно базе данных сети магазинов «Удача», товароведами-оценщиками ФИО23 и ФИО24 приняты на комиссию от ФИО4 шуруповерт марки «Интерскол» модели «13/18ВК» и угловая шлифовальная машина марки «Dnipro-M», модели «МШУ-2300П». Имущество, принятое от ФИО4, реализовано неизвестным лицам, так как при реализации товаров они не фиксируют данные клиентов.

Также вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №5, подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшим ФИО5 №5 и фототаблицей к нему, согласно которого в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения металлического вагончика, находящегося на территории строящегося объекта детского сада по адресу: 

<

адрес>, где потерпевший ФИО5 №5 показал, где он оставил принадлежащие ему электроинструменты, которые впоследствии были похищены (т.5 л.д.7-11);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника - адвоката ФИО44, находясь по адресу: 

<

адрес> указал на участок, где ранее располагался электроинструмент, который был им похищен (т.5 л.д.159-168, 169-210);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, в ходе производства которого в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым по адресу: 

<

адрес>-а, в установленном законом порядке осмотрена полученная по запросу следователя из комиссионного магазина «Удача» копия договора комиссии № Ев3 -0000000238658 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО20 и ФИО4, согласно которой последний сдал на комиссию болгарку марки «Dnipro-M», модель: МШУ-2300П, и копия договора комиссии № Кир-0000000232499 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО20 и ФИО4, согласно которой последний сдал на комиссию шуруповерт марки «Интерскол», модель: 13/18 ВК. Осмотренные копии договоров признаны вещественными доказательствами, приобщены и хранятся в материалах уголовного дела (т.3 л.д.17-19, 20-22, 24, 25, 28-30);

- копией договора комиссии № Ев№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО20 и ФИО4, согласно которого ФИО4 сдал на комиссию болгарку марки «Dnipro-M», модель: МШУ-2300П, принадлежащую потерпевшему ФИО5 №5 (т.3 л.д.24);

- копией договора комиссии № Кир-0000000232499 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО20 и ФИО4, согласно которой ФИО4 сдал на комиссию шуруповерт марки «Интерскол», модель: 13/18 ВК, принадлежащий потерпевшему ФИО5 №5 (т.3 л.д.25);

- заявлением ФИО5 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое примерно в начале сентября 2022 г. из строительного вагончика вблизи строительного объекта детского садика по адресу: 

<

адрес> похитил болгарку марки «Dnipro-M» и шуруповерт марки «Интерскол», тем самым ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20000 рублей (т.5 л.д.5);

- явкой с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признается в хищении болгарки и шуроповерта (т.5 л.д.13);

- справкой, представленной ИП ФИО25 о стоимости шуруповерта марки «Интерскол» модели «13/18ВК» в размере 2500 рублей; угловой шлифовальной машины марки «Dnipro-M», модели «МШУ-2300П» в размере 3 500 рублей (т.6 л.д.25).

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5 №3, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №3, данными ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.137-139, 142-144) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ее пользовании находится подсобное помещение в подвале многоквартирного 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Крым, в котором она проживает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она обнаружила, что навесной замок на двери неисправен. При этом, сломанный навесной замок она забрала с собой, а входную дверь в подсобное помещение прикрыла, так как у нее не было в наличии нового навесного замка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она спустилась в подвал, где обнаружила, что из ее подсобного помещения похищен настенный накопительный электрический водонагреватель марки «Round», объемом 80 литров, белого цвета. В хищении она подозревала ее соседа ФИО4, так как соседка ФИО26 сообщила ей, что тот накануне брал ключ от общей входной двери в подвал. Похищенный у нее электрический водонагреватель она оценивает с учетом износа в 4000 рублей, который не является для нее значительным материальным ущербом;

- показаниями свидетеля ФИО26, данными ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.150-152) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что их многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, оборудован подвальным помещением, в котором имеются подсобные помещения, находящиеся в пользовании жильцов дома. Один ключ от замка общей входной двери находится всегда у нее и может находиться у других соседей. Примерно в конце января 2023 года ФИО4 попросил у нее ключ от входной двери в подвал, который она ему предоставила, так как ФИО4 пояснил, что желает навести порядок в подсобных помещениях. Через некоторое время ФИО4 вернул ей ключ, но ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 из подвального помещения совершил кражу бойлера, принадлежащего потерпевшей ФИО5 №3; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.173-175) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО27 приехал на его автомобиле марки «ГАЗель» в пгт. 

<

адрес> Республики Крым с целью приобретения металлических изделий для личного использования. На пересечении улиц Южной и Октябрьской Революции к ним подошел ранее неизвестный ФИО4, который предложил им приобрести у него электрический водонагреватель объемом 80 литров белого цвета. Он согласился и купил у ФИО4 вышеуказанный водонагреватель за 2500 рублей. При этом, ФИО4 не сообщил, что данный водонагреватель он похитил. Через некоторое время он сам продал указанный водонагреватель неизвестному мужчине на стихийном рынке в 

<

адрес>. О том, что он приобрел у ФИО4 похищенный водонагреватель, ему известно не было;

- показаниями свидетеля ФИО27, данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.182-184) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Свидетель №2 по его просьбе приехал на его автомобиле марки «ГАЗель» в пгт. 

<

адрес> Республики Крым. В то время, пока они находились на перекрестке улиц Южной и Октябрьской Революции, к ним подошел ранее неизвестный ФИО4, который предложил им приобрести у него электрический водонагреватель объемом 80 литров белого цвета. Он не стал выходить из автомобиля, и с ФИО4 общался ФИО28, который и приобрел у ФИО4 вышеуказанный электрический водонагреватель.

Также вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5 №3, подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО5 №3 и фототаблицей к нему, согласно которого в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр подсобного помещения в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, в ходе которого потерпевшая ФИО5 №3 показала, откуда был похищен принадлежащий ей настенный накопительный электрический водонагреватель марки «Round» объемом 80 литров белого цвета (т.1 л.д.128-129, 130-131);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника - адвоката ФИО44, находясь по адресу: 

<

адрес> указал на подвальное помещение, в котором в одном из технических помещений находился похищенный ранее им электрический водонагреватель (бойлер) (т. 5 л.д. 159-168, 169-210);

- заявлением ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из принадлежащего ей подвала, расположенного в цокольном помещении дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, принадлежащий ей водяной водонагреватель в корпусе белого цвета марки «Round» объемом 80 литров, чем причинило ей материальный ущерб на сумму 4000 рублей, который является для неё значительным (т.1 л.д.126);

- явкой с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признается в хищении водяного водонагревателя в корпусе белого цвета марки «Round» объемом 80 литров (т. 1 л.д. 133);

- справкой, представленной ИП ФИО21, о стоимости настенного накопительного электрического водонагревателя марки «Round» объемом 80 литров в размере 4000 рублей (т.6 л.д.35).

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №2, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №2, данными ним в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 205-206, 211-213) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в пользовании имеется земельный участок, расположенный вдоль 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Крым, но адрес ему до настоящего времени не присвоен, так как регистрационных документов не имеется. На территории данного земельного участка имеется хозяйственная постройка, являющаяся нежилым помещением, в которой на стене висел накопительный водонагреватель. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов он пришел на земельный участок и увидел, что в оконной раме отсутствует стекло, которое в целом виде находилось на земле у стены под окном. Осмотрев стекло и раму, он увидел, что на раме окна поддет деревянный штапик, то есть, по его мнению, проникшее в помещение хозяйственной постройки через окно лицо поддело стекло каким-то инструментом, но рядом никаких инструментов он не видел. Открыв замок на входной двери, он зашел в помещение хозяйственной постройки, где увидел, что на стене отсутствует водонагреватель. Также он обнаружил, что из помещения хозяйственной постройки пропал не новый медный двухжильный провод, без оплетки, весом 2 кг, который использовался для проводки электричества и лежал на полу в свернутом виде. Таким образом у него было похищено следующее имущество: настенный накопительный электрический водонагреватель марки «Ariston СOMFORT R ABS 30 V 1,5 K PL SLIM», объемом 30 литров, белого цвета, стоимостью 5000 рублей, и медный кабель, весом 2 кг, который он оценивает, как лом, стоимостью 450 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 900 рублей, разводной ключ и плоская отвертка, материальной ценности для него не представляющие. Общая сумма материального ущерба составляет 5900 рублей, который является для него значительным и частично возмещен путем возврата похищенного водонагревателя; 

- показаниями свидетеля ФИО29, данными ним в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.229-233) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на протяжении длительного времени сожительствует с ФИО4 в его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>. ФИО4 принес по месту жительства водонагреватель и установил его в ванной комнате, пояснив, что взял этот водонагреватель у знакомого в долг. О том, что ФИО4 похитил этот водонагреватель, ей известно не было. Ничего о его преступных деяниях ФИО4 ей неизвестно. 

Также вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшего ФИО5 №2, подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО30 и фототаблицей к нему, согласно которого в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения хозяйственной постройки, находящейся на территории земельного участка, расположенного вблизи 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Крым, имеющего геолокационные координаты: 44.962241 северной широты, 33.612431 восточной долготы, в ходе которого потерпевший ФИО5 №2 показал, откуда был похищен принадлежащий ему настенный накопительный электрический водонагреватель марки «Ariston» (т.1 л.д.189-190, 191-193);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО29 и фототаблицей к нему, согласно которого в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят электрический водонагреватель марки «Ariston СOMFORT R ABS 30 V 1,5 K PL SLIM», объемом 30 литров, белого цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО5 №2 (т.1 л.д.195-197, 198-199);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника - адвоката ФИО44, находясь на участке с геолокационными координатами: 44.962241 северной широты, 33.612431 восточной долготы, указал на огороженный частный участок с постройками, где в одной из хозяйственных построек находился похищенный ранее им электрический водонагреватель (бойлер) (т. 5 л.д. 159-168, 169-210);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО5 №2 и фототаблицей к нему, согласно которого в установленном законом порядке в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-а, у потерпевшего ФИО5 №2 изъят кассовый чек на приобретение настенный накопительный электрический водонагреватель марки «Ariston СOMFORT R ABS 30 V 1,5 K PL SLIM», объемом 30 литров (т.1 л.д.219-220, 221);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-а, в установленном законом порядке с участием потерпевшего ФИО5 №2 осмотрен изъятый по месту жительства обвиняемого ФИО4 настенный накопительный электрический водонагреватель марки «Ariston СOMFORT R ABS 30 V 1,5 K PL SLIM», объемом 30 литров и изъятый у потерпевшего ФИО5 №2 кассовый чек на приобретение вышеуказанного водонагревателя, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.222-224, 225-226, 227-228);

- кассовым чеком на приобретение настенного накопительного электрического водонагревателя марки «Ariston СOMFORT R ABS 30 V 1,5 K PL SLIM», объемом 30 литров, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №2 (т.1 л.д.226);

- заявлением ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему дачного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, около многоквартирного 

<

адрес>, из летней бани был украден водяной электрический нагреватель (бойлер) марки «Аристон» емкостью 30 л, чем причинен ему материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для него является значительным (т.1 л.д.186);

- явкой с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признается в хищении электрического водонагревателя и медного кабеля, принадлежащих потерпевшему ФИО5 №2 (т.1 л.д.201);

- справкой о стоимости настенного накопительного электрического водонагревателя марки «Ariston СOMFORT R ABS 30 V 1,5 K PL SLIM», объемом 30 литров в размере 5 000 рублей, представленной ИП ФИО21 (т.6 л.д.36);

- справкой о стоимости 1 килограмма лома медного кабеля в размере 450 рублей, представленной ООО «ВТОРРЕСУРС» (т. 6 л.д.52).

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №1, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1, который в судебном заседании показал, что в январе 2023 года ему сын привез комплект автомобильных колес для автомобиля «Hyundai Greta», которые хранились в гараже, расположенном на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>. Замок в гараже был установлен внутренний, открывался ключом. После этого, некоторое время он не находился дома, а примерно 26-ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приехал, то обнаружил, что замок в гараж взломан, дверь в гараж открыта, а автомобильных колес в гараже нет. Стоимость автомобильных колес он оценивает в размере 60000-70000 рублей, который является для него значительным, так как его пенсия составляет 17900 рублей, пенсия супруги составляет около 12000 рублей и заработная её плата составляет примерно 20000-30000 рублей. Материальный ущерб ему подсудимым не возмещен. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО5 №1, данных им в судебном заседании и данных им в ходе предварительного расследования в части даты обнаружения хищения автомобильных колес, оглашены показания потерпевшего ФИО5 №1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д 70-76). Из данных показаний следует, что хищение автомобильных колес им было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. 

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии в данной части, пояснив, что сейчас он плохо помнит те события, в связи с их давностью.

- показаниями свидетеля ФИО31, данными нею в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.90-92) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у её супруга ФИО5 №1 имеется в собственности домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, которое он унаследовал от родителей. На территории указанного домовладения расположены жилой дом, гараж, летняя кухня и мастерская. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, приехав на территорию домовладения и зайдя во двор, она и ее супруг ФИО5 №1 увидели, что входная дверь в дом взломана и открыта. Обойдя здание гаража, они увидели, что открыта входная дверь с тыльной стороны, в помещениях летней кухни и мастерской также был беспорядок. Не заходя в дом, супруг ФИО5 №1 вызвал сотрудников полиции, по прибытию которых они совместно обошли территорию домовладения и обнаружили хищение различного имущества. Из помещения гаража пропал комплект автомобильных колес, которые супруг покупал в подарок сыну; 

- показаниями свидетеля ФИО32, данными ним в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.214-216) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает товароведом-оценщиком в сети комиссионных магазинов «Удача» в 

<

адрес>, владельцем которых является индивидуальный предприниматель ФИО19, ранее была владельцем ФИО20 В его обязанности входит прием, оценка и реализация сданных на комиссию товаров. Согласно предъявленной ему следователем копии договора комиссии №Кир -0000000033743 от ДД.ММ.ГГГГ, им принят на комиссию комплект автомобильных колес с маркировочными обозначениями «Hyundai», размер 19, от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно предъявленному им паспорту гражданина России. Комиссионная сумма колес составила 15000 рублей, срок комиссии обозначен в 4 календарных дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору комиссии он осуществил прием на комиссию автомобильных колес в комиссионном магазине «Удача», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В последующем указанный комплект колес был реализован неизвестному лицу, кому конкретно, сказать не может, так как при реализации принятых на комиссию товаров они не фиксируют анкетные данные покупателей. О том, что комплект колес, принятый им на комиссию, был похищен, ему известно не было. 

Также вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшего ФИО5 №1, подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО5 №1 и фототаблицей к нему, согласно которого в период времени с 11 часов 05 минут до 15 часов 18 минут произведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, где расположен гараж, из которого похищен комплект автомобильных колес (т.2 л.д.6-12, 13-26);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника - адвоката ФИО44, находясь по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>А указал на гараж, расположенный на территории домовладения, где ранее находились похищенные им четыре автомобильных колеса в сборе с дисками (т. 5 л.д. 159-168, 169-210);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-а, в установленном законом порядке, осмотрена изъятая в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: 

<

адрес>, копия договора комиссии №Кир -0000000033743 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО20 и ФИО3, согласно которой на комиссию принят комплект автомобильных колес с маркировочными обозначениями «Hyundai», размер 19, принадлежащий потерпевшему ФИО5 №1 Осмотренная копия договора признана вещественным доказательством, приобщена и хранится в материалах уголовного дела (т.2 л.д.247-248, 249, т.3 л.д.1-2);

- копией договора комиссии №Кир -0000000033743 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО20 и ФИО3, согласно которого на комиссию принят комплект автомобильных колес с маркировочными обозначениями «Hyundai», размер 19, принадлежащий потерпевшему ФИО5 №1 (т.2 л.д.250);

- рапортом начальника отдела полиции № ОМВД России по 

<

адрес> ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проник в помещение гаража, находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>А, откуда тайно похитил 4 колеса от автомобиля «Hyundai», общей стоимостью 80000 рублей, таким образом, в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (т.3, л.д.177);

- заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащее ему домовладение, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, тем самым причинив ему материальный ущерб на общую сумму примерно 240 000 рублей, который для него является значительным (т. 2 л.д. 3);

- копиями правоустанавливающих документов на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес> (т.3 л.д.64-69);

- явкой с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признается в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №1 (т.2 л.д.30);

- справкой о стоимости комплекта автомобильных колес с литыми дисками и резиновыми шинами (летними) для автомобиля марки «Hyundai», R 19, в количестве 4 единиц в размере 80000 рублей, представленной ООО «Автошина-Ру» (т.6 л.д.46).

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №1, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1, который в судебном заседании показал, что 26-ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приехал в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, где некоторое время они отсутствовали. Зайдя на территорию домовладения и подойдя к дому, он увидел, что двери в дом вскрыты и открыты настежь, хоть ранее дверь была закрыта на замок, также было видно, что дверь была повреждена, скорее всего, её открывали ломом. Из дома пропало большое количество вещей, в доме все было перевернуто и разбросано. Первое, что бросилось в глаза, то, что пропали медали 13 штук его отца, они лежали ранее на видном месте. Также были похищены два телевизора марки «LG» с диагональю 32 дюйма и 43 дюйма, ноутбук, мини-компьютер, кольцо золотое и другое имущество. Также была взломана мастерская, расположенная рядом с домом на территории его домовладения, откуда был похищен практически весь инструмент. Список всего похищенного имущества очень большой, поэтому он его не помнит, но он был предоставлен следователю. Материальный ущерб ему подсудимым не возмещен, кроме того, что похищенный мини-компьютер был возвращен ему сотрудниками полиции. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО5 №1, данных им в судебном заседании и данных им в ходе предварительного расследования в части даты обнаружения хищения имущества и перечня похищенного имущества, оглашены показания потерпевшего ФИО5 №1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д.70-76, 87-89). Из данных показаний следует, что у него в собственности находится домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>А, территория домовладения по периметру огорожена забором. На территории домовладения расположены помещения, постройки, жилой дом, капитальный гараж, за домом расположено помещение летней кухни. Он с супругой постоянно проживают по адресу регистрации, но достаточно часто приезжают в данное домовладение. Последний визит в указанное домовладение был 11-ДД.ММ.ГГГГ. После этого он приболел и до начала апреля 2023 года не ездил в домовладение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он приехал в данное домовладение, где открыл врезной замок на входной калитке и прошел во двор. Когда прошел к входной двери в дом, то увидел, что сама дверь открыта и имеет повреждения в области замка. Далее он прошел к гаражу, где увидел, что ворота заперты на замок, а входная дверь с тыльной стороны открыта, был взломан врезной замок. Зайдя в помещения летней кухни и мастерской, он также обнаружил беспорядок. Он понял, что в его дом кто-то проник и сразу вызвал полицию. По прибытию сотрудников полиции он совместно с ними прошел в помещение дома и обнаружил хищение принадлежащего ему имущества, а именно: телевизор марки «LG», диагональ экрана 32 дюйма, в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей; телевизор марки «LG», диагональ экрана 42 дюйма, стоимостью 30 000 рублей; новый мини-компьютер марки «mini PС GKseries», в комплекте с зарядным устройством и USB - кабелем, стоимостью 11 200 рублей; ноутбук марки «HP», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 10 000 рублей, в тканевом чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности; золотое кольцо - мужская печатка из желтого золота, 585 пробы, весом 6, 37 грамм, стоимостью 14 651 рублей; новая мультиварка марки «Leben», стоимостью 3 000 рублей; станок заточный электрический марки «Blaucraft», модели «bds 150», стоимостью 3000 рублей. Также из серванта в гостиной были похищены нагрудные знаки, а именно: знак бортинженера аэрофлота 1 класса и юбилейная медаль «50 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», которой награжден его отец ФИО1, которые не представляют для него материальной ценности. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 86 651 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как ежемесячный доход семьи составляет 49 000 рублей, иного дохода не имеет, имеются значительные ежемесячные траты на оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств и продуктов питания, а также обеспечение иных бытовых нужд. Кроме того, заявляет, что у него также похищено следующее имущество: часы сувенирные (прикуриватель) с кожаным ремешком черного цвета, стоимостью 500 рублей; два DVD-Т2- тюнера, марку не помнит, черного цвета, стоимостью по 500 рублей каждый; угловая шлифовальная машина марки «Temp», в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей; удлинитель автоматический на 6 розеток, марку не помнит, который материальной ценности для него не представляет; электрическая дрель, марки «Makita», зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей; электрическая дрель ударная, марки «P.I.T», в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей; шуруповерт, марки «Makita», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей; новая бухта трехжильного медного электропровода, сечением 25, длиной 2000 м, оценивает в 5000 рублей; электрическая бритва марки «Brown», в корпусе ФИО2 цвета, оценивает в 3000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба от хищения вышеперечисленного имущества составляет 23500 рублей. 

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что сейчас он плохо помнит те события, в связи с их давностью.

- показаниями свидетеля ФИО31, данными ею в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.90-92) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у её супруга ФИО5 №1 имеется в собственности домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, которое он унаследовал от родителей. На территории указанного домовладения расположены жилой дом, гараж, летняя кухня и мастерская. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, приехав на территорию домовладения и зайдя во двор, она и ее супруг ФИО5 №1 увидели, что входная дверь в дом взломана и открыта. Обойдя здание гаража, они увидели, что открыта входная дверь с тыльной стороны, в помещениях летней кухни и мастерской также был беспорядок. Не заходя в дом, супруг ФИО5 №1 вызвал сотрудников полиции, по прибытию которых они совместно обошли территорию домовладения и обнаружили хищение различного имущества. Так, они обнаружили, что из кухни был украден один телевизор, из спальной комнаты был похищен один телевизор, из комнаты похитили новый мини-компьютер в коробке, ноутбук, золотое кольцо - мужскую печатку, сувенирные часы (прикуриватель). Из гаража и иных хозяйственных построек было похищено различное имущество и бытовая техника, а из помещения мастерской и летней кухни были похищены различные электроинструменты; 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.95-98) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО4 знаком на протяжении длительного времени, так как они проживают в соседних домах, общаются с детства, обучались в одной школе в пгт. 

<

адрес> Республики Крым, поддерживают товарищеские отношения. В середине марта 2023 года в дневное время ФИО4 позвонил ему и попросил приехать к нему в 

<

адрес> со своим паспортом, не объясняя причины свой просьбы. Когда он подъехал по указанному ФИО4 адресу, ФИО4 стоял возле входа в магазин «Удача» с плазменным телевизором в руках и маленьким компьютером в коробке. После чего ФИО4 попросил его зайти с ним в магазин «Удача» и предъявить им свой паспорт, чтобы сдать телевизор и мини-компьютер. Они зашли в торговый зал магазина, где он предъявил продавцу свой паспорт гражданина России, а ФИО4 показал телевизор и мини-компьютер. Продавец, осмотрев данное имущество, проверил технику и сказал, что готов выплатить за них денежные средства в размере около 5000 рублей за каждый товар. Вырученные от реализации телевизора и мини-компьютера денежные средства ФИО4 забрал себе. В настоящее время он не помнит, где находятся копии договоров комиссии на телевизор и мини-компьютер, возможно, он их выбросил. Через некоторое время ФИО4 рассказал ему, что совершил кражу имущества из домовладения по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Крым, а именно похитил различную технику, медали, взломав входную дверь в дом, а также украл комплект колес из гаража. Свидетель ФИО6 пояснил, что когда он совместно с ФИО4 сдавал в комиссионный магазин «Удача» телевизор и миникомпьютер, то не знал, что эти вещи он также похитил из вышеуказанного домовладения; 

- показаниями свидетеля ФИО32, данными им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.214-216) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает товароведом-оценщиком в сети комиссионных магазинов «Удача» в 

<

адрес> Республики Крым, владельцем которых является индивидуальный предприниматель ФИО19, ранее была владельцем ФИО20 В его обязанности входит прием, оценка и реализация сданных на комиссию товаров. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Удача», расположенный по адресу: 

<

адрес>, прибыл сотрудник полиции, который предъявил постановление о производстве обыска в помещении магазина с целью отыскания похищенного имущества. Из предъявленной ему сотрудником полиции копии договора комиссии №Кир- 000000038072 от ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в комиссионный магазин «Удача» приняты на комиссию системный блок «GKmini» и телевизор марки «LG», диагональю экрана 32 дюйма от ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Также со слов сотрудника полиции в их магазин были сданы автомобильные колеса марки «Hyundai». Он добровольно выдал системный блок «GKmini», который не был реализован. Остальное имущество, которое было указано в постановлении о проведении обыска, а именно телевизор марки «LG», диагональю экрана 32 дюйма и автомобильные колеса марки «Hyundai» были действительно приняты магазином на комиссию, но на тот момент уже были реализованы неустановленным лицам, так как при продаже они не фиксируют личные данные покупателей. Также он выдал сотруднику полиции договор комиссии № Кир -000000033743 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на комиссию автомобильных колес марки «Hyundai» и № Кир -000000038072 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме от ФИО6 на комиссию системного блока «GKmini» и телевизора марки «LG», модели «32LJ600U», диагональ экрана 32 дюйма. В его присутствии изъятый системный блок «GKmini» был упакован и опечатан сотрудником полиции, ему была выдана копия протокола обыска; 

- показаниями свидетеля ФИО34, данными им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.146-148) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает товароведом-оценщиком в сети комиссионных магазинов «Удача» в 

<

адрес> Республики Крым, владельцем которых является индивидуальный предприниматель ФИО19, ранее была владельцем ФИО20 В его обязанности входит прием, оценка и реализация сданных на комиссию товаров. Согласно предъявленной ему следователем копии договора комиссии №Кир -0000000038072 от ДД.ММ.ГГГГ им приняты на комиссию следующие предметы: системный блок «GKmini», серийный № и телевизор марки «LG» модели «32LJ600U», диагональ экрана 32 дюйма от ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно предоставленному им паспорту гражданина России. оКомиссионная сумма предметов составила 9000 рублей за оба предмета, срок комиссии обозначен в 4 календарных дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору комиссии он осуществил прием товара в комиссионном магазине «Удача», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В последующем, как ему стало известно, что принятый им на комиссию системный блок «GKmini» был изъят сотрудниками полиции, как похищенное имущество, а телевизор марки «LG» был продан неизвестному лицу, кому конкретно, сказать не может, так как при реализации принятых на комиссию товаров они не фиксируют анкетные данные покупателей. О том, что системный блок и телевизор, принятые им на комиссию, были похищены, он не знал, стало известно от сотрудников полиции; 

- показаниями свидетеля ФИО35, данными ним в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.138-140) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, з которых следует, что он работает товароведом-оценщиком в сети комиссионных магазинов «Удача» в 

<

адрес>, владельцем которых является индивидуальный предприниматель ФИО19, ранее была владельцем ФИО20 В его обязанности входит прием, оценка и реализация сданных на комиссию товаров. Согласно предъявленной ему следователем копии договора комиссии №Га1 № от ДД.ММ.ГГГГ им принят на комиссию телевизор марки LG, экран 42 дюйма, модель «42lb652v». Указанный товар он принял на комиссию от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно предоставленному им паспорту гражданина России. оКомиссионная сумма телевизора составила 5700 рублей, срок комиссии обозначен в 4 календарных дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору комиссии он осуществил прием телевизора от ФИО4 в комиссионном магазине «Удача», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В последующем указанный телевизор был реализован неизвестному лицу, кому конкретно, сказать не может, так как при реализации принятых на комиссию товаров они не фиксируют анкетные данные покупателей. О том, что телевизор, принятый им на комиссию, был похищен, ему известно не было;

- показаниями свидетеля ФИО36, данными ним в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.154-157) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает продавцом-консультантом в сети комиссионных магазинов «Победа»» в 

<

адрес> Республики Крым, владельцем которых является индивидуальный предприниматель ФИО25 В его обязанности входит прием, оценка и реализация сданных на комиссию товаров. Согласно предъявленных ему следователем копий квитанций №С3-0001243 от ДД.ММ.ГГГГ, №С3-0001244 от ДД.ММ.ГГГГ, №С3-0001228 от ДД.ММ.ГГГГ, №С3-0001229 от ДД.ММ.ГГГГ, им приобретено у ФИО4 следующее имущество: заточный станок «BLAUCRAFT bds 150» за 500 рублей, золотая печатка, 585 пробы, весом 6,37 грамм, за 2511,77 рублей за 1 грамм, на общую сумму 16000 рублей, мультиварка марки «Leben 475153» за 600 рублей, ноутбук марки «НР 650» за 1000 рублей. В последующем указанные товары были реализованы неизвестным лицам, кому конкретно, сказать не может, так как при реализации товаров они не фиксируют анкетные данные покупателей. О том, что указанное имущество было похищено, ему известно не было. 

Также вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшего ФИО5 №1, подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом обыска от 08.04.2023г. с фототаблицей к нему, согласно которого в установленном законом порядке в помещении комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты системный блок «GKmini», копия договора комиссии № Кир -0000000033743 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия договора комиссии № Кир -0000000038072 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т.2 л.д.238-246);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-а, в установленном законом порядке, осмотрен изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: 

<

адрес>, мини-компьютер марки «miniPС GKseries», серийный номер А41252АG00203, в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством и USB-кабелем, принадлежащий потерпевшему ФИО5 №1 Осмотренный мини-компьютер признан вещественным доказательством (т.3 л.д.3-6, 7-13, 14);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-а, в установленном законом порядке осмотрена изъятая в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: 

<

адрес>, копия договора комиссии №Кир -0000000038072 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО20 и ФИО6, согласно которой на комиссию приняты системный блок «GKmini», серийный № и телевизор марки «LG» модели «32LJ600U», диагональ экрана 32 дюйма, принадлежащие потерпевшему ФИО5 №1 Осмотренная копия договора признана вещественным доказательством (т.2 л.д.247-249, т.3 л.д.1-2);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-а, в установленном законом порядке осмотрена полученная по запросу следователя из комиссионного магазина «Удача» надлежаще заверенная копия договора комиссии № Кие -0000000040035 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО20 и ФИО4, согласно которого на комиссию принят телевизор марки «LG», экран 42 дюйма, модель «42lb652v», принадлежащий потерпевшему ФИО5 №1 Осмотренная копия договора комиссии признана вещественным доказательством (т.3 л.д.17-19, 20, 23, 28-30);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-а, в установленном законом порядке осмотрены полученные по запросу следователя из комиссионного магазина «Победа» копии квитанций №С3-0001243 от 26.032023 г. на 1 л., №С3-0001244 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., №С3-0001228 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., №С3-0001229 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. о приобретении у ФИО4 заточного станка «BLAUCRAFT bds 150» за 500 рублей, золотой печатки, 585 пробы, весом 6,37 грамм, по цене 2511,77 рублей за 1 грамм, на общую сумму 16000 рублей, мультиварки марки «Leben 475153» за 600 рублей, ноутбука марки «НР 650» за 1000 рублей. Осмотренные копии квитанций признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.40-41, 42-43, 44-47, 48-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 и фототаблицей к нему, согласно которого в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения, по месту жительства обвиняемого ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты медали в количестве 8 штук (т.3 л.д.228-229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого в служебном кабинете № ГБУЗ РК «Центральный музей Тавриды» по адресу: 

<

адрес>, в установленном законом порядке с участием специалиста ФИО49, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, юбилейная медаль «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», разрядный знак бортинженера аэрофлота 1 класса. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.236-237, 238-242, 243-245, 246-247);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО5 №1 и фототаблицей к нему, согласно которого в период времени с 11 часов 05 минут до 15 часов 18 минут произведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, откуда похищено имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО5 №1, в ходе производства которого обнаружен и изъят металлический гвоздодер, использованный ФИО4 в качестве орудия преступления (т.2 л.д.6-12, 13-26);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животного (исследования ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на гвоздодере обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от неустановленного лица мужского генетического пола (т.2 л.д.141-146);

- заключением дополнительной судебной экспертизы тканей и выделений человека, животного (исследования ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эпителиальные клетки, обнаруженные на гвоздодере, произошли от ФИО4 (т.2 л.д.159-166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-а, в установленном законом порядке с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника - адвоката ФИО44 осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, металлический гвоздодер, с помощью которого обвиняемый ФИО4 взломал входную дверь, через которую незаконно проник в дом, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №1 Осмотренный металлический гвоздодер признан вещественным доказательством (т.2 л.д.169-170, 171-172, 173-174);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника - адвоката ФИО44, находясь по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>А указал на жилой дом и хозяйственные постройки, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО5 №1 (т. 5 л.д. 159-168, 169-210);

- копией договора комиссии №Кир -0000000038072 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО20 и ФИО6, согласно которой на комиссию приняты системный блок «GKmini», серийный № и телевизор марки «LG» модели «32LJ600U», диагональ экрана 32 дюйма, принадлежащие потерпевшему ФИО5 №1 (т.2 л.д.251);

- копией договора комиссии № Кие -0000000040035 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО20 и ФИО4, согласно которого на комиссию принят телевизор марки «LG», экран 42 дюйма, модель «42lb652v», принадлежащий потерпевшему ФИО5 №1 (т.3 л.д.23);

- копией квитанции №С3-0001243 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 реализовал в комиссионный магазин «Победа» заточный станок «BLAUCRAFT bds 150», принадлежащий потерпевшему ФИО5 №1 (т.3 л.д.44);

- копией квитанции №С3-0001244 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 реализовал в комиссионный магазин «Победа» золотое кольцо (печатку), 585 пробы, весом 6,37 грамм, принадлежащее потерпевшему ФИО5 №1 (т.3 л.д.45);

- копией квитанции №С3-0001228 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 реализовал в комиссионный магазин «Победа» мультиварку марки «Leben 475153», принадлежащую потерпевшему ФИО5 №1 (т.3 л.д.46);

- копией квитанции №С3-0001229 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 реализовал в комиссионный магазин «Победа» ноутбук марки «НР 650», принадлежащий потерпевшему ФИО5 №1 (т.3 л.д.47);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от гр. ФИО5 №1 о проникновении в его домовладение по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес> и хищении у него имущества (т.2 л.д.1);

- заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащее ему домовладение, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, тем самым причинив ему материальный ущерб на общую сумму примерно 240 000 рублей, который для него является значительным (т. 2 л.д. 3);

- копиями правоустанавливающих документов на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес> (т.3 л.д.64-69);

- явкой с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признается в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №1 (т.2 л.д.30);

- справкой о стоимости ноутбука марки «HP», модели «650» в комплекте с зарядным устройством в размере 10000 рублей и мультиварки марки «Leben» модели «475153» в размере 3000 рублей, представленной комиссионным магазином «Удача» индивидуальным предпринимателем ФИО19 (т.6 л.д.17);

- справкой о стоимости телевизора марки «LG», модели «32LJ600U» диагональ экрана 32 дюйма, в размере 15000 рублей; телевизора марки «LG», модели «42LB652V» диагональ экрана 42 дюйма, в размере 30000 рублей; мини-компьютера марки «miniPC GKseries» в комплекте с зарядным устройством и USB-кабелем в размере 11000 рублей, представленной комиссионным магазином «Победа» индивидуальным предпринимателем ФИО25 (т.6 л.д.24);

- справкой о стоимости станка заточного электрического марки «BLAUCRAFT» модели «bds 150» в размере 3000 рублей, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО21 (т.6 л.д.33);

- справкой о стоимости 1 грамма золота 585 пробы в изделии в размере 2300 рублей, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО38 (т.6 л.д.40).

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ по факту незаконного приобретения и сбыта государственных наград РФ, СССР, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1, который в судебном заседании показал, что 26-ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приехал в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, где некоторое время они отсутствовали. Зайдя на территорию домовладения и подойдя к дому, он увидел, что двери в дом вскрыты и открыты настежь, хоть ранее дверь была закрыта на замок, также было видно, что дверь была повреждена, скорее всего, её открывали ломом. Из дома пропало большое количество вещей, в доме все было перевернуто и разбросано. Первое, что бросилось в глаза, то, что пропали медали 13 штук его отца, они лежали ранее на видном месте. Похищенные медали ему возвращены сотрудниками полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО5 №1, данных им в судебном заседании и данных им в ходе предварительного расследования в части даты обнаружения хищения имущества и перечня похищенного имущества, оглашены показания потерпевшего ФИО5 №1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д.70-76). Из данных показаний следует, что у него в собственности находится домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>А, территория домовладения по периметру огорожена забором. На территории домовладения расположены помещения, постройки, жилой дом, капитальный гараж, за домом расположено помещение летней кухни. Он с супругой постоянно проживают по адресу регистрации, но достаточно часто приезжают в данное домовладение. Последний визит в указанное домовладение был 11-ДД.ММ.ГГГГ. После этого он приболел и до начала апреля 2023 года не ездил в домовладение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он приехал в данное домовладение, где открыл врезной замок на входной калитке и прошел во двор. Когда прошел к входной двери в дом, то увидел, что сама дверь открыта и имеет повреждения в области замка. Далее он прошел к гаражу, где увидел, что ворота заперты на замок, а входная дверь с тыльной стороны открыта, был взломан врезной замок. Зайдя в помещения летней кухни и мастерской, он также обнаружил беспорядок. Он понял, что в его дом кто-то проник и сразу вызвал полицию. По прибытию сотрудников полиции он совместно с ними прошел в помещение дома и в гостиной комнате обнаружил хищение из серванта наградные и юбилейные медали, ФИО2 СССР, которыми был награжден его отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был ветераном Великой Отечественной войны 1941-1945 г.

<

адрес>, были похищены следующие медали и ФИО2: ФИО2 СССР «Отечественной войны I степени», ФИО2 СССР «ФИО2», медаль «За взятие Берлина», медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», медаль «За боевые заслуги», юбилейная медаль «Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»; юбилейная медаль «Тридцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»; юбилейная медаль «Тридцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»; медаль Жукова; юбилейная медаль «60 лет Вооруженных Сил СССР»; медаль «Ветеран труда». К указанным ФИО2 и медалям, кроме медали Жукова, у него имеются оригиналы орденских книжек и удостоверений. 

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что сейчас он плохо помнит те события, в связи с их давностью.

- показаниями свидетеля ФИО31, данными нею в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.90-92) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у её супруга ФИО5 №1 имеется в собственности домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, которое он унаследовал от родителей. На территории указанного домовладения расположены жилой дом, гараж, летняя кухня и мастерская. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, приехав на территорию домовладения и зайдя во двор, она и ее супруг ФИО5 №1 увидели, что входная дверь в дом взломана и открыта. Обойдя здание гаража, они увидели, что открыта входная дверь с тыльной стороны, в помещениях летней кухни и мастерской также был беспорядок. Не заходя в дом, супруг ФИО5 №1 вызвал сотрудников полиции, по прибытию которых они совместно обошли территорию домовладения и обнаружили хищение различного имущества. В гостиной комнате из серванта были похищены медали и ФИО2, на которые имеются регистрационные удостоверения, которыми был награжден отец супруга - ФИО1, как ветеран Великой Отечественной войны 1941-1945 годов; 

- показаниями свидетеля ФИО16, данными нею в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.37-39) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах, осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении магазина «Эхо СССР», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Для привлечения клиентов он разместил в социальной сети Интернет на сайте «Авито» объявление о скупке предметов старины, бывших в употреблении, и указал свой абонентский номер телефона для связи. Примерно в конце марта 2023 года, в дневное время, ему позвонил ФИО4 и предложил приобрести у него различные значки времен СССР. Они встретились с ФИО4 недалеко от водоема вблизи радиорынка. ФИО4 показал ему пакетик, в котором находились нагрудные знаки и ФИО2 в честь Победы в Великой Отечественной войне, и сказал, что он их нашел. Он приобрел у ФИО4 5 нагрудных знаков, а именно: ФИО2 СССР «Отечественная Война» №; ФИО2 СССР «ФИО2» №; наградная медаль «За взятие Берлина» (ДД.ММ.ГГГГ); наградную медаль «За Победу над Германией в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг.»; медаль «За боевые заслуги», передав ФИО4 денежные средства в сумме примерно 5000 рублей, после чего он оставил данные нагрудные знаки в своем магазине, но на реализацию не выставлял. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра он добровольно выдал сотрудникам полиции 5 вышеуказанных наградных знаков. Приобретая у ФИО4 нагрудные знаки, он не знал, что он их похитил, так как ФИО4 ему сказал, что нашел их.

Также вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ по факту незаконного приобретения и сбыта государственных наград РФ, СССР, подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которого в установленном законом порядке в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-а, у потерпевшего ФИО5 №1 изъяты оригиналы орденских книжек и удостоверений к медалям на имя его отца ФИО1, похищенных ФИО4 в марте 2023 года из домовладения по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес> (т.4 л.д.3-5, 6);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в установленном законом порядке осмотрены изъятые у потерпевшего ФИО5 №1 оригиналы документов, а именно: оригинал орденской книжки к государственной награде СССР «ФИО2» № и медали «За боевые заслуги», выданной на имя ФИО1; оригинал орденской книжки награжденного «ФИО2 Отечественной войны I степени», выданной на имя ФИО1; оригинал удостоверения к медали «За Победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», выданной на имя ФИО1; оригинал удостоверения к медали «За Взятие Берлина», выданной на имя ФИО1; оригинал удостоверения к медали «Ветеран труда», выданной на имя ФИО1; оригинал удостоверения к юбилейной медали «Двадцать лет победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг.»; оригинал удостоверения к юбилейной медали «Тридцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»; оригинал удостоверения к юбилейной медали «Тридцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»; оригинал удостоверения к юбилейной медали «60 лет Вооруженных Сил СССР», выданной на имя ФИО1. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.7-11, 12-27, 28-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 и фототаблицей к нему, согласно которого в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения, по месту жительства обвиняемого ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты ФИО2 и медали: юбилейная медаль «Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»; юбилейная медаль «Тридцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»; юбилейная медаль «Тридцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»; медаль Жукова; юбилейная медаль «60 лет Вооруженных Сил СССР»; медаль «Ветеран труда», которые ФИО4 похитил из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, вместе с государственными наградами в виде ФИО2 и медалей (т.3 л.д.228-229);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО16 и фототаблицей к нему, согласно которого вблизи магазина «Эхо СССР», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО16 обнаружены и изъяты 5 нагрудных знаков, которые он приобрел у обвиняемого ФИО4, а именно: ФИО2 СССР «Отечественной войны I степени» №; ФИО2 СССР «ФИО2» №; медаль «За взятие Берлина» (ДД.ММ.ГГГГ); медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»; медаль «За боевые заслуги» (т.3 л.д.231-232);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого в служебном кабинете № ГБУЗ РК «Центральный музей Тавриды» по адресу: 

<

адрес>, в установленном законом порядке с участием специалиста ФИО49 осмотрены изъятые в ходе производства предварительного расследования ФИО2 и медали, а именно: ФИО2 СССР «Отечественной войны I степени» №; ФИО2 СССР «ФИО2» №; медаль «За взятие Берлина» (ДД.ММ.ГГГГ); медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»; медаль «За боевые заслуги»; юбилейная медаль «Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»; юбилейная медаль «Тридцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»; юбилейная медаль «Тридцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»; медаль Жукова; юбилейная медаль «60 лет Вооруженных Сил СССР»; медаль «Ветеран труда». Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.236-237, 238-242, 243-245, 246-247);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО5 №1 и фототаблицей к нему, согласно которого в период времени с 11 часов 05 минут до 15 часов 18 минут произведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, откуда похищены ФИО2 и медали, являющимися государственными наградами СССР (т.2 л.д.6-12, 13-26);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника - адвоката ФИО44, находясь по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>А указал на жилой дом, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО5 №1 (т. 5 л.д. 159-168, 169-210);

- копиями орденских книжек и удостоверений к медалям на имя отца потерпевшего ФИО5 №1 - ФИО1 (т.4 л.д.19-27);

- рапортом старшего оперуполномоченного отдела полиции № ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе оперативно-розыскных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела установлено, что гр. ФИО4 проник в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, откуда совершил хищение государственных наград, а именно 13 медалей времен ВОВ, принадлежавшие отцу ФИО5 №1, таким образом, в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.324 УК РФ (т.3 л.д.224);

- заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащее ему домовладение, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, тем самым причинив ему материальный ущерб на общую сумму примерно 240 000 рублей, который для него является значительным (т. 2 л.д. 3);

- копиями правоустанавливающих документов на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес> (т.3 л.д.64-69);

- явкой с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признается в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №1 (т.2 л.д.30).

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №1, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1, который в судебном заседании показал, что в конце февраля 2023 года, когда он обнаружил кражу имущества из своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, где некоторое время он отсутствовал, он проснулся от звука бьющегося стекла. Выйдя во двор, и спросив «кто здесь?» он увидел силуэт убегающего человека. Во дворе также увидел сумку с инструментом, который хранился у него в мастерской. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО5 №1, данных им в судебном заседании и данных им в ходе предварительного расследования в части даты покушения на хищение имущества и перечня этого имущества, оглашены показания потерпевшего ФИО5 №1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д.70-76). Из данных показаний следует, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил хищение принадлежащего ему имущества, он решил остаться в доме. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой ФИО31 находился в течение дня дома, они занимались домашними делами до самого вечера. Примерно в 23 часа 10 минут, они с супругой легли спать. При этом, он закрыл входную калитку и входную дверь в дом на замок, выключил свет во дворе и в доме. Примерно в 23 часа 45 минут, он проснулся от звука бьющегося стекла. Сразу же включил свет и вышел во двор, направившись к источнику звука, спросив вслух: «Кто здесь?». Тогда он увидел, что разбито стекло в металлопластиковом окне, которое выходит во двор в сторону помещения гаража. В это же время увидел удаляющийся силуэт бегущего мужчины со спины, но в темноте и на расстоянии разглядеть, кто это конкретно был, не смог. По данному факту он сразу вызвал сотрудников полиции, по прибытию которых они совместно стали осматривать территорию домовладения. Так, возле деревянного стола на земле, сразу за помещением мастерской, сотрудники полиции увидели клетчатую сумку (бело-черного цвета), заглянув в которую увидел электролобзик, паяльный набор в деревянной коробке и металлические лотки для пищевых продуктов. Все это имущество принадлежит ему. Указанное имущество хранилось в помещении мастерской и когда они с сотрудниками полиции заглянули туда, то он увидел, что нарушен порядок, то есть все было разбросано. Так, он понял, что неизвестный мужчина проник на территорию его домовладения, откуда пытался похитить из мастерской принадлежащее ему имущество, но, вероятно, когда он вышел во двор, то спугнул его и он не смог унести похищенное. Сам факт хищения имущества этим мужчиной он не видел. В ходе осмотра клетчатой сумки он совместно с сотрудниками полиции детально осмотрел её содержимое, в которой находилось принадлежащее ему имущество, а именно: лобзик электрический марки, стоимостью 2500 рублей; набор паяльный марки «Эра» в деревянной коробке, в которой находился паяльник с припоем, стоимостью 2000 рублей; 15 металлических лотков из серого металла, предназначенные для пищевых продуктов, на общую сумму 1830 рублей. Таким образом, действиями лица, которое пыталось похитить принадлежащее ему имущество, мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 6330 рублей. Данный ущерб был бы для него значительным. Кроме того, от сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО4 пытался похитить из мастерской лобзик, паяльный набор и металлические лотки. Как пояснили сотрудники полиции, он же ДД.ММ.ГГГГ разбил стекло в окне его домовладения, за что был привлечен к административной ответственности. 

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что сейчас он плохо помнит те события, в связи с их давностью.

- показаниями свидетеля ФИО31, данными ею в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.90-92) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после обнаружения кражи они с супругом остались в доме и ночевали там несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи они проснулись от звука бьющегося стекла. ФИО5 №1 включил свет и вышел во двор. Она выглянула в окно, но во двор не выходила. Она слышала, как ФИО5 №1 спросил: «Кто здесь?», но кому он это говорил, не видела. Супруг сказал, что видел силуэт мужчины, убегающего через их огород в сторону забора, который он перепрыгн

<

адрес> сразу же вызвал сотрудников полиции, по приезду которых во дворе возле мастерской они увидели хозяйственную клетчатую сумку, в которой находились электролобзик, паяльный набор и металлические лотки. Все это имущество до этого находилось в мастерской и тогда стало понятно, что этот неизвестный убежавший мужчина хотел похитить данное имущество, но супруг его спугн

<

адрес> они увидели разбитое стекло в окне дома. От сотрудников полиции стало известно, что преступление совершил местный житель ФИО4, который и хотел похитить имущество. Все указанное имущество было возвращено. 

Также вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №1, подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 №1 и фототаблицей к нему, согласно которого в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес> в ходе которого, возле хозяйственной постройки, расположенной во дворе, обнаружена клетчатая бумажная сумка, внутри которой находились электролобзик, паяльный набор и металлические лотки (т.4 л.д.61-64, 65-72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которого в установленном законом порядке у потерпевшего ФИО5 №1 на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, изъято следующее имущество: хозяйственная клетчатая сумка; лобзик электрический марки «Chuang Q1 Tools», мощностью 950 W, в корпусе зеленого цвета; набор паяльный марки «Эра»; металлические лотки для хранения пищевых продуктов: размером 26,5х16,5 см, в количестве 3 штук, размером 32,5х17,5 см, в количестве 8 штук, размером 32,5х26,5 см, в количестве 3 штук, размером 35,5х32,5 см, 1 лоток, которое пытался похитить ФИО4 из помещения мастерской, находящейся на территории вышеуказанного домовладения (т.4 л.д.76-79, 80-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого в установленном законом порядке с участием потерпевшего ФИО5 №1 на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, осмотрено изъятое имущество, а именно: хозяйственная клетчатая сумка; лобзик электрический марки «Chuang Q1 Tools», мощностью 950 W, в корпусе зеленого цвета; набор паяльный марки «Эра»; металлические лотки для хранения пищевых продуктов: размером 26,5х16,5 см, в количестве 3 штук; размером 32,5х17,5 см, в количестве 8 штук; размером 32,5х26,5 см, в количестве 3 штук; размером 35,5х32,5 см, 1 лоток, которое пытался похитить ФИО4 из помещения мастерской, находящейся на территории вышеуказанного домовладения. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.83-86, 87-91, 92-93);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника - адвоката ФИО44, находясь по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес> указал на хозяйственную постройку, откуда он решил похитить металлические лотки, паяльный набор и электроинструмент, которые он сложил в сумку и оставил во дворе (т. 5 л.д. 159-168, 169-210);

- рапортом старшего оперуполномоченного ГУР отдела полиции № ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе рассмотрения материала проверки по обращению ФИО5 №1 по факту повреждения металлопластикового окна домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, был выявлен факт хищения имущества, а именно: строительного лобзика, паяльного набора, металлических лотков в количестве 15 штук ФИО4, таким образом, в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ (т.5 л.д.55);

- заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут проник в сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, откуда попытался совершить хищение электролобзика, паяльного набора, металлических лотков на общую сумму 6000 руб., ущерб мог бы быть значительным (т. 4 л.д. 57);

- копиями правоустанавливающих документов на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес> (т.3 л.д.64-69);

- явкой с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он проник на территорию дома по 

<

адрес> целью похитить имущество; зайдя в мастерскую, он взял болгарку, лобзик и миксер, похищенное имущество сложил в пакет и хотел выйти с ним, но услышав что кто-то кричит, испугавшись, он оставил похищенную им сумку и убежал (т. 4 л.д. 59);

- справкой о стоимости лобзика электрического марки «Chuang Q1 Tools», мощностью 950 W, в размере 2500 рублей; набора паяльного марки «Эра», в размере 2000 рублей, представленной комиссионным магазином «Удача» индивидуальным предпринимателем ФИО19 (т. 6 л.д.18);

- справкой о стоимости металлического лотка для пищевых продуктов, размером 26,5 х 16,5 см, за 1 единицу - 100 рублей; металлического лотка для пищевых продуктов, размером 32,5 х 17,5 см, за 1 единицу - 120 рублей; металлического лотка для пищевых продуктов, размером 32,5 х 26,5 см, за 1 единицу - 140 рублей; металлического лотка для пищевых продуктов, размером 35,5 х 32,5 см, за 1 единицу - 150 рублей, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО21 (т.6 л.д.32).

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №6, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №6, данными им в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.54-56, 62-65) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 часов он совместно с ФИО40 прибыл для отдыха в пгт. 

<

адрес> Республики Крым на личном автомобиле марки «Fiat Doblo», государственный регистрационный знак ВТ6276СО, под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ, после 02:00 часов, он зашел за сигаретами в магазин, расположенный напротив кафе-бара «Мохито». Через плечо у него висела сумка из материала «кожзам» черного цвета, прямоугольной формы с надписью «Giorgioarmani», в которой находились его личные вещи и в том числе, мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе серого цвета, который находился во внешнем кармане, не имеющем застежки. В это время в магазин вошли двое ранее неизвестных ему молодых людей, которые начали придираться к нему, в результате чего между ними возник словесный конфликт. Находились ли они в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, так как не обратил на это внимания. Один из этих молодых людей, как он в дальнейшем узнал - ФИО4, имел значительный дефект речи, а именно заикался, анкетные второго молодого человека он не знает. Он достал свой мобильный телефон, на котором было указано время - примерно 02 часа 30 минут. Когда он вышел из магазина и направился в сторону моря, то на расстоянии около 20-30 метров от магазина и кафе-бара «Мохито» ФИО4 и его знакомый догнали его и начали наносить удары кулаками рук, от которых он упал на землю, после чего они продолжили его избивать, а он, пытаясь защититься, также наносил хаотичные удары наотмашь. После чего, они вернулись обратно к помещению вышеуказанного магазина, где словесный конфликт и драка между ними продолжались. Он понимал, что ФИО4 и его знакомый физически превосходят его и отбежал от них ближе к помещению кафе-бара «Мохито», где ФИО4 и его знакомый проследовали за ним. Драка продолжилась возле деревянной стойки бара «Мохито», стоящей на асфальтированной дороге на расстоянии, примерно 5 метров от входа в бар. На протяжении всей драки ни ФИО4, ни его знакомый, ни кто-либо еще не предъявляли требования о передаче принадлежащего ему имущества или денежных средств, угроз не высказывали. Все это время у него через плечо висела сумка из материала «кожзам» черного цвета, прямоугольной формы с надписью «Giorgioarmani», в которой находились его личные вещи и в том числе, мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе серого цвета. После того, как ФИО4 и его знакомый прекратили его бить, они вдвоем ушли в сторону моря. Он также встал и направился в сторону моря, так как там оставался ФИО40, который в это время шел навстречу. В виду того, что по ходу движения он поравнялся с ФИО4 и его другом, то между ними снова возник словесный конфликт, однако телесных повреждений уже никто друг другу не причинял. После чего, ФИО4 и его друг ушли в неизвестном направлении. Он захотел достать свой мобильный телефон, чтобы посмотреть время, но обнаружил, что телефона в сумке нет. На вопрос ФИО40 он сказал, что у него похитили мобильный телефон. ФИО40 позвонил со своего мобильного телефона на его абонентский номер телефона, но телефон был отключен. Аккумуляторная батарея телефона была заряжена, и сам телефон находился в исправном состоянии. Они с ФИО40 прошлись по дороге обратно в сторону кафе-бара «Мохито», осмотрели участки местности, где происходила драка между ним, ФИО4 и его другом, но нигде телефона не обнаружили. Тогда он еще раз осмотрел свою сумку, но телефона в ней так и не нашел. Он не видел, чтобы кто-то конкретно вытаскивал мобильный телефон из сумки, находящейся на его плече. Таким образом, у него был похищен мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе серого цвета, imei 1: №, imei 2: №, серийный №/K2Y404078, находящийся в пластиковом чехле черного цвета с приклеенным изображением герба РФ. В мобильном телефоне использовались две сим-карты мобильного оператора: «+7 Телеком в 

<

адрес>» с абонентским номером телефона- 

<

***> с нулевым балансом и мобильного оператора «Волна» с абонентским номером телефона - 

<

***> с нулевым балансом. Мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro» он приобретал в 

<

адрес> в январе 2023 года за 16000 рублей, чек о приобретении не сохранился. В настоящее время, с учетом износа он оценивает его стоимость в 14000 рублей. Пластиковый чехол и две сим-карты, находящиеся в телефоне материальной ценности не представляют. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в размере 14000 рублей, который является для него значительным, так как ориентировочный ежемесячный доход его семьи составляет около 80000-90000 рублей, однако значительная часть денежных средств расходуется на приобретение продуктов питания, одежды, оплату коммунальных услуг, бытовые нужды, потребности ребенка; 

- показаниями свидетеля ФИО40, данными им в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.79) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, он на личном автомобиле ФИО5 №6 прибыли в пгт. 

<

адрес> Республики Крым с целью отдохнуть на море, где они сняли комнату в частной гостевом доме. Так, в ночное время он и ФИО5 №6 находились в номере по месту временного жительства, где распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, они пошли гулять, выпили по бутылке пива, объемом 0,5 л, затем пошли на набережную, где он купался в море. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 02:00 часов, ФИО5 №6 сказал, что ему нужно что-то купить в магазине, который расположен неподалеку. ФИО5 №6 ушел самостоятельно, а он остался у моря. Примерно через 10-15 минут, он пошел вслед за ФИО5 №6, приближаясь к магазину, увидел ФИО5 №6, который конфликтовал с несколькими мужчинами, на улице было темно, он не может сказать, сколько было человек, лиц последних он не видел, они разговаривали с ФИО5 №6 на повышенных тонах, драки он не видел. Указанные мужчины ушли, а ФИО5 №6 сообщил, что он подрался и у него кто-то украл его мобильный телефон. После чего, он со своего номера позвонил на телефон ФИО5 №6, телефон последнего был отключен. Далее, они вызвали сотрудников полиции (т. 5 л.д.79);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.82-83) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 часов, находясь на 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Крым он познакомился с ФИО4, они проследовали на набережную поселка, где находясь на лавочке, употребили по 6 банок пива, объемом 0,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 02:00 часов, он вместе с ФИО4 пришел за пивом в магазин, расположенный напротив бара «Мохито» по 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> Республики Крым. В магазине перед нами стоял ФИО5 №6, который был в возбужденном состоянии и предложил им с ФИО4 выйти на улицу, чтобы поговорить, где начал вести себя вызывающе, размахивал руками. Между ними завязалась обоюдная драка, во время которой они наносили друг другу взаимные удары. После того, как драка закончилась, они с ФИО4 ушли в сторону набережной, где еще немного погуляли и разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:00 часов ему позвонил ФИО4 и предложил ему съездить вместе с ним в 

<

адрес> погулять, а также попросил его взять свой паспорт, он согласился. Когда они ехали на попутном транспорте в 

<

адрес>, ФИО4 предложил ему приобрести мобильный телефон «Redmi 10 Pro» без чехла за 14000 рублей, но он отказался. ФИО4 попросил по его паспорту сдать указанный телефон в ломбард, на что он согласился. Находясь в районе Центрального рынка в 

<

адрес>, они зашли в комиссионный магазин «Удача», где сдали мобильный телефон по его паспорту за 10500 рублей, все вырученные деньги он передал ФИО4, ему ФИО4 деньги от реализации указанного мобильного телефона не давал, а о том, что ФИО4 похитил этот телефон, ему известно не было; 

- показаниями свидетеля ФИО41, данными им в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.94-96) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что согласно предъявленной ему следователем копии договора комиссии №Кир -0000000101309 от ДД.ММ.ГГГГ им принят на комиссию мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10 Pro», с/н: № от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно предъявленному им паспорту гражданина России. оКомиссионная сумма мобильного телефона составила 10500 рублей. Согласно договору комиссии вышеуказанный мобильный телефон принят в магазине «Удача», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Из условий договора следует, что комиссионером, то есть Свидетель №4 был дополнен комментарием о том, что мобильный телефон сдается на комиссию сроком на 1 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем через сутки магазин имел право распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению. Прием товаров на комиссию от клиентов они производят исключительно по предъявлению ими документа, удостоверяющего личность. ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был реализован неустановленному лицу, но кому конкретно, он не знает, так как они не фиксируют анкетные данные покупателей. О том, что мобильный телефон был похищен у его владельца, ему известно не было (т.5 л.д.94-96).

Также вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №6, подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которого в установленном законом порядке в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-а, у потерпевшего ФИО5 №6 изъята сумка с надписью «GiorgioArmani» черного цвета (т.5 л.д.71,72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-а, в установленном законом порядке с участием потерпевшего ФИО5 №6 осмотрена изъятая у ФИО5 №6 сумка с надписью «GiorgioArmani» черного цвета, в которой находился похищенный у него мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе серого цвета, imei 1: №, imei 2: №, серийный №/K2Y404078. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством (т.5 л.д.73-74, 75-76,77);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-а, в установленном законом порядке осмотрены полученные по запросу следователя из комиссионного магазина «Удача» копия договора комиссии №Кир -0000000101309 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на комиссию мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10 Pro», с/н: № от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> документ признан вещественным доказательством (т.3 л.д.17-19, 21, 28-30);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которого обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника - адвоката ФИО44, находясь по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>-а указал на участок местности, где у него с ФИО5 №6 произошла драка, после которой, он на дороге увидел мобильный телефон, который он поднял и спрятал в карман (т. 5 л.д. 211216, 217-219);

- копией документов на мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе серого цвета, imei 1: №, imei 2: №, серийный №/K2Y404078 (т.5 л.д.46);

- копией договора комиссии №Кир -0000000101309 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на комиссию мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10 Pro», с/н: № от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащего потерпевшему ФИО5 №6 (т.3 л.д.26);

- заявлением ФИО5 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые его избили и похитили мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro» (т.5 л.д.44);

- явкой с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признается в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес> похитил мобильный телефон марки Редми, который ДД.ММ.ГГГГ он сдал в ломбард (т. 5 л.д. 52); 

- справкой о стоимости мобильного телефона марки «Redmi Note 10 Pro»в размере 14000 рублей, представленной ИП ФИО25 (т.6 л.д.26).

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 №1, данным в судебном заседании, а также показаниям потерпевших ФИО30, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, а также свидетелей ФИО26, Свидетель №2, ФИО27, ФИО29, ФИО31, ФИО6, ФИО35, ФИО34, ФИО36, ФИО32, ФИО16, Свидетель №3, ФИО18, ФИО22, ФИО40, Свидетель №1, ФИО41, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого ФИО4, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности - судом не установлено.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей являются в своей совокупности достаточными, существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено. Доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО4, который полностью признал свою вину в совершении преступлений, подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, суд также полагает достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам его виновности. Оснований полагать, что ФИО4 себя оговорил, не имеется.

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд признает, что действиями подсудимого ФИО4 был причинен потерпевшей ФИО5 №4 значительный ущерб в размере 6000 руб. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что потерпевшая подтвердила при допросе на стадии расследования, с учетом её дохода в размере 9000 рублей, а также определен в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Суд признает, что действиями подсудимого ФИО4 был причинен потерпевшему ФИО5 №5 значительный ущерб в размере 6000 руб. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что потерпевший подтвердил при допросе на стадии расследования, с учетом его дохода в размере 20000 рублей, а также определен в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Суд признает, что действиями подсудимого ФИО4 был причинен потерпевшему ФИО5 №2 значительный ущерб в размере 5900 руб. по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что потерпевший подтвердил при допросе на стадии расследования, с учетом его дохода в размере 50000-52000 рублей, значительная часть которого расходуется на коммунальные услуги, приобретение продуктов питания, лекартсвенных препаратов и иные бытовые нужды, а также определен в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Суд признает, что действиями подсудимого ФИО4 был причинен потерпевшему ФИО5 №1 значительный ущерб в размере 80000 рублей по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также значительный размер в размере 86651 рублей по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что потерпевший подтвердил в судебном заседании, с учетом его пенсии в размере 17900 рублей и общего дохода его семьи около 50000-60000 рублей (у супруги пенсия в размере 12000 рублей и заработная её плата составляет 20000-30000 рублей), а также определен в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Суд признает, что действиями подсудимого ФИО4 был причинен потерпевшему ФИО5 №6 значительный ущерб в размере 14000 рублей по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что потерпевший подтвердил при допросе на стадии расследования, с учетом дохода его семьи в размере 80000-90000 рублей, значительная часть которого расходуется на приобретение продуктов питания, одежду, оплату коммунальных услуг, бытовые нужды, потребности ребенка, а также определен в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что квалифицирующий признак кражи подсудимого "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5 №4); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №5); п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №2; п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №1); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №6), нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как следует из ст. 158 УК РФ, уголовный закон предусматривает следующие квалифицирующие признаки кражи: с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Согласно п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5 №3) подтверждается совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств. Так, из материалов дела следует, что ФИО4 совершено хищение имущества из обособленного подвального помещения, которое предназначалось для хранения личных вещей ФИО5 №3, вход в которое осуществлялся через дверь, которая запирается на навесной замок, который был неисправен, что было подтверждено показаниями потерпевшей ФИО5 №3 и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по преступлению, предусмотренному п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №2) также полностью нашел свое подтверждение, поскольку хищение имущества потерпевшего ФИО5 №2 было совершено из помещения бани - строения, предназначенного для временного нахождения людей, расположенной на дачном земельном участке. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» по преступлению, предусмотренному п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №1) нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО4 незаконно без согласия потерпевшего с целью хищения имущества проник в помещение гаража, который является сооружением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда ФИО4 совершил хищение имущества.

Квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в иное хранилище» и «незаконное проникновение в жилище» по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №1) нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО4, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшего ФИО5 №1, совершил хищение его имущества из помещения летней кухни, являющейся нежилой, обособленной дворовой постройкой, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, техническим паспортом на домовладение, а также из жилого дома, который соответствует понятию жилища, закрепленному в примечании к ст. 139 УК РФ, поскольку расположен в населенном пункте, имеет все необходимые условия для временного и постоянного проживания, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и техническим паспортом на домовладение.

Наличие в действиях ФИО4 квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК (по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №1) также объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, согласно которым ФИО4, без согласия потерпевшего с целью хищения имущества проник в помещение хозяйственной постройки, которая является обособленным сооружением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда ФИО4 совершил покушение на хищение имущества.

Об умысле ФИО4 на совершение тайного хищения чужого имущества по всем указанным эпизодам, помимо признательных показаний подсудимого, свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, направленные на тайное хищение имущества потерпевших из корыстных побуждений, в том числе с проникновением в жилище и иное хранилище, вышеуказанными способами, которыми впоследствии подсудимый распорядился по собственному усмотрению.

Действия ФИО4, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевших, без их разрешения, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенных преступлений. 

Учитывая, что кражи подсудимый совершил по всем эпизодам незаметно от других граждан, суд считает, что преступления совершены ФИО4 тайно от других лиц.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Однако суд не может согласиться с указанной квалификацией действий подсудимого в части квалифицирующего признака кражи, предусмотренному п. «в» - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в постановлении о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствуют сведения о причинении значительного ущерба ФИО5 №1. Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема обвинения ФИО4

Переквалификация действий ФИО4 в силу норм действующего законодательства допустима, поскольку не ухудшает положения подсудимого, а обстоятельства совершенного деяния, установленные приговором, не выходят за пределы предъявленного обвинения.

Признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4:

- по эпизоду хищения имущества ФИО5 №4 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО5 №5 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО5 №3 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду хищения имущества ФИО5 №2 - по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО5 №1 (имевшему место ДД.ММ.ГГГГ) - по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО5 №1 (имевшему место ДД.ММ.ГГГГ) - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду незаконного приобретения и сбыта государственных наград - по ст. 324 УК РФ, как незаконные приобретение и сбыт государственных наград РФ, СССР;

- по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО5 №1 (имевшему место ДД.ММ.ГГГГ) - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушению на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду хищение имущества ФИО5 №6 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО4 и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО4 совершены умышленные преступления, семь из которых в силу ст. 15 УК РФ отнесены законом к категории средней тяжести, одно - к категории тяжких, одно - к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное ст. 324 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для разрешения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает личность виновного, который ранее судим (т. 6 л.д. 95, 96-98, 100-102, 104), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 6 л.д. 94), на учете врача психиатра не состоит, состоит с 2018 г. на учете у врача нарколога с диагнозом: F15.1 (т. 6 л.д. 93); согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается (т. 6 л.д. 133); согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на период инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них; в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также он по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; в настоящее время у ФИО4 не выявляется психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (т. 6 л.д. 147-150); состоит в гражданском браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который является инвалидом (т. 6 л.д. 152, 153), перенес операцию по зашиванию печенки и кишок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений, нахождение в гражданском браке, состояние здоровья малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному по преступлению, предусмотренному ст. 324 УК РФ (по эпизоду незаконного приобретения и сбыта государственных наград), частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 №2), отсутствие реального ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО5 №1)

Суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 №3 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

При этом суд не признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 324 УК РФ (по эпизоду незаконного приобретения и сбыта государственных наград) - добровольное возмещение ущерба, причиненного незаконным приобретением и сбытом государственных наград, поскольку ФИО4 никаких мер к возмещению ущерба не предпринималось, похищенные государственные награды были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия по делу. Данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Таким образом, оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 №2), не имеется, так как ущерб потерпевшему ФИО5 №2 в полном объеме не возмещен. Данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание учтено по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также суд не признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению - наличие второго малолетнего ребенка у виновного, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, суду не представлено. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для признания ФИО4 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО5 №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 №6), поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные сведения, свидетельствующие о том, что состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение ФИО4 данных преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 ранее судим Симферопольским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года.

Преступления по настоящему приговору ФИО4 совершил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока.

Условное осуждение ФИО4, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не отменялось, и ФИО4 не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, следовательно, данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО42, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств по делу, приведенных выше данных о личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит, что подсудимому ФИО4 должно быть назначено наказание по ст. 324 УК РФ в виде исправительных работ, а по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишение свободы. 

Определяя вид наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого и не усматривает оснований для назначения ФИО4 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, они не подлежат назначению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает и считает, что иной вид наказания будет недостаточным для исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания сроком менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Препятствий для назначения ФИО4 исправительных работ, с учетом положений ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО4 наказания за совершенные преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что при применении ст. 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления, указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которое может быть назначено по правилам ст. 66 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд также руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление, совершенное ФИО4 является неоконченным, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО4 с учетом положений, содержащихся в ч. 3 ст.60 УК РФ, суд в соответствии ч. 1 ст. 66 УК РФ также принимает во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При определении окончательного наказания суд на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний, а также учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. 

В связи с тем, что инкриминируемые преступления ФИО4 совершены в период испытательного срока, установленного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, семь из которых отнесены законом к категории средней тяжести, одно - к категории небольшой тяжести, а также одно - к категории тяжких, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, руководствуясь принципом частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО4 в виде лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут (т.4 л.д. 143-146), ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 4 л.д. 169-170).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты ФИО4 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (т.5 л.д. 128-129), ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 5 л.д. 148-149).

Согласно положениям ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время задержания ФИО4 и содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения ФИО4 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО4 следует назначить вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, так как одно из совершенных им преступлений, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В рамках производства по делу потерпевшим ФИО5 №6 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 14000 рублей, причиненного преступлением. 

Подсудимый ФИО4 и его защитник признали исковые требования ФИО5 №6

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО5 №6 подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что сумма причиненного имущественного ущерба потерпевшему ФИО5 №6 действиями подсудимого доказана и составляет 14 000 рублей. Стоимость похищенного мобильного телефона марки «Redmi Note 10 Pro» составляет 14000 рублей и подтверждена справкой о стоимости мобильного телефона (том 6 л.д. 26).

Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего ФИО5 №6 о возмещении имущественного вреда обоснованы, вытекают из обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО5 №1 к подсудимому ФИО4 о возмещении материального вреда в размере 195000 рублей и морального вреда, причиненного преступлением в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требования потерпевшего ФИО5 №1 о возмещении материального вреда в размере 195000 рублей и морального вреда, причиненного преступлением в размере 100000 рублей, мотивированы тем, что ФИО4 похищено принадлежащее ему следующее имущество: станок заточный электрический, стоимостью 5000 рублей; углошлифовальная машина, стоимостью 3000 рублей; удлинитель автоматический, стоимостью 500 рублей; тюнер ДВД в количестве 2 штук, стоимостью 2000 рублей; дрель электрическая в размере 3000 рублей; перфоратор, стоимостью 5000 рублей; шуроповёрт, стоимостью 3000 рублей; пульт телевизионный, стоимостью 300 рублей; провод электрический бухта, стоимостью 5000 рублей; электробритва «браун», стоимостью 3000 рублей; мультиварка «Leben», стоимостью 3000 рублей; замена входной двери, стоимостью 15000 рублей; замена стоимости разбитого окна, стоимостью 5000 рублей; колесо в сборе 4 шт., стоимостью 60000 рублей; телевизор LG, диагональю 32, стоимостью 20000 рублей; телевизор LG, диагональю 43, стоимостью 40000 рублей; кольцо золотое 7 гр., стоимостью 10000 рублей; ноутбук «HP», стоимостью 20000 рублей; комплект видеонаблюдения, стоимостью 20000 рублей, а всего на общую стоимость 195000 рублей. Также противоправными действиями ФИО4 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей, поскольку он с супругой целую неделю убирали грязь дома, кроме того, он после перенесенного инфаркта, и произошедшее хищение его имущества стало для него страшным потрясением.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО4 и его защитник исковые требования потерпевшего ФИО5 №1 не признали, в связи с тем, что размер материального вреда в заявленной сумме ничем не подтвержден и отличается с размером ущерба, указанным в обвинительном заключении. Считают, что гражданский иск ФИО5 №1 следует рассматривать в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в гражданском иске размер материального вреда в общей сумме 195000 рублей отличается с размером ущерба, указанным в обвинительном заключении (86651 рублей + 80000 рублей, всего 166651 рублей), суд оставляет иск потерпевшего ФИО5 №1 без рассмотрения, поскольку заявленные исковые требования подлежат дополнительному расчету и обоснованию, требующих отложения судебного разбирательства, и оставляет за потерпевшим ФИО5 №1 право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 324, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества, принадлежащего ФИО5 №4, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества, принадлежащего ФИО5 №5, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества, принадлежащего ФИО5 №3, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества, принадлежащего ФИО5 №2, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества, принадлежащего ФИО5 №1, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества, принадлежащего ФИО5 №1, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 324 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по покушению на хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №1, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества, принадлежащего ФИО5 №6 имевшему место ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО4 по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО4 под домашнем арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №6 о взыскании с ФИО4 материального ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 №6 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 195000 рублей, причиненного преступлениями и морального вреда в сумме 100000 рублей - оставить без рассмотрения. Признать за ФИО5 №1 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мини-компьютер марки «mini PС GKseries», серийный номер А41252АG00203 (т. 3 л.д.14-15), переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 №1 - оставить последнему по принадлежности;

- настенный накопительный электрический водонагреватель марки «Ariston СOMFORT R ABS 30 V 1, 5 K PL SLIM», объемом 30 литров, а также кассовый чек на покупку настенного накопительного электрического водонагревателя марки «Ariston СOMFORT R ABS 30 V 1, 5 K PL SLIM» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227-228), переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 №2 - оставить последнему по принадлежности;

- хозяйственная клетчатая сумка; лобзик электрический марки «Chuang Q1 Tools», мощностью 950 W, в корпусе зеленого цвета; набор паяльный марки «Эра»; металлические лотки для хранения пищевых продуктов, размером 26,5х16,5 см, в количестве 3 штук; металлические лотки для хранения пищевых продуктов, размером 32,5х17,5 см, в количестве 8 штук; металлические лотки для хранения пищевых продуктов, размером 32,5х26,5 см, в количестве 3 штук; металлический лоток для хранения пищевых продуктов, размером 35,5х32,5 см, в количестве 1 штуки (т. 4 л.д. 92-94), переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 №1 - оставить последнему по принадлежности;

- металлический гвоздодер; образцы букального эпителия обвиняемого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащиеся в бумажном конверте белого цвета, опечатанного в установленном законом порядке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т.2 л.д. 173-175) - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- ФИО2 СССР «Отечественной войны I степени» №; ФИО2 СССР «ФИО2» №; медаль «За взятие Берлина» (ДД.ММ.ГГГГ); медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»; медаль «За боевые заслуги»; юбилейная медаль «Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»; юбилейная медаль «Тридцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»; юбилейная медаль «Тридцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»; медаль Жукова; юбилейная медаль «60 лет Вооруженных Сил СССР»; медаль «Ветеран труда»; юбилейная медаль «50 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»; знак бортинженера аэрофлота 1 класса (т. 3 л.д. 243-249), переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 №1 - оставить последнему по принадлежности;

- оригинал орденской книжки к государственной награде СССР «ФИО2» № и медали «За боевые заслуги», выданной на имя ФИО1, на 2 страницах; оригинал орденской книжки награжденного «ФИО2 Отечественной войны I степени», выданной на имя ФИО1, на 1 странице; оригинал удостоверения к медали «За Победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», выданной на имя ФИО1, на 1 странице; оригинал удостоверения к медали «За Взятие Берлина», выданной на имя ФИО1, на 1 странице; оригинал удостоверения к медали «Ветеран труда», выданной на имя ФИО1, на 1 странице; оригинал удостоверения к юбилейной медали «Двадцать лет победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг.», на 1 странице; оригинал удостоверения к юбилейной медали «Тридцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», на 1 странице; оригинал удостоверения к юбилейной медали «Тридцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», на 1 странице; оригинал удостоверения к юбилейной медали «60 лет Вооруженных Сил СССР», выданной на имя ФИО1, на 1 странице (т. 4 л.д. 28-31), переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 №1 - оставить последнему по принадлежности;

- копии вышеуказанных орденских книжек и удостоверений к медалям на имя ФИО1, изготовленных на 9 листах, хранящиеся в материалах дела (т. 4 л.д. 28-30) - хранить при уголовном деле;

- копия договора комиссии № Кир -0000000033743 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО20 и ФИО3, на 1 листе; копия договора комиссии № Кир -0000000038072 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО20 и ФИО43, на 1 листе (т. 2 л.д. 250-251, т. 3 л.д. 1-2); копия договора комиссии № Кие -0000000040035 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО20 и ФИО4, на 1 листе; копия договора комиссии № Кир -0000000232499 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО20 и ФИО4, на 1 листе; копия договора комиссии № Ев3 -0000000238658 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО20 и ФИО4, на 1 листе; копия договора комиссии № Кир-0000000101309 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО19 и Свидетель №1, на 1 листе; копия договора комиссии Кир -0000000231403 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО20 и ФИО4, на 1 листе (т. 3 л.д. 23-30); копия квитанции на скупленный товар №С3-0001243 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копия квитанции на скупленный товар №С3-0001244 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копия квитанции на скупленный товар №С3-0001228 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копия квитанции на скупленный товар №С3-0001229 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе (т. 3 л.д. 44-49) хранящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО4 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции. 

Судья О.А. Чепиль