ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Фахретденовой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РАТЭК» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 02.03.2017 года в нижнетагильском филиале ООО «РАТЭК» при получении груза (рисовая, кукурузная мука и кукурузное масло), отправленного на его имя компанией ООО «ВСТ», было обнаружено нарушение целостности упаковки, а именно мешки с мукой повреждены, в связи с чем внутрь могли попасть посторонние вещества. Данный товар приобретался для его малолетнего ребенка, который страдает 

<

...>. Указав менеджерам компании на допущенное при перевозке нарушение, истец попросил вернуть стоимость услуги в размере 1 354 рублей, пояснив, что данная сумма покроет моральный ущерб, причиненный неуважительным отношением к его имуществу, и переживанием из-за возможности несоответствия качества продуктов питания после повреждения упаковки при неизвестных обстоятельствах. Ему было отказано в удовлетворении его требований, в связи с чем он подал претензию ответчику. Истец полагает, что в результате неуважительного отношения, ненадлежащей оказанной услуги, не информирования его как получателя и плательщика о возможности дополнительной упаковки груза, переживаний относительно качества продуктов питания после повреждения упаковки в процессе перевозки, ему был причинен моральный вред. Спустя более месяца с момента предъявления претензии с просьбой лишь о возврате стоимости услуги, руководство ООО «РАТЭК» продемонстрировало оскорбительную степень незаинтересованности в добропорядочных отношениях с клиентами. Причиненный моральный вред оценивает в 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость оказанной услуги ненадлежащего качества в размере 1 354 руб. 00 коп., а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком ему была оказана услуга ненадлежащего качества по транспортировке и экспедиции груза – продуктов питания, предназначенных для его малолетнего сына, страдающего 

<

...>. Стоимость услуги по доставке груза была им оплачена ответчику 02.03.2017 в полном размере – в сумме 1 354 руб. 00 коп. Однако при получении груза им было установлено, что целостность упаковки получаемого груза (муки) была нарушена, в связи чем внутрь муки могли попасть посторонние вещества. О нарушении целостности упаковки груза он указал в акте выполненных работ. Он обратился к работникам организации ответчика с просьбой вернуть ему уплаченные деньги по оплате стоимости услуги в связи с ее ненадлежащим качеством, но ему отказали в возврате денег. В связи с чем он сразу же обратился к ответчику с претензией, содержащей аналогичные требования и доводы. Однако до настоящего времени ответ на претензию ответчик ему не направил, денежные средства не возвращены. Использовать полученную муку для питания ребенка нельзя, поскольку из-за нарушенной упаковки велика вероятность загрязнения продукта питания, попадания посторонних веществ. Полагает, что при оказании услуги ненадлежащего качества по доставке груза ответчиком были нарушены его права как потребителя. Исковые требования заявлены в соответствии с законом «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал.

В данном судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Пригородного судебного района города Свердловской области. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражал против передачи дела мировому судье для рассмотрения по подсудности.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии со ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье. В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений), ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «РАТЭК» уплаченных денежных средств за оказанную услугу по доставке груза в размере 1 354 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду. В данном пункте вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда, говорится о неимущественных отношениях и требованиях имущественного характера, не подлежащих оценке. Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) являются имущественными отношениями, и поэтому дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии других требований, в частности требования о компенсации морального вреда. К тому же, требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования и не входит в цену иска. Возникшие между ФИО1 и ООО «РАТЭК» правоотношения являются имущественными, поскольку они возникли между потребителем и исполнителем при оказании услуг и регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". Цена иска по данному иску составляет 1 354 руб. 00 коп., т.е. не превышает 50 000 рублей, размер компенсации морального вреда не входит в цену иска, в связи с чем в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело подсудно мировому судье. При указанных обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Пригородного судебного района города Свердловской области по месту проживания ответчика. Руководствуясь ст.ст. 23, 24, 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда передать по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области. Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения с подачей частной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области. 

Судья (подпись)