...

...

...

...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-18815/2025

11 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО2,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Престиж», Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что дата около адрес в адрес на его автомобиль ... упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых по заключению специалиста составляет 929 304,44 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы ФИО1 просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 922 924 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 800 руб., расходы на получение гидрометеорологической информации в размере 1 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 12 493 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Администрации городского округа адрес в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 922 924 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 800 руб., расходы за гидрометеорологическую информацию в размере 1 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 493 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Престиж» отказано.

С Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ... взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа адрес просит отменить решение, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, причиной падения дерева являлись обстоятельств априрдного характера.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата на принадлежащий истцу автомобиль марки ..., г/н №..., припаркованный около адрес в адрес, упало дерево.

По данному факту истец обратился в полицию (КУСП №... от дата).

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела отказано.

дата истцом организовано проведение осмотра по адресу: адрес. На осмотре присутствовал представитель ООО «Престиж»..

Согласно заключению №... от дата, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... г/н №... составляет 929 304,44 руб.

По ходатайству представителя ООО «Престиж» определением суда от дата назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено ...

Гражданское дело было возвращено без исполнения в связи невозможностью проведения экспертизы.

Определением суда от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно заключению эксперта №... от дата все повреждения автомобиля истца ..., могли быть получены от падения дерева.

Размер ущерба, причинённого падением дерева на автомобиль ..., на дату проведения экспертизы составляет 922 924 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Правилами благоустройства городского округа адрес Республики Башкортостан, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу, является орган местного самоуправления в лице Администрации городского округа адрес, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, не сформирован, доказательств его передачи на каком-либо праве в пользование либо на содержание иным лицам, и принятии надлежащих мер по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, не представлено, не усмотрев оснований для удовлетворения требований к ООО «Престиж».

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежащим образом исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация городского округа адрес является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая организация, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ООО «Престиж».

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, не сформирован и не разграничен, на кадастровый учет не поставлен.

Исходя из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории), а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского поселения.

Статья 7 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» от 18 марта 2005 г. №162-з устанавливает, что к вопросам местного значения городских поселений, муниципальных районов, городских округов относятся вопросы, установленные Федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г. №41-з границы прилегающей территории отображаются на схеме границ прилегающей территории. Подготовка схемы границ прилегающей территории осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления. Форма схемы границ прилегающей территории, порядок ее подготовки и утверждения устанавливаются правилами благоустройства территории соответствующего муниципального образования Республики Башкортостан. Утвержденные схемы границ прилегающих территорий подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и размещаются на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. №62/4 утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - городской округ), в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, устанавливают перечень работ по благоустройству (включая освещение, озеленение, уборку и содержание территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, участия, в том числе финансового, граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории городского округа, определения границ прилегающих территорий.

В соответствии со статьями 5, 50 указанных Правил благоустройства балансодержатели, собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, строений, сооружений, земельных участков осуществляют мероприятия по содержанию и развитию благоустройства в границах прилегающей территории, которая составляет для многоквартирных домов - 5 метров от границ земельного участка для многоквартирных домов, под которыми образован земельный участок в соответствии с земельным законодательством.

Границы прилегающей территории отображаются на схеме границ прилегающей территории.

Решение о подготовке схемы границ прилегающих территорий, подготовка схемы границ прилегающей территории осуществляется и утверждается Администрацией городского округа.

То обстоятельство, что упавшее дерево произрастало на расстоянии 7,50 м от многоквартирного дома, у забора ДОУ «Детский сад №...», не влечет иных выводов.

Так, пунктом 44 Правил благоустройства Администрации городского округа г. Уфа РБ, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа 23 июня 2020 г. №62/4 определено, что прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории городского округа адрес Республики Башкортостан в соответствии с порядком, установленным Законом Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г. №41-з «О порядке определения органами местного самоуправления в Республике Башкортостан границ прилегающих территорий».

Указанным Законом определен порядок, согласно которому границы прилегающей территории, в том числе зданий, строений определяются с учетом определенных порядком особенностей. Вместе с тем, по настоящему делу сведений о том, что органом местного самоуправления произведены действия по определению границ земельного участка в соответствии с законом, не имеется.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к сформированному под многоквартирным домом участку, находящемся в управлении ООО «Престиж», является муниципальной собственностью, границы прилегающей к многоквартирному дому территории администрацией не сформированы в установленном порядке и данная территория не передана для обслуживания управляющей компании, суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на орган местного самоуправления.

В этой связи судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о возложении ответственности по возмещению ущерба на другого ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены неблагоприятные метеорологические условия в день падения дерева.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В соответствии с приказом МЧС России от 5 июля 2021 г. №429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», РД 52.88.699-2008 Положения о порядке действия учреждений и организацией при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явления, утвержденного приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. №387, к опасному метеорологическому явлению относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный период имела место ситуация, которая носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, что позволило бы суду на основании положения статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» сделать вывод о чрезвычайном характере указанной ситуации и прийти к выводу о наличии непреодолимой силы, в результате действий которой истцу был причинен ущерб.

Наличие сильного ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось основной причиной падения дерева на автомобиль истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева могло произойти исключительно вследствие погодных условий, не представлено.

Сведения о сильном порыве ветра в день падения дерева, на которые ссылается ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о непредвиденном падении дерева, наличие сильных порывов ветра могло лишь обусловить падение аварийного дерева, однако чрезвычайным и непредвиденным указанное обстоятельство не являлось. В рассматриваемом случае ветер мог лишь послужить дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

В данном случае ветер с максимальной скоростью до 16 м/с, относимый подпунктом 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. №429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» к опасным метеорологическим явлениям, сам по себе не свидетельствует о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, освобождающих Администрацию городского округа адрес от ответственности за ущерб, причиненный истцу падением дерева. Доказательств введения на дату происшествия на территории г. Уфы режима чрезвычайной ситуации материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

...