Дело № 2-556/18

Стр.2.040

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г.Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре Коноваловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Воронежской таможне об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Воронежской таможне об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что с 01.11.2012г. по 31.10.2017г. занимал должность старшего дознавателя отделения дознания Воронежской таможни.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №№ начальника Воронежской таможни за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ч.4 ст.7 УПК РФ, обязанностей, изложенных в пунктах 20, 22, 23 должностной инструкции старшего дознавателя, подпунктах 1,5 пункта 1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» и на основании пункта 17 и подпункта 1 пункта 23 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ от 16.11.1998г. №1396 на истца наложено дисциплинарное взыскание — замечание.

Истец считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ о наложении взыскания (замечания) незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Взыскание наложено по результатам рассмотрения и удовлетворения представления Воронежской транспортной прокуратуры от 02.08.2017г. №49-10-2017 «Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания», согласно которому истцом, необоснованно вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище от 22.06.2017г. в ходе расследования уголовного дела №№ (данный номер уголовного дела указан в представлении и приказе о наложении наказания).

Однако, такое уголовное дело (с указанным номером) в производстве истца не находилось, и, соответственно, никаких постановлений по нему выносить он не мог.

В 2017 году Воронежской таможней расследовалось уголовное дело с похожим номером (№ №) по п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ по факту уклонения организации от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере. При этом истцом в ходе дознания выносилось законное, обоснованное и мотивированное постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище представителя организации.

Основанием производства обыска являлось наличие достаточных данных полагать, что по месту его жительства могут храниться скрываемые предметы и документы (электронные носители информации, печати, бланки, средства связи и т.п.), которые содержат информацию об обстоятельствах совершения расследуемого преступления и могут иметь значение для уголовного дела.

В установленном статьями 165 и 182 УПК РФ порядке ходатайство о

производстве обыска, с приложением копий материалов уголовного дела, было направлено Воронежскому транспортному прокурору, который с ним не согласился.

В связи с этим ходатайство перед судом не возбуждалось, обыск не производился, права граждан на неприкосновенность жилища не нарушались и не затрагивались.

На основании вышеизложенного истец просил отменить наложенное на него приказом начальника Воронежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №№ дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил приказ начальника Воронежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №№ дисциплинарное взыскание в виде замечания отменить.

Представитель ответчика - Воронежская таможня по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях (л.д. 35-38).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, из ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что приказом Воронежской таможни № № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на службу в таможенные органы и назначении на должность ФИО1» (л.д.39) истец назначен на должность старшего дознавателя отделения дознания Воронежской таможни. С ним заключены контракты о службе в таможенных органах № № сроком 1 год, № № к/13 сроком 3 года, № № сроком 1 год (л.д.40,41,42). 

Приказом Воронежской таможни от 09.10.2017 №№ «Об увольнении ФИО1» 31 октября 2017 года ФИО1 уволен со службы в таможенных органах по окончании срока службы, предусмотренного контрактом (л.д.43). 

Как следует из материалов данного гражданского дела, изданию приказа об увольнении истца предшествовали следующие обстоятельства. 

В силу ч.ч.3,4 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение;

Указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для дознавателя. При этом дознаватель вправе обжаловать указания начальника органа дознания прокурору, а указания прокурора - вышестоящему прокурору. Обжалование данных указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 226 и частью пятой статьи 226.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Истцом, будучи старшим дознавателем отделения дознания Воронежской таможни, 21 июня 2017г., в рамках рассмотрения материалов уголовного дела по п.«г» ч.2 ст.194 УК РФ по факту уклонения ООО «АГРОСПЕЦСЕРВИС» от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, принято постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, по адресу 

<

адрес>, в котором проживает ФИО3, однако Воронежский транспортный прокурор В.Н.Горьковых не согласился с постановлением, о чем имеется его запись (л.д.50).

Согласно ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

09 августа 2017г. в Воронежскую таможню поступило представление Воронежской транспортной прокуратуры от 02.08.2017г. № 49-10-2017 об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания (л.д.24-26), в котором было указано, что поступившее в Воронежскую транспортную прокуратуру на согласование постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище от 21.06.2017г. (л.д.50-51), вынесенное старшим дознавателем ФИО1, в ходе расследования уголовного дела № №, является не обоснованным и не мотивированным, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указанное представление было рассмотрено на совещании у начальника Воронежской таможни ФИО4 18.08.2017 с участием заместителя Воронежского транспортного прокурора В.А. Бавыки. На рассмотрении представления присутствовал истец ФИО1, что подтверждается протоколом совещания у начальника Воронежской таможни от 18.08.2017г. (л.д.21-23). Итогом совещания стало признание фактов, изложенных в представлении прокурора от 02.08.2017 № 49-10-2017, и удовлетворение представления (протокол от 18.08.2017).

В материалы дела представлена объяснительная от 18 августа 2017 года, в котором ФИО1 указал, что с изложенными в представлении Воронежского транспортного прокурора от 02.08.2017г. № 49-10-2017 положениями, согласен и в дальнейшем они будут обязательно учтены (л.д.20). По решению начальника таможни за нарушение процессуального законодательства при производстве дознания по уголовному делу истцу объявлено замечание, о чем 21.08.2017г. издан приказ № № «О нарушении дисциплины» (л.д.28-29). С приказом от 21.08.2017 № № истец ознакомлен 22.08.2017, копия им получена, о чем свидетельствует лист ознакомления (л.д.27). В соответствии со ст.ст.29,30 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов. В целях обеспечения служебной дисциплины в таможенных органах Российской Федерации и в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" Указом Президента от 16.11.1998г. N1396 утвержден Дисциплинарный устав таможенной службы Российской Федерации. Дисциплинарный устав таможенной службы Российской Федерации распространяется на сотрудников таможенных органов Российской Федерации и определяет сущность служебной дисциплины в таможенных органах, права и обязанности начальников таможенных органов, связанные с ее поддержанием, а также порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий. В соответствии с п.2 Дисциплинарного устава служебная дисциплина состоит в строгом выполнении всеми сотрудниками таможенных органов (далее - сотрудники) должностных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федеральной таможенной службы, правилами внутреннего распорядка в таможенном органе, должностными инструкциями сотрудников, приказами начальников таможенных органов, а также условиями контракта о службе в таможенных органах. Согласно 4 раздела Дисциплинарного устава, нарушением служебной дисциплины является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей. О наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение. Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка. При наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение. Дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание объявляется в приказе, с которым сотрудник должен быть ознакомлен в 3-дневный срок под расписку.

Согласно ст.1 Федерального закона 21.07.1997г. N114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона 21.07.1997г. N114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудник таможенного органа обязан выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных.

Должностные обязанности старшего дознавателя отделения дознания установлены должностной инструкцией от 15.10.2015 № 13-01-15/405, утвержденной и.о. начальника Воронежской таможни ФИО5. 

В соответствии с пунктом 20 должностной инструкции старший дознаватель обязан неуклонно соблюдать порядок и правила, установленные действующим законодательством и другими нормативными актами, относящимися к его служебной деятельности. Пункт 22 должностной инструкции обязывает старшего дознавателя исполнять обязательные для органа дознания, дознавателя требования УПК РФ неукоснительно и в полном объеме. Согласно пункту 23 должностной инструкции старший дознаватель обязан осуществлять полномочия дознавателя добросовестно, исключать случаи волокиты, злоупотребления и превышения процессуальных полномочий дознавателя, принятия необоснованных решений при производстве дознания, неотложных следственных действий, рассмотрении сообщений в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (л.д.16-18).

С должностной инструкцией от 15.10.2015 № 13-01-15/405 ФИО1 ознакомлен 15.10.2015г. (л.д.19).

Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка ФИО1 рассматривались на совещании у начальника Воронежской таможни.

Доводы истца о том, что для вынесения постановления имелись достаточные данные полагать, что по указанному месту жительства могут храниться скрытые предметы и документы, которые могли содержать информацию об обстоятельствах совершения расследуемого преступления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, из содержания постановления не явствует необходимость в проведении обыска, без указания причин принятия такого постановления и их мотивации. 

Факт нарушения служебной дисциплины, изложенный в представлении прокурора от 02.08.2017г. № 49-10-2017, ФИО1 также признал, о чем указал в своем объяснении на имя начальника Воронежской таможни от 18.08.2017г., в связи с чем, необходимость в проведении служебной проверки отсутствовала.

Что касается указания истца на то, что уголовное дело №№ в его производстве не находилось, и, соответственно, никаких постановлений по нему выносить он не мог, то представителем ответчика в судебном заседании и в своих письменных возражениях было отражено, что указание в преамбуле приказа Воронежской таможни от 21.08.2017 № № «О нарушении служебной дисциплины» номера уголовного дела «№ №» вместо «№№» является технической опечаткой в тексте приказа, на наличие факта нарушения служебной дисциплины и на правовую квалификацию дисциплинарного проступка опечатка не влияет, поскольку в преамбуле приказа, помимо номера уголовного дела, подробно изложено, за какой именно факт нарушения служебной дисциплины ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности. Неисполнение конкретных обязанностей, за которое истец привлечен к дисциплинарной ответственности, изложено в пункте 1 приказа Воронежской таможни от 21.08.2017 № № «О нарушении служебной дисциплины».

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а истцом не представлено суду достаточно бесспорных доказательств в подтверждение своих заявленных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 211 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Воронежской таможне об отмене дисциплинарного взыскания – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг