Судья Шевцов В.В. Дело №22-1219 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 4 июня 2024 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сбоева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сбоева С.А. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 22.02.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (месяцев);

по ч.3 по ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2,4 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ч.2 ст.72 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (месяцев).

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения и обязанности при отбывании наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес>; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Сбоева С.А. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Лискинского районного суда Воронежской от 22.02.2024 года ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 08.10.2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сбоев С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, назначив ФИО1 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ограничения свободы на срок не более 4-х (четырех) месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок не более 2-х (двух) лет; изменить установленное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> на запрет выезда за пределы Рамонского муниципального района 

<

адрес>. Указывает, что в действиях ФИО1 суд не установил каких-либо отягчающих наказание обстоятельств. Суд исключил по эпизоду ч.1 ст.264.1 УК РФ такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, сторона защиты просила в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ считать смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины и содействие предварительному расследованию. Защита просила рассмотреть вопрос о возможности назначения наказания по ч.3 ст.327 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа и окончательное наказание также определить в виде штрафа. Суд не учел, что ФИО1 трудоспособен, на иждивении никого не имеет, способен получать иной доход от своей занятости, оказывал и продолжает оказывать помощь военным подразделениям Российской армии в зоне СВО. В этой связи осужденному крайне необходимо выезжать за пределы населенного пункта, в котором он проживает. Учитывая благие цели ФИО1, назначение наказания в виде штрафа являлось не только целесообразным (преступления небольшой тяжести совершены впервые), но и лучше защищало бы интересы государства и самого осужденного. Просит суд апелляционной инстанции дополнительно учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, деятельное раскаяние и сожаление осужденного в совершении преступлений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также против порядка управления. Согласно ч.2 ст.53 УК РФ минимальный срок наказания в виде ограничения свободы составляет два месяца, а с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ суд мог назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Назначив по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 300 часов обязательных работ, а по ч.3 ст.327 УК РФ- 6 месяцев ограничения свободы, суд фактически, за исключением небольшого количества часов, полностью, а не частично сложил наказания. В отношении осужденного, с учетом требований ч.2 ст.47 УК РФ, возможно применить в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок не более 2-х лет. Также, по мнению стороны защиты, официально 

<

адрес> называется 

<

адрес> района 

<

адрес>, защита считает, что осужденному необходимо установить ограничения в виде запрета выезжать за пределы Рамонского муниципального района 

<

адрес>, а не 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернов В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.316, 317 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением и отсутствии возражений со стороны участников процесса. 

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке. Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.264.1 УК РФ и по ч.3 ст.327 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по двум составам преступления, является наличие ряда благодарностей за оказываемую помощь и поддержку военным подразделениям Российской армии в зоне СВО, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Районный суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступные действия осужденного были пресечены сотрудниками полиции. Признательные показания ФИО1 при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления не позволяют их рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающих иных, помимо изложенных в приговоре, обстоятельств.

Отягчающие обстоятельства не установлены.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учитывалось, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами, и по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы, мотивировав свои выводы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, которые были известны суду первой инстанции при постановлении приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы районного суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с мотивами принятого решения не находит. 

Окончательное наказание правильно назначено на основании ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом ч.2 ст.72 УК РФ. Оснований для назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлено ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

При этом должно быть указано название конкретного муниципального образования, что следует из п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которому в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Как указано районным судом, 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> входит в состав муниципального образования - 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>. В связи с этим ФИО1 обоснованно при назначении наказания было установлено ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес> района 

<

адрес>.

Поэтому оснований для изменения установленного вышеуказанного ограничения на запрет выезда за пределы 

<

адрес> 

<

адрес>, нет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, нет. 

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, в силу чего она удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ не изложены диспозиции данных норм уголовного закона. 

Поэтому приговор подлежит изменению путем дополнения описательно - мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ словами «как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права».

Внесение данного изменения не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 22.02.2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Описательно - мотивировочную часть при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ дополнить словами «как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции. 

Копия апелляционного постановления вручается осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев