Дело № 2-5813/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С. 

при секретаре Самариной М.Д.,

с участием адвоката Крошкина Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аджастер» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование указав, что (дата) ФИО1 заключил с ООО «Аджастер» договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги по подготовке документов и по представлению интересов Клиента в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания денежных средств/возврат транспортного средства (марка обезличена)

Цена договора состоит из стоимости услуг по договору и премии по договору. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Аджастер», что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

Премия по договору определяется в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. При этом размер премии не может быть больше или меньше пятидесяти процентов от суммы неустойки и/или штрафа, фактически полученных Клиентом в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 Договора премия по договору оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента фактического получения Клиентом суммы неустойки и/или штрафа в соответствии с решением суда.

(дата) Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено решение по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о защите прав потребителя.

Суд постановил - взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных денежных средств по договору №... купли-продажи автомобиля NISSANQASHQAIVIN№... - 1 040 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг экспертной компании в размере 5 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей,

(дата) ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» исполнило решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о защите прав потребителя, что подтверждается выпиской по счету ФИО1.

Истец считает, что в нарушение п. 4 Договора ответчик не перечислил на расчетный счет ООО «Аджастер» 125 000 руб.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 125 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 700 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не направил представителя своих интересов для участия в деле.

Директор ООО «Аджастер» ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и представитель его интересов адвокат Крошкин Б.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований. Просили отказать в их удовлетворении, представили письменное возражение относительно требований. Просили взыскать судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Истец также пояснил суду, что вместо 30 тыс. руб. заплатил за услуги 40 000 руб., однако документально данный факт подтвердить не может. Кроме того, представил расписку о получении ФИО4 от истца премии по договору от (дата) в размере 75 000 руб. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ - 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ - 1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ указано совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. 

В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО «Аджастер» был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги по подготовке документов и по представлению интересов Клиента в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания денежных средств/возврат транспортного средства (марка обезличена)

Согласно п. 3 указанного Договора - Цена договора состоит из стоимости услуг по договору и премии по договору. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Премия по договору определяется в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. При этом размер премии не может быть больше или меньше пятидесяти процентов от суммы неустойки и/или штрафа, фактически полученных Клиентом в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 Договора премия по договору оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента фактического получения Клиентом суммы неустойки и/или штрафа в соответствии с решением суда.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 выплачена в установленном порядке денежная сумма по договору в размере 30 000 руб., что также подтвердил ответчик в судебном заседании.

(дата) Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено решение по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», ООО «Нижегородец-Юг» о защите прав потребителя.

Суд постановил - взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных денежных средств по (марка обезличена) 1 040 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг экспертной компании в размере 5 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято в будущем.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг в виде премии в размере 125 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по настоящему иску в связи с отказом в удовлетворении основного требования истца.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что заявленное ответчиком ходатайство о возмещении расходов на представителя в размере 5 000 руб. подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 000 руб., учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы, оказанных услуг, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости.

В остальной части заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ООО «Аджастер» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать. 

Ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аджастер» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части ходатайства ФИО1 о возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена).