Дело № 2-664/21

18RS0023-01-2021-000457-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием прокурора Муханова М. Л.,

при участии представителя истцов, ФИО13, действующего в интересах ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года), действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года), представителя ответчика, ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 ФИО9, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО3 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Заявленные требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> Республика поездом смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> СМЭ в крови трупа ФИО2, этиловый спирт не обнаружен, т.е. на момент трагедии ФИО1, был абсолютно трезв. В результате смертельного травмирования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от источника повышенной опасности истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных, душевных страданиях истцов, нанес им глубокую моральную травму, принес нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, полученного стресса, чувства потери и глубокого несчастья. Истец ФИО3 понес расходы на погребение в размере 58 915 рублей. Ответчик в свою очередь, состоянием здоровья истцов не интересовался, свои извинения не выразил, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просят взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в пользу ФИО26 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, как супруги погибшего ФИО2 расходы на удостоверение доверенности в размере 1000 рублей; взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, как внука погибшего ФИО2 расходы на погребение в размере 58 915 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление. Истцы просят взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в пользу ФИО26 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, как супруги погибшего ФИО2 расходы на удостоверение доверенности в размере 1000 рублей; взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, как внука погибшего ФИО2 расходы на погребение в размере 51 871 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1000 рублей

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что не согласны с заявленными исковыми требованиями. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования подвижным составом за отсутствием состава преступления. Установлена вина самого пострадавшего и отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта не выявлено. Погибший, находясь в зоне повышенной опасности, грубо нарушил «Правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила) обязывающих граждан переходить железнодорожные пути только через специально оборудованные для этого пешеходные переходы (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и работниками железнодорожного транспорта), не создавать помех для движущегося железнодорожного подвижного состава). Под грубым нарушением понимается нарушение общеизвестных правил. Отсутствие со стороны близких родственников контроля и оставление в опасности инвалида (недееспособного человека), оказавшегося в опасной зоне инфраструктуры железнодорожного транспорта. Таким образом, из вышеизложенного следует, что именно действия пострадавшего явились единственной причиной его травмирования. Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. Отсутствуют доказательства близких отношений (на момент составления отзыва истцы заслушаны не были, свидетели заслушаны не были); отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий; в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах причинения им морального вреда, по которым можно было бы определить размер полагаемой им компенсации с учетом их индивидуальных особенностей и степени, понесенных нравственных и физических страданий, истцы (истец) не явились (ся), что является нарушением требований ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), устанавливающей принцип непосредственности судебного разбирательства. В связи с этим, оценка степени причиненного морального вреда без ссылки на указанные доказательства, без явки истцов и только на основе доводов их представителя является формальным подходом к оценке размера компенсации морального вреда. Материалами дела установлено наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», в связи, с чем размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению. Между ОАО «РЖД» (Страховщик) и СК «СПАО «Ингосстрах» (Страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца. В связи е этим исковые требования гр. ФИО6 и ФИО3, подлежат удовлетворению в отношении СК «СПАО «Ингосстрах». ОАО «РЖД» также несогласно с требованием Истцов о возмещении расходов на погребение в размере 58 915 рублей. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном Законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Согласно п.3 ст. 9, стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок. Материалами дела не подтверждается, что истец ФИО3 не воспользовался данной гарантией, соответственно, на ОАО «РЖД» могут быть возложены услуги, оказанные истцу безвозмездно. Считаем, что заявленные расходы на погребение в размере 58 915 рублей не относятся к категории необходимых услуг по погребению и не соответствуют ФЗ «О погребении и похоронном деле» и не подлежат взысканию в полном размере с ОАО «РЖД». К необходимым расходам на погребение истцы также включили следующие расходы: 20 200 рублей - оплата оградки, стола, лавки, доставка, монтаж и установка на могиле, 5 000 - бригада по захоронению, 3 300 – автотранспорт. Таким образом, в п. п. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» указано, что предоставление гроба и других предметов, необходимых для погребения, включается в гарантированный перечень услуг по погребению. Отсюда также можно сделать вывод, что реализация рассматриваемых предметов является составляющей частью услуги по погребению. Таким образом, считают, что в удовлетворении данных сумм истцу должно быть отказано. Просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 пояснила, что они с мужем в браке прожили 50 лет. У них была дружная семья, любили друг друга. Сейчас она осталась одна. В саду помогать некому. Они два старика ухаживали друг за другом. Сейчас ей одной очень тяжело. На похоронах присутствовала, также занималась организацией похорон. Недалеко от дома гараж, по линии ходят в гараж. Может, муж спустился в гараж, может, взял удочки и дальше пошел. У них были очень теплые отношения, доверяли друг другу секреты. Вели совместное хозяйство. Попыток к суициду у мужа не было, был спокоен. Не употреблял алкоголь 27 лет. Ее муж был признан недееспособным в 2020 году. У него терялась память, спрашивал одно и тоже несколько рах. Признал его недееспособным, потому что хотела положить в больницу на лечение. После признания его недееспособным, он продолжал жить обычной жизнью. Она поила, кормила, одевала его. Ел самостоятельно. Летом не сидел дома, ходили в сад, на улицу. О смерти мужа сообщил внук. Успокоительные всегда пьет после смерти мужа. Практически год прошел, она все еще очень сильно переживает его отсутствие.

Истец ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с дедом были доверительные отношения, хорошо общались, делились информацией. Не хватает его. Когда он приезжал с вахты, ходили с дедом на рыбалку. Он проживал больше 10 лет с бабушкой и дедушкой. Дед выучил его на права, помог устроиться на работу. Организацией похорон он занимался, расходы несли вместе с бабушкой. Оформил все документы на себя. Ему пришлось уволиться с Севера. Устроился в Ижевск, чтобы помогать бабушке. Когда он приехал с вахты, пошел писать заявление в полицию. Пояснений, что дед бродяжничал, уходил из дома на несколько дней он не давал. 

На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что является родной сестрой ФИО6 Погибший был мужем сестры, проживал с женой и внуком. В их семье были хорошие взаимоотношения, помогали друг другу. Сестра после смерти мужа плакала, переживала. Они вместе прожили 50 лет. ФИО6 постоянно употребляет таблетки. Мыслей о суициде у ФИО2 не было. Последние 25 лет он вел трезвый образ жизни. С сестрой больше общается по телефону. Последние 10 лет приезжали около 8-10 раз в год. Хозяйство сестра вела вместе с мужем, в огороде тоже были вместе, уборку делали.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что является отцом ФИО3 Он был женат на дочери ФИО2, общается с семьей. ФИО6 и погибший жили душа в душу, у них была нормальная семья. ФИО1 не пил, не курил, работал дома и в саду. Все они делали вместе, на все праздники вместе ходили. После смерти ФИО2, его жене и внуку тяжело, не хватает его. Сейчас внук живет с бабушкой, так как одной тяжело оставаться в квартире. Сейчас качество жизни поменялось. Кроме него, ФИО10 и внучки в Воткинске, никого не осталось. ФИО1 помогал в огороде, все построил. ФИО6 до сих пор принимает таблетки. После рождения ФИО10, ФИО1 не употреблял спиртные напитки и не курил. До гибели деда ФИО10 проживал в съемной квартире, вместе не проживали. ФИО6 дочь похоронила 5 лет назад. После этого переживала. Смерть супруга усугубила ее состояние, стала переживать еще больше. О смерти деда ему сообщил ФИО10. О том, что он потерялся до смерти, никто не сообщил. Ему известно, что ФИО1 был признан недееспособным. При этом он был нормальный, узнавал его, общался, даже в последний месяц жизни. Бабуля звонила иногда, говорила, что деда нет, ушел из дома. Теряла его, беспокоилась. Потом он находился самостоятельно, не известно через сколько дней. Такие случаи были не один раз. 

Истцы ФИО6, ФИО3, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истцов, ФИО13, в судебном заседании исковые требования ФИО6, ФИО3, поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика, ФИО14, исковые требования полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материал проверки № Пр/У-2020, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1-2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1148 километре, 5 пикета, перегона «Сарапул-Армязь» был смертельно травмирован поездом.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ государственный судебно-медицинский эксперт ФИО15 пришел к заключению, что смерть гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от сочетанной травмы тела. Данный вывод подтверждается результатами исследования трупа, отраженными в судебно-медицинском диагнозе. При исследовании трупа установлены телесные повреждения характера: а) тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер слева и справа с кровоизлиянием в окружающие их мягкие ткани, ушибы и раны левого легкого, левосторонний гемоторакс (наличие в левой плевральной полости 800мл крови); б) тупая травма живота: ушиб селезенки, гемоперитонеум (наличие в брюшной полости 100мл крови); в) закрытый перелом средней трети левого плеча, перелом нижнего угла левой лопатки, ушибленная рана левого предплечья, кровоподтеки левого плеча, ссадины головы, левой верхней и правой нижней конечностей. Установленные и описанные телесные повреждения в п. 2 заключения, составляющие сочетанную травму тела, не исключено, что образовались прижизненно, в комплексе одной травмы (т.е. одновременно), в срок и при обстоятельствах, отраженных в направлении, от травматического воздействия твердых тупых предметов (механизм удар, трение, сдавление), в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 13 приложения к приказу №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый спирт не обнаружен.

Истцы, поскольку являются супругой и внуком погибшего ФИО2, обратились в суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение.

Свидетельством о заключении брака подтверждается заключение брака ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО1, жене – ФИО26 (л. д. 11). 

Согласно справке о рождении № А-02563 от ДД.ММ.ГГГГ в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Родители: отец ФИО1, мать ФИО6 (л.д.10).

На основании справки о заключении брака № А-02562 от ДД.ММ.ГГГГ в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО5; после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО27, жене ФИО27 (л.д.9).

Согласно свидетельству о рождении ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в графе отец указан – Свидетель №1, в графе мать – ФИО8 (л. д. 8).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной н иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО26 ФИО9 о признании гражданина недееспособным. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, признан недееспособным. 

Актом № ПКУ 0043798 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначена опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 125 УК РФ по основаниям п.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО6

Постановлением установлено, что ФИО6 предприняла все возможные меры, для установления местонахождения ФИО2 и обеспечения его безопасности.

Постановлением следователя Сарапульского МСО СУ СК России по УР майора юстиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 307, 125 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением установлено, что анализ собранных материалов позволяет сделать вывод, что ФИО6 и ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела выразили свое отношение к утрате близкого родственника ФИО2 и дали показания. Учитывая, что на стадии рассмотрения гражданского дела ФИО6 и ФИО3 являлись гражданскими истцами, то к их показаниям нельзя относится критически, поскольку законодатель освобождает их от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также необходимо обратить внимание на то, что при жизни ФИО1, будучи лишенный дееспособности, не был ограничен в самостоятельном передвижении, исходя из показаний ФИО6, ФИО1 регулярно выходил на улицу для прогулок на свежем воздухе. Смертельное травмирование ФИО2 на железнодорожных путях явилось несчастным случаем, и не состоит в причинной связи с действиями ФИО6, которая в свою очередь не имела умысла на оставление ФИО2 в опасности и была не осведомлена нахождением ФИО2 на железнодорожных путях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла, потершего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер смещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что смертельное травмирование ФИО2 произошло в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. Изложенное обстоятельство в силу вышеперечисленных требований ст. 1079 ГК РФ является безусловным основанием для возмещения вреда, причиненного таким источником, вне зависимости от наличия либо отсутствия вины причинителя.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В данном случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202, п.3 ст.401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Однако обстоятельств, освобождающих ответчика от возложения ответственности за причинение вреда, при рассмотрении дела судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств наличия в рассматриваемом случае непреодолимых обстоятельств или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

Согласно материалам дела истцы приходятся супругой и внуком погибшему ФИО1 

Общепризнанным является факт, что гибель супруга, близкого родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, как следствие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства человека.

Суд, помимо установления наличия между истцом и потерпевшим родственных связей, также учитывается степень их психологической зависимости от погибшего, изменение качества жизни в связи с утратой близкого человека. 

В результате смерти потерпевшего его жене и внуку причинен моральный вред, вследствие нравственных страданий в виде переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, АОА «РЖД» обязано возместить причиненный истцам моральный вред.

Из возражений ОАО «РЖД» следует, что на момент причинения вреда гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах». 

Ответственность по выплате компенсации морального вреда должна быть возложена судом на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО «РЖД», поскольку доказательств наличия обязанности по компенсации морального вреда у СПАО «Ингосстрах» ответчиком не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на судебную практику по делам о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, поскольку размер такой компенсации в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной иными судами при разрешении других дел.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Постановлением следователя по особо важным делам Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ старшего лейтенанта юстиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО19, помощника машиниста ФИО20 по факту смертельного травмирования ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ст. 263 ч.2 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением установлено, что согласно акту служебного транспортного происшествия причиной смертельного травмирования пострадавшего явилось нарушение им п. 6, п. 7, п. 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути», утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в переходе железнодорожного пути перед приближающим в непосредственной близости подвижным железнодорожным грузовым составом.

Таким образом, действия потерпевшего ФИО2, по мнению суда, нельзя рассматривать иначе как грубую неосторожность.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов. 

При этом суд находит обоснованными возражения представителей ответчика о наличии противоречий между пояснениями истцов, данные при рассмотрении данного гражданского дела и гражданского дела о признании ФИО2 недееспособным. 

При рассмотрении гражданского дела № заявитель ФИО6 поясняла, что потеря памяти у супруга началась около пяти лет назад. Совместно в браке они проживают уже 50 лет. Супруг никого не узнает. Ее называет бабушкой, говорит, что нет у него жены. Самостоятельно обслуживать себя супруг не может. Не одевается, может натягивать перчатки на ноги. Моет она его. Справляет естественные надобности он по все квартире. В течение дня постоянно открывает шкафы, перекладывает вещи, засовывает их под кровать. На кухне откручивает выключатели у плиты. Одного его нельзя оставить в квартире. Воду из чайника наливает на плиту, когда хочет налить чай. С телевизором разговаривает, не понимает содержания увиденного. Постоянно что-то говорит невпопад, невнятно. На протяжении двух лет проявляет агрессию. Может ее душить, хватает за руки. Не выносит резких звуков криков, от этого становиться еще более агрессивным. Не понимает, где находится в настоящее время. Детей у них уже нет в живых. Остались внуки. Если домой приходят внуки, то их не узнает, злиться, что пришли чужие люди. На улицу они выходят только вместе. В магазин ФИО1 не ходит, так как не понимает ни денег, ни продуктов. Она оформила доверенность, получает за него пенсию. Ей необходимо признать супруга недееспособным для его дальнейшего стационарного лечения. Состояние здоровья ее супруга становится только хуже с каждым днем. Ничего он не понимает. Очень злой. Ругается, кричит. Лучше к нему не подходить. Дома не сидит. В субботу забрала его из полиции, так как он уходит из дома. Привезли его от Тепличного комплекса. Обратную дорогу найти не может. Не понятно, что говорит. Но говорит постоянно. Умывается в унитазе. Пьет тоже от туда. Постоянно за ним нужно ухаживать. Никто ей не помогает. 

ФИО3, являвшийся свидетелем по гражданскому делу №, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснял, что его дед, ФИО1, недееспособен. Нуждается в опеке, нужен ему опекун. Речь у него невнятная. Дед в последнее время более агрессивен. Полагает, что нужно его признать недееспособным. Раньше у деда было хорошее здоровье, пока он работал. Последние три года начались ухудшения. Сейчас дед его узнает не всегда. Вообще ничего дед не может делать самостоятельно. Не есть. Помогают ему даже одеваться. 

В связи с чем, сделать однозначный вывод о близких отношениях между супругами, а также между дедом и внуком в последние годы жизни ФИО2 суд оснований не находит.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, суд находит адекватной понесенным истцами страданиями: ФИО6 сумму в размере 70 000 рублей; ФИО3 сумму в размере 40000 рублей, которая подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истцов. Дальнейшее уменьшение размера компенсации морального вреда приведет к нарушению принципа разумности и справедливости, несоразмерности компенсации морального вреда, причиненным истцам физическим и нравственным страданиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано. 

Рассматривая исковые требования истца ФИО3 о возмещении расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле», погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Обеспечение достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Закона о погребении), расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы, которые необходимы для погребения, изготовление и доставку гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом.

Согласно свидетельству о смерти II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6). 

Истцом ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании расходов на погребение в размере 51871,41 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена кваитанция на сумму 20200 рублей (л. д. 32) и договор от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33-34) согласно которому ИП ФИО21 обязуется по заданию ФИО3 изготовить оградку, стол, лавку с доставкой и монтажом на кладбище 

<

адрес>. 

Расходы по поминальному обеду истец полагает обоснованными справкой (л. д. 35). Согласно справке-счету по поминальному обеду, выданной ИП ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ за № сумма расходов составила 7615 рублей. При этом в документе не указана дата проведения поминального обеда. С учетом смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, соотнести дату выдачи справки (ДД.ММ.ГГГГ)с датой проведения конкретного поминального обеда не представляется возможным. Кроме того, платежные документы о фактически понесенных истцом ФИО3 расходах в материалы дела представлены не были. В связи с чем, суд признает представленное доказательство не подтверждающим заявленные исковые требования.

Расходя ФИО3 по ритуальным принадлежностям, похоронным услугам на сумму 31100 рублей подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

В силу положений части 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле», оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребенеие может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом расходы на погребение в части сумм, уплаченным истцом за установку оградки, стола, лавочки, не подлежат удовлетворению, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий.

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика в возмещение расходов по погребению 24056,41 (51871,41- 20 200-7615) рублей. В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истцов по уплате 1000 рублей за составление доверенности на представителя подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 37), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38). Следовательно, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика: в пользу истца ФИО23 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 000 рублей, в пользу истца ФИО3 с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию судебные расходы в сумме 463,77 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Следовательно, с ответчика ОАО «РЖД» должно быть взыскано 2121,69 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО26 ФИО9, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, возмещении расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО26 ФИО9 в счет компенсации морального вреда 70000 рублей; 1000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 40000 рублей; 24056,41 рублей в возмещение расходов на погребение; 463,77 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход Муниципального образования «

<

адрес>» 2121,69 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 27 августа 2021 года.

Судья Шадрина Е. В.