Дело № 1-107/19 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Дальнее Константиново 29 июля 2019 года

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Дальне-константиновского района Нижегородской области Шляпникова С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Козициной И.В., представившей удостоверение /номер/, ордер /номер/ от /дата/ года

при секретаре Кузнецовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, /иные данные/

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении угона при следующих обстоятельствах:

/дата/ в дневное время ФИО1, /иные данные/ находились около дома /иные данные/. По просьбе С. к ним на своем автомобиле марки /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/ подъехал П Между П и С. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ход которой вмешался М. подошел к П. и нанес два удара кулаком по голове, после чего П убежал, оставив свой автомобиль. М. рассерженный на П., повредил принадлежащий ему автомобиль /иные данные/ 

/иные данные/, после чего все разошлись, кроме ФИО1. Оставшись один, боясь, что его обвинят в совершении вышеуказанных деяний, у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем с целью поездки. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, ФИО1 /дата/ около 17 часов 00 минут подошел к автомобилю марки /иные данные/, принадлежащему /иные данные/ открыл незапертую водительскую дверь, сел на переднее водительское сиденье, повернул ключи в замке зажигания, завел двигатель, выехал на данном автомобиле от /иные данные/ ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем /иные данные/, принадлежащим П., на котором проехал 500 метров, потом оставил автомобиль и скрылся с места преступления.

Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что ему понятна сущность обвинения и он с предъявленным обвинением согласен. Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Санкция статьи, по которой ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевшие выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке (представили заявления). Адвокатом ходатайство поддержано. Суд, оценивая изложенное, находит возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами по уголовному делу, собранными органами предварительного расследования, виновность подсудимого ФИО1 установленной. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным характери-зуется удовлетворительно (л.д. 151), по месту работы характеризуется положительно. (л.д. 152)

Согласно информации выданной лечебным учреждением /иные данные/ на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 150), на учете у врача психиатра состоит ( л.д. 149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствие со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, полное раскаяние в содеянном, а так же в соответствие со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ наличие малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества. При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд находит возможным назначить наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовнопроцессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также требования ст.ст. 97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает, что в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденного и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

/номер/

">ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль /иные данные/ возвратить собственнику.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить путем вынесения отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья О.Л.Логинова