Городской суд города Лесного Свердловской области

Д № 2-577/2019 

р е ш е н и е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Лесной Свердловской области 02 сентября 2019 года 

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В. 

секретаря судебного заседания Лелеш Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в городской суд города Лесного Свердловской области с иском к ООО «Вымпел», в котором, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика, в установленный судом срок: - возвратить ему уплаченные за товар 43200 руб.; - выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате суммы, уплаченной за товар, начиная с 03 декабря 2018 года по день вынесения решения; - возместить убытки в размере 53424 руб.; - компенсировать причиненный ему моральный вред, который истец считает соразмерным сумме 40000 руб.; - взыскать с ответчика, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной в его пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформлял кредитный договор на покупку автомобиля. При оформлении кредита кредитный менеджер обусловила заключение кредитного договора обязательной покупкой комплекта «VIMPEL EXPERT». При этом, его убедили, что стоимость данного комплекта ему вернут после заключения договора путем перечисления денежных средств на кредитный счет. Он не смог отказаться от покупки данного комплекта, так как боялся, что откажут в кредите. Вместе с договором купли-продажи автомобиля и кредитным договором им был подписан Акцепт публичной оферты № общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» - «VIMPEL EXPERT». В состав данного комплекта, согласно акцепта, входит: электронное непериодическое издание «Автоэксперт//помощь на дороге», содержащаяся на CD-диске; правовые и консультационные услуги. Стоимость комплекта составила 48 000 руб. Данная сумма была перечислена с моего кредитного счета в полном объеме на счет Ответчика. Согласно Правилам публичной оферты диск должен содержать непериодическое издание, электронное издание книги «Автоэксперт//помощь на дороге», включающее в себе комментарии коллектива авторов к Кодексу об административных правонарушениях в РФ, а также советы по вопросам действий лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Стоимость данной книги - 90% от общей цены комплекта, т.е. - 43200 руб. Диск он получил почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ Открыв конверт, увидел там следующее: диск, красного цвета (с одной стороны), на котором указано: vimpel.expert 88005506126. Будучи достаточно уверенным пользователем компьютера (в быту), найти на нем информацию, обусловленную Правилами публичной оферты, не смог. При загрузке диска открывается меню с изображением файлов. При открытии файлов открываются тексты постановлений судов. При этом, для того, чтобы понять, каких вопросов касаются эти постановления, нужно внимательно вчитываться в тексты документов. В текстах, которые открываются, сплошные ссылки на статьи законов. Не являясь юристом, понял, что для него данная информация абсолютно бесполезна. На диске в электронном издании нет никаких комментариев к Кодексу об административных правонарушениях. В одном из файлов, одним и тем же шрифтом, но разного размера напечатано одно и то же предложение: «съешь еще этих мягких французских булочек, да выпей чаю». Один из файлов просит ввести номер карты. Однако никакой карты ему передано не было. Истец считает, что в нарушение ст.ст. 4, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" ему был передан товар, абсолютно несоответствующий условиям договора о качестве. Направленная им претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о возврате денег за товар до ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без внимания. В силу п.4 ст.13 и п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара. Таких доказательств Ответчик не представил. Нарушение ответчиком его прав потребителя причинили ему нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что ответчик, в сговоре с банком, навязывает товар ненадлежащего качества, содержащий в себе циничные тексты. Моральные страдания усугубляются еще и тем, что оплата диска была совершена за счет кредитных средств.

Истец ФИО1 просил рассмотреть иск в свое отсутствие, направил заявление об уменьшении требований и взыскании с ответчика неустойки в размере стоимости диска, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения по CD-диску специалиста Р., в предыдущем судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика, ООО «Вымпел», извещен надлежащим образом. Копию иска и приложенные к нему документы получены представителем 29.07.2019 года, т.е заблаговременно, однако, никаких заявлений и ходатайств в адрес суда до судебного заседания не поступило. 

Представитель третьего лица, ООО «Банк Оранжевый», извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. 

В силу п.п. 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако, заявлений и ходатайств, в т.ч. об отложении дела, позиции по иску - не представивших. 

Суд, огласив иск, заслушав истца, рассмотрев материалы гражданского дела и представленные истцом в обоснование своего иска доказательства, приходит к следующему: 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п.1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п.1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» № 2300 от 07.02.1992 г. (далее Закон), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил кредитный договор с ООО «Банк Оранжевый» на сумму 896000 руб. сроком на 84 месяца под 15,90% годовых на приобретение автомобиля отечественного производства «Лада». 

Согласно п.11 кредитного договора целью использования заемщиком кредита является – приобретение автомобиля, а также приобретение комплекса «VIMPEL EXPERT».

Факт приобретения на кредитные средства автомобиля и комплекса «VIMPEL EXPERT» истцом подтвержден. 

Как следует из текста искового заявления, при оформлении кредита менеджер банка обусловила для истца заключение кредитного договора обязательной покупкой комплекта «VIMPEL EXPERT». При этом истца убедили, что стоимость комплекта ему вернут после заключения договора путем перечисления денежных средств на кредитный счет. Он согласился на приобретение комплекта, полагая, что ему откажут в выдаче кредита. Вместе с договором купли-продажи автомобиля и кредитным договором им был подписан акцепт публичной оферты № ООО «Вымпел» VIMPEL EXPERT». 

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые дня договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Условия кредитного договора, заключенного истцом с ООО «Банк Оранжевый», не противоречат требованиям ст.309, ст.ст.819-821 ГК РФ, положениям Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения кредитного договора, которые бы обуславливали выдачу кредита приобретением комплекса «VIMPEL EXPERT», в договоре отсутствуют. Сам договор, а также акцепт публичной оферты № ООО «Вымпел» на приобретение комплекта подписан истцом добровольно. 

На основании изложенного, требование истца о возмещении убытков в виде процентов по кредиту размере 53424 руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. доводы истца о том, что выдача кредита была обусловлена банком приобретением комплекса «VIMPEL EXPERT» - документально не подтверждено.

Рассматривая требование истца о возврате уплаченных за товар, комплекс «VIMPEL EXPERT», денежных средств, суд исходит из следующего: 

Согласно подписанному с ООО «Вымпел» договору на приобретение комплекса «VIMPEL EXPERT», ФИО1 был ознакомлен с содержанием Правил публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и не был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара. Кроме того, истец ФИО1 выражает свою волю на приобретение следующих частей комплекса: электронного непериодического издания книги «Автоэксперт// Помощь на дороге», содержащегося на СД-диске», стоимость которого составляет 90% от стоимости комплекса - 48000 руб., т.е. - 43200 руб. 

Согласно п.1 Договора с ООО «Вымпел» клиент подтверждает, что он имел возможность ознакомиться с содержанием товара и электронного издания «Автоэксперт» путем просмотра диска и дает поручение о направлении диска почтовым отправлением в его адрес.

В соответствии с п. 1 указанного Договора, клиент приобретает правовые и консультационные услуги, стоимость которых составляет 10% от стоимости комплекса, т.е. 4800 руб. 

Срок действия договора с ООО «Вымпел» - 4 года. 

Согласно Правилам публичной оферты диск должен содержать непериодическое издание: электронное издание книги «Автоэксперт//помощь на дороге», включающее в себя комментарии коллектива авторов к Кодексу об административных правонарушениях в РФ, а также советы по вопросам действий лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Перечисление суммы 48000 руб., в счет оплаты комплекса, произведено с кредитного счета истца на счет ответчика. 

Как следует из объяснений истца ФИО1 в предыдущем судебном заседании, диск им получен почтовым отправлением 12.12.2018 года. В конверте находился диск, на котором указано: vimpel.expert 88005506126. Однако, истец найти на нем информацию, обусловленную Правилами публичной оферты, не смог: при загрузке диска открывается меню с изображением файлов, при открытии файлов - открываются тексты постановлений судов, при этом, для того, чтобы понять, каких вопросов касаются эти постановления, нужно внимательно вчитываться в тексты документов. В текстах, которые открываются, сплошные ссылки на статьи законов, которые для него информационно - бесполезны. Никаких комментариев к Кодексу об административных правонарушениях в электронном издании на диске нет. В одном из файлов одним и тем же шрифтом, но разного размера напечатано одно и то же предложение: «съешь еще этих мягких французских булочек, да выпей чаю». Один из файлов просит ввести номер карты. Однако, никакой карты ему передано не было. 

В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истцом представлено заключение, согласно которому исследованы параметры диска В53А-6939 «Автоэкспертплюс», объемом записанной информации 161 Мб, с указанием на диске надписи «vimpel.expert 88005506126». Исследование проведено специалистом – программистом Р., стаж работы по специальности «программист-администратор» 15 лет. 

В результате исследования специалист пришел к следующим выводам: - запуск записанной на диске программы «Index.html» осуществляется с помощью карты, которая к диску не приложена; - без введения номера карты дальнейшее полное открытие программы не возможно; - на диске возможен ограниченный просмотр информации, а именно файлов со сканкопиями 147 судебных постановлений, которые не систематизированы по теме и датам, возможность поиска по параметрам (ситуация, статья закона, дата, наименование суда, регион) – отсутствует; - комментарии к постановлениям – отсутствуют; - помимо указанных файлов на диске содержатся файлы со шрифтами, при открытии которых отображается текст: «съешь еще этих мягких французских булочек, да выпей чаю». Иной информации, доступной для пользователя, на диске не содержится. Заключение: Диск «vimpel.expert 88005506126» не соответствует заявленной справочной системе, не содержит в себе доступную для пользователя классифицированную информацию, в том числе, электронное издание книги «Автоэксперт//помощь на дороге» с комментариями коллектива авторов к Кодексу об административных правонарушениях в РФ, а также советы по вопросам действий лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Принимая во внимание Заключение специалиста и его квалификацию, оснований не доверять которому не имеется, суд находит требование истца о возврате денежных средств за товар (диск) - обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, на сумму стоимости диска - 43200 руб., поскольку приобретенная истцом информация, записанная на диске не соответствует заявленным в Правилах требованиям, пользоваться диском возможно только в ограниченном формате, что свидетельствует о том, что истцу была предоставлена не полная информация о товаре.

Вместе с тем, требование о взыскании оплаченной истцом суммы в размере 4800 руб. за правовые консультации по «автовопросу» (п.п. 3.3., 3.3.1, 3.3.2) суд полагает не подлежащим удовлетворению, т.к. исходя из текста иска и пояснений истца, претензий к данного вида услуге у него отсутствуют.

В силу статьи 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и ст. 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

14.01.2019 года истцом в адрес ООО «Вымпел» было направлено претензионное письмо с требованием возврата денежных средств за диск - до конца февраля 2019 года. Факт направления претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, обратного - не доказано. 

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки с 14.01.2019 года по день вынесения судебного решения, рассчитанной по 03.06.2019 года в сумме 67200 руб. (48000*1%*140) – обоснованным.

Принимая во внимание, что судом требование о возврате суммы за товар удовлетворено на сумму 43200 руб., расчет неустойки за период с 14.01.2019 по 02.09.2019 года следует произвести от суммы 43200 руб. Таким образом, размер неустойки составит в этом случае сумму - 99792 руб. (43200 руб.*1%*231день).

Учитывая, что истец добровольно заявил ходатайство о снижении неустойки до стоимости диска, суд присуждает к взысканию неустойки в размере 43200руб. 

Ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в силу ст.15 Закона, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотрен законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком - ООО «Вымпел» прав потребителя ФИО1, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, понесенных потребителем в связи с нарушением его прав, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда по заявленным требованиям подлежит снижению с 40 000 руб. до 1 000 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, то, в данном случае, также подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителя» в размере 43700 руб., который исчисляется следующим образом: (43200 + 43 200 + 1000) *50%. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, абз.5 ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, ООО «Вымпел», подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Лесной» государственная пошлина в сумме 300 руб.– по требованию неимущественного характера и в сумме 2792 руб. – по материальному требованию. Итого 3092 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вымпел» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар (диск) в сумме 43200 руб., неустойку в размере 43 200 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штрафа в размере – 43700 руб. 

Всего взыскать 131100 руб. (сто тридцать одна тысяча сто ) руб. 

В остальной части иска ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ООО «Вымпел» в доход бюджета городского округа «Город Лесной» государственную пошлину - 3092 (три тысячи девяносто два) руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного, в месячный срок со дня его вынесения.

Текст резолютивной части решения изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники.

СУДЬЯ И.В. Чарикова 

Текст мотивированного решения изготовлен при помощи компьютерной техники 06.09.2019 г. 

СУДЬЯ И.В. Чарикова