Дело № 12 – 20 (2018 года)

Р Е Ш Е Н И Е

с. Косиха 13 июля 2018 года 

Судья Косихинского районного суда Алтайского края Снытников А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ постановлением сотрудника ИДПС ОРДПС ГИБДД ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 в жалобе на постановление ссылается, что при совершении маневра включил указатель поворота в районе прерывистой линии в сторону 

<

адрес>. После чего автомобиль второго участника ДТП совершавшего обгон по полосе встречного движения, 

двигавшегося в попутном направлении допустил столкновение с его автомобилем. 

Считает, что выполнил в полном объеме требования ПДД РФ, а именно п. 8.1 ПДД РФ. Полагает, что второй участник ДТП должен был руководствоваться п. 11.2 ПДД РФ, а именно «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство движущееся впереди производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. 

Согласно пояснений второго участника ДТП он начал обгон в районе прерывистой линии разметки, при этом согласно схемы места ДТП в районе перекрестка имеется разметка 1.6( линия приближения) прерывистая линия у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, а затем непосредственно до перекрестка имеется разметка 1.1 сплошная линия, которая согласно правилам ПДД РФ запрещает совершать маневр обгона. Считает, что его вина не доказана, а второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил правила ПДД. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что он перед поворотом на 

<

адрес> заблаговременно включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что его никто не обгонял. Начал выполнять поворот налево и уже частично выехал на полосу встречного движения. В этот момент в его автомобиль в левую боковую часть врезался автомобиль «Тойота Хай Люкс». После столкновения он остановился в районе перекрестка на дороге в 

<

адрес>, а автомобиль «Тойота» съехал под обочину. У его автомобиля были повреждены левая сторона, левая дверь, стойка левая, левое крыло левая фара, габарит. Удар был скользом по ходу движения. После ДТП водитель автомобиля «Тойота» Н. предъявил ему претензию, что он поздно включил указатель левого поворота. 

После ДТП приезжали сотрудники ГИБДД и оформляли происшествие. С него взяли объяснение на месте. Он пояснил обстоятельства ДТП, пояснял, что виновным себя в ДТП не признает. На месте ДТП в отношении него протокол не составлялся и постановление не выносилось. Его доставили в ОП по Косихинскому району, где в отношении него составили постановление о привлечении к административной ответственности и назначили штраф 500 рублей. Просит отменить постановление, его вины нет. 

Защитник ФИО1 - Колотов Н.Л. считает, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Его вина не доказана, доказательств вины ФИО1 в деле об административном правонарушении нет. Доводы изложенные в жалобе поддержал. 

В судебное заседание представитель потерпевшего ОАО «ДСУ-1» не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Потерпевший Д. в судебном заседании пояснил, что доверил управлять своим автомобилем «Ниссан-Атлас» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день узнал, что произошло ДТП с участием его автомобиля. После ДТП автомобиль имел повреждения левой части. Его автомобиль по ОСАГО застрахован не был. 

Исследовав доказательства по делу, материалы дела, заслушав мнение лица подавшего жалобу, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное, выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составленном по адресу в 

<

адрес> в отношении ФИО1 следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут управлял автомобилем Ниссан-Атлас рег. знак №. В нарушение п. 8.1 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево в направлении 

<

адрес> создал помеху автомобилю «Тойота Хай Люкс» рег. знак №, совершавшему маневр обгона. 

Согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признавал. Указывал, что включил указатель поворота в сторону 

<

адрес> перед прерывистой линией и в него въехал автомобиль на перекрестке, который выехал на встречную полосу и совершал маневр обгона. 

Несмотря на то, что свою вину ФИО1 не признал протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся. 

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 данной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, которое не признает свою вину в совершении административного правонарушения является обязательным. 

Установлено, что в нарушение п. 1 данной статьи постановление вынесено не на месте совершения административного правонарушения на автодороге Р-256 240 км., а в 

<

адрес> 

по 

<

адрес>. 

Также в нарушение п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол в отношении ФИО1 не составлялся, хотя согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ свою вину он не признавал.

В связи с чем суд не принимает о внимание в качестве доказательства вины ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении.

Из объяснения Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 240 км. трассы Р 256 управлял автомобилем включил поворот для обгона и в границах прерывистой линии разметки выехал на полосу встречного движения обгоняя автомобиль «Ниссан-Атлас». На перекрестке почувствовал удар в бок и съехал в кювет. 

Таким образом, пояснения ФИО1 и обстоятельства ДТП фактически совпадают с пояснениями Н., за исключением того, что ФИО1 указывает, что маневром поворота указатель поворота направо он включал, а Н. данное обстоятельство в своем объяснении не указал. 

Из показаний свидетеля С. допрошенного в судебном заседании следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился на пассажирском сиденье автомобиля «Ниссан-Атлас». Они с ФИО1 ехали в 

<

адрес> устанавливать дверь. До выполнения маневра поворота за 5-10 секунд ФИО1 включил указатель поворота. Он это видел, а также и слышал, повторитель поворота щелкает при работе. В момент поворота на 

<

адрес> их скорость была очень низкая 2 или несколько км / ч. Они выехали на полосу встречного движения на перекрестке и в это момент автомобиль «Тойота» врезался в левую переднюю часть их автомобиля. После ДТП приезжали сотрудники ГИБДД. Затем ФИО1 с сотрудниками уезжал в 

<

адрес>. Он с ними не поехал, а поехал на работу устанавливать дверь в 

<

адрес>. 

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля у суда нет. Показания сопоставимы с материалами дела об административном правонарушении и объяснениями ФИО1 и Н.. 

Пояснения Н. суд не оценивает, как доказательство вины ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно представленной схемы ДТП и представленной ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» проектом организации дорожного движения установлено, что в районе перекрестка поворота в сторону 

<

адрес> на 240 км. автодороги имеется разметка 1.5, 1.6, 1.1. 

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которых въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Согласно проекта видна разметка 1.6 перед примыканием дороги на 

<

адрес>, то есть линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.1. которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. 

Ряд линий горизонтальной дорожной разметки может запретить обгон. Так не допускается пересекать сплошную линию дорожной разметки 1.1. 

Установлено, что обгон Н. начал в пределах прерывистой линии и видя разметку 1.6 должен был предпринять все необходимые меры к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу. 

Согласно п. 4 письма Департамента обеспечения безопасности дорожного движения от 25 июля 2008 года № 13/п 17244, разъясняется, что водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5, 1.6 при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу /в том числе через сплошную линию разметки/. 

При обгоне на 240 км. автодороги Р 256 в месте указанном водителями, как место ДТП водителю Н. необходимо было руководствоваться п. 11.2 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях если при завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Сведения указанные должностным лицом в постановлении о том, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество в движении не соответствуют материалам дела. Кроме того, доказательств, что ФИО1 не включил указатель поворота налево перед выполнением маневра в материалах дела об административном правонарушении нет. 

В связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. п. ст. 24.5, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Снытников А.В.