дело 2а-2421/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес обезличен> - ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес обезличен> - ФИО2,

представителя заинтересованного лица - некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен>, судебному приставу- исполнителю 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> ФИО2, судебному приставу - исполнителю 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> ФИО1 о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> ФИО2, судебному приставу - исполнителю 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> ФИО1 о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, а также о возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес обезличен> ФИО1 находится исполнительное производство 

<

номер обезличен>- ИП от 

<

дата обезличена> (сводное ИП 

<

номер обезличен>-СВ от 

<

дата обезличена>), возбужденное в отношении должников ФИО4, ФИО5, ФИО6, (взыскание 1419 351,17 рублей в пользу НО КПКГ

Согласно решения Промышленного районного суда, исполнительных листов и постановлений самого судебного пристава-исполнителя ФИО1, местом проживания должников по сводному исполнительному производству ИП 

<

номер обезличен>-СВ от 

<

дата обезличена> являются: у должника ФИО4 - 

<

адрес обезличен> края, у должника ФИО5 - 

<

адрес обезличен> Югры.

Имущества на территории 

<

адрес обезличен> никто из должников не имеет и никогда не имели. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство не по месту проживания должников, не по месту нахождения и регистрации имущества, а, с голословных слов взыскателя, по месту, удобному для совершения исполнительских действия только самому взыскателю. И это является нарушением прав должников. 

Указывает, что 08.06.2016г. она подала на имя начальника Ленинского РОСП 

<

адрес обезличен> ФИО7 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 заявление с требованием незамедлительно передать возбужденные в отношении нее исполнительные производства на исполнение по месту проживания. 

Заявления получены судебными приставами-исполнителями - ФИО1 и начальником Ленинского РОСП 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>, что подтверждено почтовой квитанцией, описью почтового вложения, информацией отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почта России. Однако, поданные заявления (ходатайства) в материалах исполнительного производства отсутствуют как не поступившие, постановления о разрешении судебным приставом ФИО1 данных ходатайств отсутствуют, что является нарушением ст. 14, 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов должника. 

В нарушение ст.ст. 50, 14, 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, 10 ФЗ "О судебных приставах", ни от судебного пристава-исполнителя ФИО8, ни от руководителя Ленинского РОСП никаких действий по исполнению или иному разрешению заявления истицы не последовало. Вопреки закону, ходатайства должника проигнорированы, ответчиками не разрешены, исполнительное производство в нарушение закона также находится в ведении СПИ ФИО8 в 

<

адрес обезличен>, не передано по месту проживания, регистрации и нахождения имущества должников.

Действия СПИ Ленинского РОСП 

<

адрес обезличен> ФИО1 по возбуждению исполнительного производства за пределами места жительства и нахождения имущества должников, а также бездействие, выраженное в неисполнении законного требования стороны исполнительного производства считает незаконными, нарушают права должника и требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", Конституции РФ.

В нарушение положений ст. 33 - ФЗ, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес обезличен> ФИО1 в отношении истицы возбуждены исполнительные производства на территории 

<

адрес обезличен>, что лишает ее права как добросовестно совершать действия, определенные ст. 29 ФЗ (либо воздерживаться от их совершения), так и осуществлять законные права. Нарушенные права подлежат восстановлению. 

Более того, при совершении исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель недобросовестно пользуется своими правами, злоупотребляет ими: пользуясь отдаленностью проживания должников, судебный пристав-исполнитель совершает противоречащие закону действия, которые наносят ущерб как истице так и третьим лицам. 

Из возбужденного сводного ИП 

<

номер обезличен>-СВ от 15.01.2016г. на основании исполнительного листа ФС 

<

номер обезличен> от 23.12.2015г., из которого следует: «Взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО4 в пользу НО КПКГ" задолженность по договору займа от 03.02.2014г. в размере 1 415 448 рублей; 

Обратить взыскание на заложенное имущество: - транспортные средства: HYUNDAI IX 

<

номер обезличен>, наименование (тип ТС) - легковой, категория 

<

номер обезличен> - В; год изготовления - 2012; регистрационный знак - 

<

номер обезличен>, принадлежащее ФИО6 на праве собственности, установив начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным условиями договора залога, в размере 500 000 рублей; 

- марка, модель -2704Е9, наименование (тип ТС) - грузовой с бортовой платформой, категория - В; год изготовления -

<

номер обезличен>; регистрационный знак - М 

<

номер обезличен> УМ 152, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, установить начальную продажную цену данного заложенного имущества в 200 000 рублей. Установить способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов. 

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ФИО6,ФИО5, ФИО9, ФИО4 по договору займа от 03.02.2014г.». 

Наличие в исполнительном документе требования об обращении взыскания на заложенное имущество, по мнению истицы, предполагает исполнение ИД именно в принятом судом порядке, чего требует и федеральный закон. Минуя арест и обращение взыскания на залоговое имущество, судебным приставом - исполнителем ФИО1 обращено взыскание на имущество, не находящееся в залоге, а именно, на ранее принадлежащее истице транспортное средство ZASLAW 

<

номер обезличен>-00, регистрационный знак - 

<

номер обезличен> 26, о чем 

<

дата обезличена> СПИ ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества. 

Истец указывает, что транспортное средство ZASLAW 

<

номер обезличен>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, не включено в залоговую массу и было отчуждено истицей в ноябре 2014 года. 

Вопреки нормам закона, судебный пристав-исполнитель ФИО1 лишь 

<

дата обезличена> направил требование о предоставлении залогового имущества. А 

<

дата обезличена> арестовал и изъял у людей иное имущество – не состоящий в залоге полуприцеп.

<

дата обезличена> судебным приставом –исполнителем 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> ФИО1 также было передано на ответственное хранение должнику ФИО5 арестованное транспортное средство ZASLAW D-

<

номер обезличен>, регистрационный знак 

<

номер обезличен> 26. 

Имущество передано с правом беспрепятственного пользования. Переданное движимое имущество – автоприцеп был принят по акту и перемещен на хранение на платную автостоянку по ул. 2-й 

<

адрес обезличен>, 9 в 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> это имущество было тайно похищено у ФИО5 работниками КПКГ «Микрофинанс». О том, куда переместили транспорт, истицу и хранителя не известили. В связи с этим ФИО5 обратилась 19.08.2016г. с сообщением о преступлении в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>. После розыска автоприцепа оказалось, что действия совершены судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес обезличен> ФИО2 без уведомления хранителя об изъятии у него имущества, без отмены постановления о назначении ответственного хранителя - т.е. без надлежащего оформления исполнительских действий. 

В результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей истице, по ее мнению, причинен моральный и материальный ущерб. 

Указала, что в нарушение закона, постановления о совершаемых в отношении истицы исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не составляются, сторонам производства не направляются, заявления и ходатайства должников по правилам ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не разрешаются.

Сторонам известно, что в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> в настоящее время рассматривается иск гр.ФИО10, предъявленный к УФССП по 

<

адрес обезличен> (СПИ ФИО1) об исключении имущества из акта описи и ареста. 

ФИО10 оспаривает акт описи и ареста, принадлежащего ей имущества – полуприцепа ZASLAW D-

<

номер обезличен>-00, регистрационный знак 

<

номер обезличен> 26 и автомобиля МАН 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> суд приостановил реализацию спорного имущества, определение суда получено Ленинским РОСП 

<

адрес обезличен>, вынесено в присутствии СПИ ФИО1 Однако, определения суда судебного пристава-исполнителя не останавливают, что может привести к нанесению убытков третьим лицам, потому, действия судебного пристава-исполнителя должны совершаться в строгом соответствии с законом. 

Также доступ судебного пристава-исполнителя и других лиц к арестованному имуществу возможен только в присутствии хранителя. В случае его отсутствия доступ к имуществу разрешается при участии старшего судебного пристава- исполнителя и 2 понятых. 

Истец считает, что нормы закона судебными приставами-исполнителями ФИО2. и ФИО1 грубо нарушены. Исполнительские действия, совершаемые в постороннем должнику регионе - в 

<

адрес обезличен> вместо 

<

адрес обезличен>, неисполнение заявлений сторон (должников) исполнительского производства, не уведомление сторон производства о проведении исполнительских действий, хищение вверенного хранителю имущества без какого-либо уведомления хранителя и собственника имущества, передача имущества чужим лицам - все это, по мнению истицы, существенное нарушение должностными лицами Ленинского РОСП 

<

адрес обезличен> норм ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в административном иске истцом указано, что из-за ведения исполнительного производства не по месту ее жительства, оспариваемые акты и постановления судебных-приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1 были ей обнародованы 

<

дата обезличена> при получении почтой копий материалов испонительного производства от должника ФИО5

Административный истец ФИО4 просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> ФИО2., выразившееся в незаконной передаче хранимого имущества - транспортного средства ZASLAW D

<

номер обезличен>00, регистрационный знак - 

<

номер обезличен> 26 хранителю ФИО11; 

- признать незаконным и отменить акт передачи на хранение арестованного имущества от 

<

дата обезличена> судебного пристава-исполнителя 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> ФИО1, подписанный судебным приставом-исполнителем 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> ФИО2., как вынесенный с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ; 

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> ФИО1, подписанное судебным приставом-исполнителем 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> ФИО2., о замене ответственного хранителя от 

<

дата обезличена>, как вынесенное с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> ФИО1 от 

<

дата обезличена> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, как основанное на акте, вынесенном с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ; 

- обязать судебных приставов-исполнителей 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов по 

<

адрес обезличен> УФССП по 

<

адрес обезличен> ФИО2 и ФИО1 вернуть хранителю ФИО5 имущество, переданное ей по акту передачи на хранение арестованного имущества, а именно - транспортное средство 

<

номер обезличен>, регистрационный знак - 

<

номер обезличен> 

- признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата обезличена> судебного пристава-исполнителя 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> ФИО1, как вынесенный с нарушением статьи 78, 77, 24, 64 86, 80, 69, 59, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ и до принятия судебным приставом решения (постановления от 

<

дата обезличена>) о наложении ареста на имущество должника; 

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> ФИО1 о назначении ответственного хранителя от 

<

дата обезличена>, как вынесенное с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве"; 

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> ФИО1 о наложении ареста на имущество должника от 

<

дата обезличена>, как противоречащее ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; 

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> ФИО1, выразившееся в возбуждении исполнительного производства не по месту жительства или месту нахождения имущества должников исполнительного производства; 

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> ФИО1 от 

<

дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, как вынесенное с нарушением требований ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; 

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> моральный вред, причиненный судебными приставами - исполнителями ФИО1 и ФИО2 в размере 90 000 рублей, а также восстановить срок на подачу административного иска по обжалованию действий /бездействий должностных лиц ввиду того, что оспариваемые акты и постановления судебных-приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1 были ей обнародованы 

<

дата обезличена>.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> ФИО1 заявленные ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

14.01.2016г. по исполнительному листу ФС 

<

номер обезличен> и на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении ФИО5 15.01.2016г. по исполнительному листу ФС 

<

номер обезличен> и на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении ФИО4 

Ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу-исполнителю возбуждать исполнительное производство не только по месту жительства должника, но и по месту нахождения имущества должника, что и было сделано в случае с должником ФИО4 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должникам был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вышеуказанные постановления после их вынесения были направлены должникам по почте, кроме того, ФИО5 постановление вручено 14.01.2016г. лично под роспись. Но добровольно требования должниками не были исполнены. 

<

дата обезличена> исполнительные производства в отношении ФИО12, ФИО5, ФИО6 о взыскании в пользу НО КПКГ "Микрофинанс" задолженности в размере 1 419 408, 56 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество объединены в сводное исполнительное производство под номером 

<

номер обезличен>-СВ. 

Согласно ответу на запрос в ГИБДД МВД России за ФИО4 зарегистрированы следующие транспортные средства: МАН 

<

номер обезличен> г.в., г/н 

<

номер обезличен>; полуприцеп ZASLAW 

<

номер обезличен>.в., г/н 

<

номер обезличен>; а также ТС марки 

<

номер обезличен> 2013г.в., г/н 

<

номер обезличен>. 

04.05.2016г. поступило заявление от взыскателя НО КПКГ "Микрофинанс" с информацией, что имущество ФИО4 - МАН 

<

номер обезличен>.в., г/н 

<

номер обезличен> и ZASLAW D 

<

номер обезличен> г.в., г/н 

<

номер обезличен>, находятся по адресу: 

<

адрес обезличен>, что также является территорией Ленинского РОСП 

<

адрес обезличен>. 

В результате выезда на место 04.05.2016г. был наложен арест на ZASLAW D 

<

номер обезличен> 2007года выпуска, г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО4 и находившийся на тот момент по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Арест производился в присутствии родственников должника ФИО4– ее дочери ФИО5 и зятя ФИО6 Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение ФИО5 по тому же адресу. В акте описи и ареста от 04.05.2016г., а также в постановлении о назначении ответственного хранителя имеются подписи ФИО5

Сообщил, что автомобиль МАН, госномер 

<

номер обезличен>, не был арестован в связи с тем, что идентификационный номер рамы транспортного средства не совпадал с данными, полученными из РЭО ГИБДД, а родственники ФИО4 отказались предоставить доступ в кабину автомобиля для сверки VINa автомобиля и утверждали, что это другой автомобиль.

Все вышеуказанные документы, связанные с арестом транспортного средства были направлены с сопроводительным письмом ФИО4 по почте, о чем свидетельствует имеющийся реестр почтовых отправлений от 14.05.2016г. 

12.05.2016г. в отношении ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, согласно которому из ее пенсии, начиная с июня 2016г. производятся удержания в размере 50%, что составляет около 11400 рублей. 

После произведенного ареста ответственному хранителю ФИО5 неоднократно выставлялись требования о предоставлении на осмотр и проверку сохранности арестованного имущества, которые ею игнорировались.

Кроме того, арестованный прицеп после ареста отсутствовал по установленному в постановлении адресу его хранения. Все эти обстоятельства создавали угрозу обеспечению сохранности арестованного имущества. Поэтому, когда от взыскателя поступила информация о фактическом месте нахождения арестованного имущества и оно было там обнаружено, на основании п.5 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» было принято решение о смене ответственного хранителя, о чем им судебным приставом-исполнителем - ФИО2 19.08.2016г. вынесено постановление о замене ответственного хранителя, а затем по акту приема-передачи осуществлена передача имущества новому хранителю – представителю взыскателя НО КПКГ «Микрофинанс». 

Копия постановления о замене ответственного хранителя от 19.08.2016г. и акта передачи на хранение арестованного имущества от 

<

дата обезличена> в тот же день направлены должникам ФИО5 и ФИО4 ценным письмом с описью вложения через ФГУП "Почта России", о чем в материалах исполнительного производства имеется подтверждение.

Согласно отчета об отслеживании отправления, направленного 

<

дата обезличена> ФИО4, оно получено адресатом 

<

дата обезличена>, то есть ФИО4 стало известно об этих обстоятельствах и документах не 16.12.2016г., а 

<

дата обезличена>. 

22.11.2016г. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19.08.16г. в связи с тем, что в нем были допущены технические описки. 

Постановлением от 22.11.2016г., вынесенного на основании ст.6,14,38 ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенные описки, были устранены.

Административный ответчик -судебный пристав-исполнитель ФИО1 считал, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 ведется в соответствии с требованиями закона, при осуществлении исполнительных действий каких-либо нарушений закона судебными приставами-исполнителями ЛенинскогоРОСП не было допущено. 

Кроме того, ФИО1 считает, что не соответствует действительности утверждение ФИО4 о том, что ей не было ничего известно об исполнительном производстве вплоть до декабря 2016 года. Во-первых, вынесенные в ходе исполнительного производства постановления, составленные акты направлялись должнику почтой, о чем имеется подтверждение. Во-вторых, в июне 2016 года ФИО4 обращалась в Ленинский РОСП 

<

адрес обезличен> с заявлением о передаче возбужденного в отношении нее исполнительного производства в 

<

адрес обезличен> края, о чем сама же указывает в иске.

Кроме этого из прокуратуры 

<

адрес обезличен> в Ленинский РОСП 

<

адрес обезличен> поступала жалоба ФИО4, поданная ею 01.09.2016г., в которой она также просила о передаче исполнительного производства в 

<

адрес обезличен>, то есть ФИО4 в это время знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и писала обращения по этому поводу. С этого момента у нее к тому же производились удержания с пенсии. Но никаких действий по обжалованию она не предпринимала. В-третьих, ФИО4 является участником процесса по иску ФИО10 об освобождении имущества от ареста, о чем она также указывает в иске.

О том, что ФИО4 известно обо всех обстоятельствах произведенного 04.05.2016г. ареста транспортного средства свидетельствуют материалы этого дела. Считает, что исковые требования заявлены ФИО4 с пропуском срока для обращения в суд и просит суд отказать в удовлетворении требований..

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> ФИО2 заявленные ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 в полном объеме и просил суд отказать ФИО4 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, считая их необоснованными, а также поданными с пропуском установленного законом срока, просила суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административный истец - ФИО4, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес обезличен>, а также заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Предусмотренных ст. 150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что административный иск ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 ст.219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания своевременности обращения в суд по данной категории дел возлагается на административного истца. 

ФИО4 в административном иске утверждает, что об оспариваемых ею действиях судебных приставов-исполнителей и постановлениях ей стало известно 

<

дата обезличена> при получении почтой административного иска ФИО5 с приложением копий материалов исполнительного производства.

Однако из материалов дела следует, что о возбуждении 

<

дата обезличена> в отношении истицы исполнительного производства ей было известно ранее 

<

дата обезличена>. Об этом свидетельствует заявление ФИО4 на имя начальника Ленинского РОСП 

<

адрес обезличен> ФИО7, датированное 

<

дата обезличена>, в котором истица указывает на возбуждение в отношении нее судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительного производства, (знает при этом номер исполнительного производства, дату его возбуждения, сумму взыскания) и просит передать его на исполнение в другое подразделение судебных приставов – отдел судебных приставов по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен>. Факт написания и направления данного заявления подтвержден самой ФИО4 в административном иске. 

Следовательно, на момент написания заявления от 

<

дата обезличена> ФИО4 было достоверно известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства в Ленинском РОСП 

<

адрес обезличен>, поэтому с этого момента ею могли быть предприняты меры по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не по месту жительства или месту нахождения имущества должника, а также постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата обезличена>. 

Между тем, с административным исковым заявлением ФИО4 обратилась в суд лишь 

<

дата обезличена>, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока. 

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> находилось гражданское дело 

<

номер обезличен> по поступившему 

<

дата обезличена> иску ФИО10 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, НО КПКГ «Микрофинанс» об освобождении имущества от ареста, которое согласно определения от 

<

дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

дата обезличена>, передано на рассмотрение в Промышленный районный суд 

<

адрес обезличен>. 

Истец ФИО10 в поданном иске указывает, что является собственником автомобиля МАН 

<

номер обезличен> года выпуска, госномер 

<

номер обезличен> и автомобиля ZASLAW D 653-

<

номер обезличен> года выпуска, госномер 

<

номер обезличен>, которые она приобрела у ФИО4, и просит суд освободить эти транспортные средства от ареста и исключить из акта о наложении ареста от 

<

дата обезличена>. 

В материалах вышеуказанного гражданского дела имеется поступившая в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> 24.11.2016г. телеграмма ФИО4, в которой она сообщает о своем согласии с требованиями истца ФИО10 и просит их удовлетворить.

В рассматриваемом административном иске ФИО4 также ссылается на рассмотрение Ленинским районным судом 

<

адрес обезличен> иска ФИО10 к судебному приставу –исполнителю ФИО1 об исключении имущества из акта описи и ареста вышеуказанных автомобилей.

Следовательно, на момент направления 

<

дата обезличена> в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> телеграммы о признании иска ФИО10 ФИО4 было известно о том, что 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство ZASLAW D 

<

номер обезличен> 2007 года выпуска, г/н 

<

номер обезличен>, а также о назначении ФИО5 ответственным хранителем арестованного имущества. Поэтому с этого момента ею могли быть предприняты меры по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 

<

дата обезличена>, о назначении ответственного хранителя от 

<

дата обезличена>, а также о признании незаконным акта о наложении ареста от 

<

дата обезличена>.

Между тем, с аналогичными административными требованиями ФИО4 обратилась в суд лишь 

<

дата обезличена>, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока. 

Из материалов дела также следует, что оспариваемые постановление о замене ответственного хранителя от 19.08.2016г. и акт передачи на хранение арестованного имущества от 

<

дата обезличена> в тот же день были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО4 ценным письмом с описью вложения. В соответствии с отчетом об отслеживании данного почтового отправления документы получены адресатом 

<

дата обезличена>, то есть ФИО4 стало известно об этих обстоятельствах и документах не позднее 

<

дата обезличена> и с этого момента она имела возможность их обжаловать. 

Однако ФИО4 обратилась в суд лишь 

<

дата обезличена>, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока.

Учитывая, что административный истец не ссылается на какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд, а также не предоставила доказательств, свидетельствующих о наличии таких уважительных причин, суд не находит оснований для восстановления пропущенного ФИО4 срока на подачу административного искового заявления. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является для суда достаточным основанием для отказа ФИО4 в удовлетворении следующих административных исковых требований: о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в возбуждении исполнительного производства не по месту жительства или месту нахождения имущества должника; о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата обезличена>; о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 

<

дата обезличена>; о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата обезличена>; о признании незаконным и отмене постановления о назначении ответственного хранителя от 

<

дата обезличена>; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконной передаче имущества; о признании незаконным и отмене акта передачи на хранение арестованного имущества от 

<

дата обезличена>; о признании незаконным и отмене постановления о замене ответственного хранителя от 

<

дата обезличена>.

Ввиду отказа административному истцу в удовлетворении вышеуказанных требований, у суда отсутствуют законные основания для того, чтобы обязать судебных приставов-исполнителей 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов по 

<

адрес обезличен> УФССП по 

<

адрес обезличен> ФИО2 и ФИО1 возвратить ФИО5 на хранение транспортное средство ZASLAW D

<

номер обезличен>, регистрационный знак - 

<

номер обезличен>, поэтому в удовлетворении данного требования истцу следует также отказать.

Согласно п.1. ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из смысла положений ст.227 КАС РФ следует, что для удовлетворения требований о признании незаконным постановления и (или) решения судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить одновременную совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого постановления (решения) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав оспариваемыми действиями и постановлениями возлагается на лицо, обратившееся в суд, а бремя доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов при принятии оспариваемого решения (постановления) – на судебного пристава-исполнителя.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

дата обезличена> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, административный истец указывает на то, что оно основано на акте, вынесенном с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, не ссылаясь на нарушение каких-либо своих прав данным постановлением.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Поводом для вынесения данного постановления послужило то, что в ранее вынесенном постановлении о замене ответственного хранителя от 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем обнаружены ошибки при указании даты составления акта о наложении ареста, а также адреса места хранения арестованного имущества.

Учитывая положения п.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», наделяющего судебного пристава-исполнителя правом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а также принимая во внимание то обстоятельство, что при вынесении постановления от 

<

дата обезличена> судебный пристав-исполнитель не принимал и не совершал каких-либо новых решений, действий, способных повлиять на права и интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве, суд не находит оснований для признания вышеуказанного оспариваемого постановления от 

<

дата обезличена> незаконным и его отмене.

В соответствии со ст.1 КАС РФ требование о взыскании морального вреда не подлежит рассмотрению судом в порядке, определенном КАС РФ, а подлежит разрешению в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. Поэтому на основании ч.1 ст.194 КАС РФ в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 194 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО4 к Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес обезличен> ФИО2, судебному приставу - исполнителю 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес обезличен> ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в возбуждении исполнительного производства не по месту жительства или месту нахождения имущества должника; о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата обезличена>; о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 

<

дата обезличена>; о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата обезличена>; о признании незаконным и отмене постановления о назначении ответственного хранителя от 

<

дата обезличена>; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконной передаче имущества; о признании незаконным и отмене акта передачи на хранение арестованного имущества от 

<

дата обезличена>; о признании незаконным и отмене постановления о замене ответственного хранителя от 

<

дата обезличена> – отказать.

Прекратить производство по административному иску ФИО4 в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> морального вреда в размере 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева