Дело № 2-18/19

№ 42OS0000-01-2018-000577-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 16 мая 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Яковлев Е.Н., 

с участием государственного обвинителя Тятенковой А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Павлюк Е.Ю., предоставившей удостоверение № 476 и ордер № 3875,

потерпевших А., Б., В., Г., Д.,

при секретаре Филоновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

08.12.2009 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с изменениями, внесёнными постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 14.11.2012 г. к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

17.12.2009 г. Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 162 ч. 1 УК РФ с изменениями, внесёнными постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.08.2011 г. к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 22.09.2011 г. в соответствии со ст. 79 УК РФ освобождён условно досрочно 28.09.2011 г. на 1 год 10 месяцев 1 день,

01.03.2012 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 162 ч. 1, 74 ч. 5, 70 УК РФ (приговоры от 08.12.2009 и 17.12.2009) с изменениями, внесёнными постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 14.11.2012 г. к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

29.03.2012 г. Ленинским районным судом г. Кемерово с изменениями, внесёнными определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05.07.2012 г., постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 25.01.2013 г. по ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 162 ч. 1, 162 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а,г», 69 ч. 3, 5 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 18 января 2016 года, в соответствии со ст. 79 УК РФ освобождён условно досрочно 29.01.2016 г. на 1 год 21 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти Е. 

<

данные изъяты> года рождения и Ж. 

<

данные изъяты> года рождения. 

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества А., с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества В., с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества Г., с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества Д., с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 20 мая 2018 года в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Е. и Ж., действуя умышленно, с целью убийства Е. и Ж., то есть умышленного причинения смерти двум лицам, клинком имеющегося при нем ножа, умышленно нанес не менее 8 ударов Е. в лицо, грудную клетку, левую верхнюю конечность и не менее 7 ударов Ж. в шею, грудную клетку, лицо.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Е.:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки (рана № 8 задней поверхности грудной клетки по левой лопаточной линии в 152 см от подошвенной поверхности стоп) с повреждением мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, стенки грудного отдела аорты, которое находится в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; 

- колото-резаную рану № 5 проекции левого локтя, с повреждением локтевой кости, которая в причинной связи с наступлением смерти не находится, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 3-х недель; 

- сквозную колото-резаную рану № 1 верхнего века левого глаза, сквозную колото-резаную рану № 2 нижнего века левого глаза со стороны слизистой, которые в причинной связи с наступлением смерти не находятся, квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью, по длительности расстройства здоровья, продолжительностью не более 3-х недель; 

- краевую резаную рану № 3 нижней губы справа, которая в причинной связи с наступлением смерти не находится, квалифицируется как легкий вред здоровью, по длительности расстройства здоровья, продолжительностью не более 3-х недель; 

- колото-резаная рану № 4 проекции левого угла нижней челюсти, которая в причинной связи с наступлением смерти не находится, квалифицируется как легкий вред здоровью, по длительности расстройства здоровья, продолжительностью не более 3-х недель; 

- колото-резаную рану № 6 левого предплечья, которая в причинной связи с наступлением смерти не находится, квалифицируется как легкий вред здоровью, по длительности расстройства здоровья, продолжительностью не более 3-х недель;

- непроникающую колото-резаную рану № 7 задней поверхности грудной клетки слева, которая в причинной связи с наступлением смерти не находится, квалифицируется как легкий вред здоровью, по длительности расстройства здоровья, продолжительностью не более 3-х недель. 

И тем самым ФИО1 убил Е., причиной смерти которого на месте происшествия явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (колото-резаная рана № 8 задней поверхности грудной клетки по левой лопаточной линии в 152 см от подошвенной поверхности стоп) с повреждением мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, стенки грудного отдела аорты, осложнившееся массивной кровопотерей.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Ж.:

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа (рана №2 в проекции грудины) с повреждением грудины, правого легкого, верхней полой вены и слепое непроникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи (рана № 1 в надключичной области) с повреждением левой общей сонной артерии, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти; 

- слепое колото-резаное ранение левой щеки (рана № 6), с повреждением языка; слепое колото-резаное ранение левой щеки (рана № 7) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц; слепые непроникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки (раны №№ 3,4) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц; слепое непроникающее колото-резаное ранение левого плеча (рана № 5) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят и квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (не свыше 21 дня) его расстройства.

И тем самым ФИО1 убил Ж., причиной смерти которой на месте происшествия явились колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки справа (рана №2 с повреждением грудины, правого легкого, верхней полой вены) и левой боковой поверхности шеи (рана № 1 с повреждением левой общей сонной артерии), сопровождавшиеся развитием обильной кровопотери. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 20 мая 2018 года около 11 часов 30 минут, после совершения убийства Е. и Ж., находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находившиеся на тумбе в коридоре этой квартиры принадлежащие потерпевшей А. часы из золота 585 пробы стоимостью 50 000 рублей, цепь из золота 585 пробы стоимостью 30 000 рублей, цепь из золота 585 пробы стоимостью 7 000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб А. на общую сумму 87 000 рублей. Похищенным у А. имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 22 апреля 2018 года, в период времени с 02 часов до 03 часов через незакрытую дверь проник в подъезд № дома № по 

<

адрес>, поднялся на площадку № этажа, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принесенными с собой ножницами обрезал на находившемся на этой площадке велосипеде «

<

данные изъяты>» противоугонный трос и тайно похитил принадлежавшие потерпевшей В. велосипед «

<

данные изъяты>» стоимостью 18000 рублей и противоугонный трос стоимостью 200 рублей, причинив В. значительный ущерб на общую сумму 18 200 рублей. Похищенным у В. имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 22 апреля 2018 года, в период времени с 02 часов до 03 часов через незакрытую дверь проник в подъезд № дома № по 

<

адрес>, поднялся на площадку № этажа, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принесенными с собой ножницами обрезал на находившемся на этой площадке велосипеде «

<

данные изъяты>» противоугонный трос и тайно похитил принадлежавший потерпевшей Г. велосипед «

<

данные изъяты>» стоимостью 20 000 рублей, причинив Г. значительный ущерб. Похищенным у Г. велосипедом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 8 мая 2018 года около 3 часов, через незакрытую дверь проник в подъезд № дома № по 

<

адрес>, поднялся на площадку между № и № этажами, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принесенными с собой ножницами обрезал на находившемся на этой площадке велосипеде «

<

данные изъяты>» противоугонный трос и тайно похитил принадлежавший потерпевшей Д. велосипед «

<

данные изъяты>» стоимостью 14 000 рублей, причинив Д. значительный ущерб. Похищенным у Д. велосипедом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению в начале судебного следствия признал частично, а затем заявил, что свою вину он признаёт полностью и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении изложенных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Согласно явке с повинной (т. 2 л.д. 158) 28 мая 2018 года ФИО1 сообщил, что, когда он 20 мая 2018 года чинил батарею в квартире по адресу: 

<

адрес> и ударил по батарее ключом, хозяин квартиры стал ругаться и ударил ему по затылку. А он в ответ, взяв имевшийся среди инструментов нож, нанёс ему ножом несколько ударов в бок. Хозяин квартиры упал на кровать, где спала Ж. После этого он нанёс еще несколько ударов хозяину квартиры в спину. Проснувшаяся Ж. начала кричать, и он нанёс ей несколько ударов ножом в область груди и шеи. Когда он вышел в подъезд, то заметил, что вместе со своей курткой в прихожей квартиры он забрал золотые часы и две золотые цепочки. Эти золотые изделия он положил в карман и вышел из подъезда. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил явку с повинной.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 31 мая 2018 года (т. 2 л.д. 162-172) ФИО1 давал показания о том, что работал 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> В мае 2018 года он занимался заменой батарей в квартире по адресу: 

<

адрес>, за выполненную работу ему платили, конфликтов не было. В очередной раз он договорился с хозяином квартиры, что будет работать в этой квартире 20 мая 2018 года. Утром 20 мая 2018 года 

<

данные изъяты> в начале 11 часа с инструментами пришёл в указанную квартиру. Там находился хозяин квартиры – Е. и А. Ж. он сначала не увидел. Он поменял краны в ванной и прошёл в спальню, чтобы поменять там батарею. В спальне на кровати спала Ж.. Когда он ударил по батарее, находившийся рядом Е. ему грубо сказал, чтобы он не шумел. Из-за этого между ним и Е. произошёл конфликт, в ходе которого Е. ударил его рукой по затылку. А он из сумки с инструментами выхватил нож и попытался выйти из комнаты. Но Е. преградил ему выход. Тогда он нанёс несколько ударов ножом по туловищу Е.. После ударов Е. стал падать, схватил его за одежду и потянул за собой. В результате Е. упал на кровать на спавшую там Ж., а он упал на него сверху. Он продолжил наносить удары ножом по телу Е.. Ж. стала кричать и закрываться одеялом. Он испугался крика Ж. и ножом стал наносить удары по телу Ж. Ж. он нанёс более 3-4 ударов. Он понимал, что от его ударов Е. и Ж. могут умереть. После его ударов ножом Ж. затихла. Е. поднялся с кровати и вышел из комнаты. Он также вышел из комнаты, увидел, что А. забежала в зал и закрылась. В коридоре на тумбе лежала его куртка. Он бросил нож, схватил куртку и выбежал в подъезд. Уже в подъезде, развернув куртку он увидел, что вместе с курткой он забрал из квартиры золотые женские часы и две золотые цепочки. После этого он на такси, которым управлял его знакомый, приехал к ломбарду, где заложил по своему паспорту цепь и золотые часы и ему за эти вещи дали 23 000 рублей. Вторую цепочку он отдал таксисту. По его просьбе таксист купил ему новые брюки, так как его брюки были в крови. Затем он приобрёл 

<

данные изъяты>, передал таксисту свой телефон и ключи, попросив передать их его сожительнице, и на автобусе уехал из города. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 25 октября 2018 года (т. 2 л.д. 188-199) ФИО1 давал показания о том, что он работал в 

<

данные изъяты> которая обслуживала дом № по 

<

адрес>, видел, что жильцы хранят велосипеды на лестничных площадках в подъезде и решил похитить велосипед. Около 2 часов 22 апреля 2018 года он, взяв с собой «кусачки», пошёл в № подъезд указанного дома. Дверь в подъезд была не закрыта на замок, и он поднялся на № этаж, где хранился велосипед, пристёгнутый антиугонным тросом. Он «кусачками» обрезал трос и по лестнице стал спускать велосипед. На лестничной площадке № этажа он увидел ещё один велосипед, решил вернуться и похитить этот велосипед. Он докатил первый велосипед до своего дома и спрятал его на техническом этаже. После этого он вернулся в дом № по 

<

адрес> и поднялся на № этаж, где хранился похожий велосипед. Он также обрезал противоугонный трос на велосипеде и докатил велосипед до своего дома, где спрятал на техническом этаже. Домой он вернулся около 3 часов. В тот же день он около 9 часов поехал на похищенном с № этажа велосипеде в ломбард, где по своему паспорту сдал велосипед за 5000 рублей. После этого в тот же день около 18 часов он приехал в ломбард на втором велосипеде, где сдал его по своему паспорту за 6000 рублей.

Также по работе он был в доме № по 

<

адрес> и видел, что в подъезде № на лестничной площадке между этажами хранится велосипед и он решил похитить этот велосипед. Около 3 часов 8 мая 2018 года он, взяв с собой «кусачки», пошёл в подъезд указанного дома, дверь которого не была закрыта на замок. Он поднялся на площадку между № и № этажами, «кусачками» обрезал трос, которым велосипед был пристёгнут к батарее и укатил велосипед домой, где спрятал его на техническом этаже. В тот же день он около 11-12 часов поехал на похищенном велосипеде в ломбард, где по своему паспорту сдал велосипед за 4000 рублей.

Полученные от продажи велосипедов деньги он потратил на собственные нужды. 

Являясь 

<

данные изъяты> в мае 2018 года он производил 

<

данные изъяты> работы в квартире Е. по адресу: 

<

адрес>. 20 мая 2018 года около 11 часов он в очередной раз пришёл в указанную квартиру и стал менять батарею в комнате, где спала Ж.. Е. находился рядом с ним. В ходе работы он ударил по батарее и Е. грубо ему сказал, чтобы он не шумел. Из-за этого между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого Е. нанёс ему «подзатыльник», а он из своей рабочей сумки выхватил кухонный нож, находившийся у него среди инструментов. Он разозлился на Е. за его поведение, думал, что Е. будет его бить ещё, хотел выйти из комнаты, но не смог, так как Е. стоял перед ним. Е. был повернут к нему левым боком, и он нанёс Е. ножом несколько ударов по туловищу. Е. упал на кровать, где спала Ж. Когда Е. падал, то схватил его, и он упал на Е.. Он стал наносить удары ножом по лицу, рукам Е., бил куда придётся. В это время проснулась Ж., которая стала кричать и тянуть на себя одеяло. Он стал наносить удары ножом по телу Ж. Затем Ж. перестала кричать, Е. поднялся, вышел из комнаты и направился в сторону зала. Он услышал, как закричала А., забежала в комнату и закрылась. Он вышел в коридор, бросил нож на пол, схватил свою куртку, лежавшую на тумбе, и выбежал из квартиры. В подъезде, одевая куртку, он обнаружил, что с курткой схватил ювелирные изделия: золотые часы и две цепочки. Он положил золотые изделия в карман и выбежал из подъезда. На такси под управлением его знакомого таксиста он съездил в ломбард, где продал по своему паспорту часы и цепь за 23 000 рублей. Вторую цепь он отдал таксисту. Также таксист купил ему другие брюки, так как как его брюки были в крови. Затем он купил 

<

данные изъяты> и уехал из города.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность этих показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия 31 мая 2018 года и 25 октября 2018 года.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 173-179) 6 июня 2018 года ФИО1 сообщал о таких же, как и на указанных допросах, обстоятельствах совершения убийства Е. и Ж.

Потерпевшая А. суду пояснила, что подсудимый Пуха в мае 2018 года в их квартире производил ремонт, эта работа Пуха своевременно оплачивалась, конфликтов не было. Согласно предварительной договорённости в очередной раз Пуха пришёл к ним в квартиру около 9 часов 40 минут 20 мая 2018 года. Сначала Пуха производил работу в ванной, а затем вместе с Е. прошёл в комнату, где спала Ж. Она находилась на кухне и через несколько минут услышала крики Е. и Ж. Она забежала в комнату и увидела, что Пуха наносит удары ножом находившимся на кровати Е. и Ж. Она убежала в другую комнату и закрыла дверь. Пуха побежал за ней, толкнул в дверь. Через некоторое время она услышала голос Е., который позвал её. Она открыла дверь и вышла. Увидела Е. в крови, лежащий на полу нож со следами крови. Входная дверь в квартиру была открыта. Она побежала в спальню к Ж. Увидела, что Ж. зажимает рану на шее, из которой фонтанировала кровь. Она выбежала в подъезд, чтобы позвать на помощь, затем вернулась в квартиру, где посадила Е. на диван. Приехала скорая помощь, но Е. и Ж. умерли. Она обнаружила, что из квартиры похищены ювелирные изделия из золота: часы стоимостью 50 000 рублей, цепочка стоимостью 30 000 рублей, серьги стоимостью 20 000 рублей, цепочка стоимостью 7 000 рублей, подвеска в виде креста стоимостью 6 000 рублей, которые хранились в коридоре на комоде. В квартире осталась сумка Пуха с инструментами. В последующем похищенное, за исключением креста, ей было возвращено. Когда Пуха пришёл в их квартиру, то свою куртку положил на оборудованное для сидения место. Между этим местом и комодом, где хранились золотые изделия, располагался шкаф. Хищением имущества ей причинён значительный ущерб. Ежемесячный доход их семьи составляла её зарплата около 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> Е. в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты>. Она сильно переживает по поводу гибели Е. и Ж., в результате убийства близких ей лиц у неё развилась 

<

данные изъяты>. 

Потерпевшая Б. суду пояснила, что в дневное время 20 мая 2018 года узнала об убийстве Е. и Ж. Она приехала в квартиру, где проживал Е. с А. и Ж. Там уже находились сотрудники полиции. От А. она узнала, что убийство совершил пришедший к ним в квартиру 

<

данные изъяты>. В квартире она увидела следы крови, лежавший на полу нож. Е. был неконфликтный человек. У неё были хорошие отношения с Е. и Ж., и она переживала по поводу их гибели. 

Потерпевшая В. суду пояснила, что проживала по адресу: 

<

адрес> и хранила велосипед в подъезде дома на лестничной площадке № этажа, который был зафиксирован на противоугонный трос. Этот велосипед был приобретен в 2017 году за 25 000 рублей. В апреле 2018 года она обнаружила, что указанный велосипед пропал с лестничной площадки вместе с противоугонным тросом. Хищением этого имущества на общую сумму 18 200 рублей ей был причинён значительный ущерб, поскольку её и супруга совокупный ежемесячный доход составлял 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>. Также ей известно, что в их подъезде на нижнем этаже был похищен ещё один велосипед.

Потерпевшая Г. суду пояснила, что проживала по адресу: 

<

адрес> и хранила велосипед в подъезде дома на лестничной площадке № этажа, который был зафиксирован на противоугонный трос. Этот велосипед она в последний раз видела 21 апреля 2018 года. 22 апреля 2018 года она обнаружила, что велосипед пропал. Этот велосипед был приобретён за 25 000 рублей. Хищением велосипеда ей причинён значительный ущерб в размере 20 000 рублей, поскольку её и супруга совокупный ежемесячный доход составлял 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> В это же время в их подъезде был похищен ещё один велосипед.

Потерпевшая Д. суду пояснила, что проживала по адресу: 

<

адрес> и хранила велосипед «

<

данные изъяты>» в подъезде дома на лестничной площадке, который был зафиксирован на противоугонный трос. 8 мая 2018 года принадлежащий ей велосипед пропал. Хищением велосипеда ей был причинён значительный ущерб в размере 14 000 рублей, поскольку совокупный ежемесячный доход их семьи составлял 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> 

Свидетель З. суду пояснила, что 20 мая 2018 года, узнав о совершённом убийстве, она пришла домой к потерпевшей А. Там уже находились сотрудники полиции. Она видела следы крови на полу и на стенах в квартире, погибший Е. располагался сидя на диване в зале. Также она увидела лежавший на полу в квартире нож. А. ей рассказала, что убийство совершил 

<

данные изъяты>, который чинил батарею в комнате Ж. Кроме того, от А. ей известно, что в день, когда произошло убийство, из её квартиры пропали золотые часы и серьги. 

Свидетель И. суду пояснила, что работала 

<

данные изъяты> в ломбарде, когда 20 мая 2018 года в период времени до 12 часов к ней в ломбард пришёл подсудимый, который принёс часы и цепь из золота 585 пробы. Она приняла эти изделия оценив их примерно в 25 000 рублей. Подсудимый предъявил ей свой паспорт на имя ФИО1, и она выписала залоговый билет. Один из пальцев на руке у Пуха был забинтован. Пуха был спокоен. Пока она оформляла документы, Пуха о чем-то разговаривал с охранником ломбарда, улыбался. Впоследствии копия указанного залогового билета, а также принесённые Пуха часы и цепь были изъяты. Находящийся в материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 19) залоговый билет это именно тот документ, который она составила по поводу обращения в ломбард ФИО1

Свидетель К. суду пояснила, что работала в 

<

данные изъяты> в связи с работой встречалась с подсудимым ФИО1

Допрошенная в хода предварительного следствия 20 мая 2018 года (т. 2 л.д. 110-112) свидетель К. давала показания о том, что работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> К их фонду был присоединён дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и она получила задание произвести там 

<

данные изъяты>. По указанию 

<

данные изъяты> Л. она примерно в 9 часов 30 минут 20 мая 2018 года около этого дома встретилась с ФИО1, который передал ей ключи от служебного помещения в доме, где находился доступ к воде. Ничего странного в поведении Пуха она не заметила. 

К. в судебном заседании подтвердила правильность показаний, которые она давала в ходе предварительного следствия.

Свидетель Л. суду пояснил, что работал 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> где также работал ФИО1 

<

данные изъяты>. В обязанности Пуха входило производить в квартирах 

<

данные изъяты>. Также Пуха осуществлял 

<

данные изъяты> работы в частном порядке на договорных условиях в свободное время. В один из дней он позвонил Пуха и попросил встретиться с работницей 

<

данные изъяты> К., чтобы обеспечить ей доступ в техническое помещение, а через некоторое время ему позвонил по телефону директор и сообщил о произошедшем в доме № по 

<

адрес> убийстве. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия 20 мая 2018 года (т. 2 л.д. 116-118) Л. давал показания о том, что в 

<

данные изъяты>, неофициально работал Пуха в качестве 

<

данные изъяты> Пуха рассказывал ему, что осуществляет услуги 

<

данные изъяты> жильцам дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> который не числится в их фонде обслуживания. Утром 20 мая 2018 года он разговаривал с Пуха о том, что нужно пустить К. в служебное помещение 

<

адрес> и в 9 часов 56 минут Пуха позвонил ему и сказал, что отдал ключи К. Он видел в сумке с инструментами у Пуха нож. 

Л. в судебном заседании подтвердил правильность показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Свидетель М. суду пояснил, что работал таксистом и апреле - мае 2018 года несколько раз возил Пуха по городу, в связи с чем познакомился с ним. Пуха знал, где обычно стоит его такси и сам подходил к нему. В один из дней в первой половине дня Пуха сел к нему в машину, футболка и штаны Пуха были в крови. Пуха был адекватен и спокоен. Пуха показал ему золотые изделия: две цепочки и часы. Маленькую золотую цепочку Пуха отдал ему в качестве оплаты за проезд и они поехали в ломбард, расположенный на 

<

адрес>, где Пуха сдал золотые изделия. Затем они ездили в разные места 

<

адрес>. По просьбе Пуха он купил ему другие штаны и Пуха переодел штаны. Затем он высадил Пуха на остановке на автомобильной дороге, ведущей в сторону 

<

адрес> Пуха отдал ему ключи и телефон, которые попросил передать его 

<

данные изъяты>. Затем он позвонил по телефону 

<

данные изъяты> Пуха и договорился о встрече, но, когда он подъехал к её дому, его там встретили сотрудники полиции, которым он отдал полученные от Пуха цепочку, ключи и телефон. Также сотрудникам полиции он показал место, где Пуха выбросил свои замаранные в крови штаны. 

Свидетель Н. суду пояснил, что проживает в доме по адресу: 

<

адрес> 20 мая 2018 года, когда он находился дома и смотрел телевизор, услышал женские крики. Он сказал об этом О. Он видел, что в подъезде много людей, кто-то говорил, что человеку причинены ножевые ранения и нужно вызвать скорую помощь. Он позвонил по телефону и вызвал скорую помощь.

Свидетель О. суду пояснила, что проживает вместе с К. по соседству с потерпевшей А. 20 мая 2018 года ей К. сказал, что что-то происходит в подъезде. Она вышла на лестничную площадку и услышала крики А. с просьбой вызвать скорую помощь. Она сказала К. вызвать скорую помощь. Дверь квартиры А. была открыта и когда она заглянула в квартиру, то увидела Е.., который стоял и на туловище которого была кровь. Также она увидела в квартире А.,Е. пятна крови и лежавший на полу нож. У порога она увидела лежавшие на полу золотые серёжки.

Допрошенная в ходе предварительного следствия 20 мая 2018 года свидетель Р. (т. 2 л.д. 124-127) давала показания о том, что 

<

данные изъяты> с ФИО1, который работал 

<

данные изъяты> Также ФИО1 обслуживал дом по адресу: 

<

адрес> 20 мая 2018 года около 9 часов 35 минут ФИО1 позвонил Л. и сказал, чтобы Пуха пошёл на «новый» дом и открыл К. дверь. После этого Пуха собрался и ушёл. Р. характеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 2 июля 2018 года свидетель П. (т. 1 л.д. 158-162) давал показания о том, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Летом 20017 года ему родители купили велосипед «

<

данные изъяты>», стоимость велосипеда составляла более 20 000 рублей. Велосипед у него находился в хорошем состоянии, был исправен. 21 апреля 2018 года он поставил велосипед в своём подъезде на площадке № этажа, и пристегнул велосипед к перилам противоугонным тросом. 22 апреля 2018 года около 13 часов он обнаружил, что его велосипед пропал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 14 мая 2018 года свидетель С. (т. 1 л.д. 231-232) давал показания о том, что работал 

<

данные изъяты> в комиссионном магазине, когда 22 апреля 2018 года к ним в магазин пришёл ФИО1 и принёс велосипед, который он принял у ФИО1 за 6 000 рублей. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия 14 мая 2018 года свидетель Т. (т. 1 л.д. 239-240) давал показания о том, что работал 

<

данные изъяты> в комиссионном магазине, когда 22 апреля 2018 года к ним в магазин пришёл ФИО1 и принёс велосипед, который он принял у ФИО1 за 5 000 рублей. После этого 8 мая 2018 года ФИО1 опять пришёл к ним в магазин и принёс на продажу другой велосипед, который был принят за 4 000 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 98) В. 22 апреля 2018 года обратилась с заявлением о хищении принадлежавшего ей велосипеда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 99-102) 22 апреля 2018 года была осмотрена лестничная площадка № этажа № подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Зафиксировано, что справа от лестничного марша расположена небольшая площадка необорудованная дверями.

Согласно протоколу осмотра жилища (т. 1 л.д. 117-125) 11 мая 2018 года была с участием ФИО1 была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где проживал подсудимый. В квартире была обнаружена квитанция о сдаче 22 апреля 2018 года велосипеда ФИО1

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 126-133) 11 мая 2018 года ФИО1 показал место на № этаже, дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда он 22 апреля 2018 года похитил велосипед, место, где затем хранил похищенный велосипед на техническом этаже в своём доме и ломбард, в который он сдал похищенный велосипед, что соответствует как показаниям потерпевшей В., так и показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, правильность которых ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 163) Г. 22 апреля 2018 года обратилась с заявлением о хищении принадлежавшего ей велосипеда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 164-167) 22 апреля 2018 года была осмотрена лестничная площадка № этажа № подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Зафиксировано, что справа от лестничного марша расположена небольшая площадка необорудованная дверями. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 183-188) 11 мая 2018 года ФИО1 показал место на № этаже, дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда он 22 апреля 2018 года похитил велосипед, место, где затем хранил похищенный велосипед на техническом этаже в своём доме и ломбард, в который он сдал похищенный велосипед, что соответствует как показаниям потерпевшей Г., так и показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, правильность которых ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 207) Д. 9 мая 2018 года обратилась с заявлением о хищении принадлежавшего ей велосипеда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 208-210) 9 мая 2018 года была осмотрена лестничная площадка между № и № этажами в подъезде № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Зафиксировано, что на площадке на стене расположена батарея отопления.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 223-230) 11 мая 2018 года ФИО1 показал место между № и № этажами, дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда он 8 мая 2018 года похитил велосипед, место, где затем хранил похищенный велосипед на техническом этаже в своём доме и ломбард, в который он сдал похищенный велосипед, что соответствует как показаниям потерпевшей Д., так и показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, правильность которых ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 235-238) в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> 14 мая 2018 года был изъяты расходно-кассовый ордер от 22.04.2018 с накладной, оформленный на имя ФИО1 и договор купли-продажи от 22.04.2018 г., подписанный ФИО1 

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 243-246) в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> 14 мая 2018 года были изъяты расходно-кассовые ордера от 22.04.2018 и от 08.05.2018 с накладной, оформленные на имя ФИО1 и договоры купли-продажи от 22.04.2018 г. и от 08.05.2018 г., подписанные ФИО1

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 15-20) 20 мая 2018 года в № подъезде дома по адресу: 

<

адрес> на полу площадки № этажа обнаружены прорезиненные матерчатые перчатки с пятнами вещества бурого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 21-55) 20 мая 2018 года в квартире по адресу: 

<

адрес> были обнаружены в зале на диване труп Е. и в спальне на кровати труп Ж. с признаками насильственной смерти. Около входа в зал на полу обнаружен кухонный нож с лезвием длинной 11 см, в квартире обнаружены пятна, помарки, капли, потёки вещества бурого цвета похожего на кровь, а в спальне под кроватью обнаружена лужа вещества бурого цвета похожего на кровь. В спальне также обнаружена сумка с инструментами, а около батареи в спальне обнаружен газовый ключ. В прихожей на полу у стены обнаружены золотые серьги в виде цветов с красными камнями.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием М. (т. 2 л.д. 60-63) 20 мая 2018 года на участке местности вблизи здания по адресу: 

<

адрес> в указанном М. месте на земле обнаружены черные джинсы и синяя кофта, на которых имеются пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием М. (т. 2 л.д. 64-69) 20 мая 2018 года в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № на полке за задним сиденьем обнаружен поясной ремень с каплями вещества бурого цвета похожего на кровь. 

Согласно протоколу выемки (т. 2 л.д. 217-221) 20 мая 2018 года у М. были изъяты сотовый телефон, цепочка из жёлтого металла, на которой имеется клеймо с цифрами 585, связки ключей, которые ему передал ФИО1

Согласно протоколу выемки (т. 2 л.д. 224-226) с участием И. - 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> была изъята видеозапись от 20 мая 2018 года. 

Согласно протоколу выемки (т. 2 л.д. 230-234) у ФИО1 21 мая 2018 года были изъяты ботинки.

Согласно протоколу выемки (т. 2 л.д. 237-241) в помещении ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ 23 мая 2018 года были изъяты биоматериал от трупов Е. и Ж., одежда с трупа Ж.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Е. (т. 3 л.д. 51-56) причиной его смерти явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (колото-резаная рана № 8 задней поверхности грудной клетки по левой лопаточной линии в 152 см от подошвенной поверхности стоп) с повреждением мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, стенки грудного отдела аорты, осложнившееся массивной кровопотерей: гематоракс справа (около 1200 мл + около 370 г крови), массивная гематома парааортальной клетчатки грудного и брюшного отделов аорты, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, с признаками перераспределения кровотока в легком, почке, эритростазы, сепарация плазмы в сосудах микроциркулярного русла, островчатые трупные пятна. 

Давность наступления смерти, согласно стадии трупных явлений (кожные покровы холодные; трупные пятна при надавливании бледнеют и медленно восстанавливаются; трупное окоченение хорошо выражено в мышцах лица, шеи, туловища, конечностей; роговицы влажные, прозрачные), около 18-24 часов до исследования трупа (экспертиза начата 21.05.2018 в 8 часов 26 минут). 

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 

- Проникающее ранение грудной клетки (рана № 8 задней поверхности грудной клетки по левой лопаточной линии в 152 см от подошвенной поверхности стоп) с повреждением мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, стенки грудного отдела аорты. Ранение прижизненное (наличие кровоизлияния), является колото-резаным (линейный характер раны, с ровными краями, наличием раневого канала и преобладанием его над длиной кожной раны), образовалось в срок от десятков минут, до 1 часа до наступления смерти (сосудистая реакция в кровоизлияниях), от 1-го воздействия плоского колюще-режущего предмета (возможно ножа), имеющего острие, лезвие и обух с выраженными ребрами, находится в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- Сквозная рана № 1 верхнего века левого глаза, рана № 2 нижнего века левого глаза со стороны слизистой, прижизненные (наличие кровоизлияний), являются колото-резаными (линейный характер ран, с ровными краями, наличием раневого канала и преобладанием его над длиной ран), образовались в срок от десятков минут, до 1 часа до наступления смерти (сочные, студевидные, темно-красные кровоизлияния), от 1-го воздействия плоского колюще-режущего предмета (возможно ножа), имеющего острие, лезвие и обух, в причинной связи с наступлением смерти не находятся, квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью, по длительности расстройства здоровья, продолжительностью не более 3-х недель. 

- Краевая рана № 3 нижней губы справа, прижизненная (наличие кровоизлияния), является резаной (линейная рана, с ровными краями, остроугольным концом), образовалась в срок от десятков минут, до 1 часа до наступления смерти (сочное, студевидное, темно-красное кровоизлияние), от 1-го воздействия предмета обладающего режущими свойствами, имеющего лезвие, в причинной связи с наступлением смерти не находится, квалифицируется как легкий вред здоровью, по длительности расстройства здоровья, продолжительностью не более 3-х недель. 

- Рана № 4 проекции левого угла нижней челюсти, прижизненная (наличие кровоизлияния), является колото-резаной (линейный характер раны, с ровными краями, наличием раневого канала и преобладанием его над длиной раны), образовалась в срок от десятков минут, до 1 часа до наступления смерти (сочное, студевидное, темно-красное кровоизлияние), от 1-го воздействия плоского колюще-режущего предмета (возможно ножа), имеющего острие, лезвие и обух, в причинной связи с наступлением смерти не находится, квалифицируется как легкий вред здоровью, по длительности расстройства здоровья, продолжительностью не более 3-х недель.

- Рана № 5 проекции левого локтя, с повреждением локтевой кости, прижизненная (наличие кровоизлияния), является колото-резаной (линейный характер раны, с ровными краями, наличием раневого канала и преобладанием его над длиной раны), образовалась в срок от десятков минут, до 1 часа до наступления смерти (сочное, студевидное, темно-красное кровоизлияние), от 1-го воздействия плоского колюще-режущего предмета (возможно ножа), имеющего острие, лезвие и обух, в причинной связи с наступлением смерти не находится, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 3-х недель.

- Рана № 6 левого предплечья прижизненная (наличие кровоизлияния), является колото-резаной (линейный характер раны, с ровными краями, наличием раневого канала и преобладанием его над длиной раны), образовалась в срок от десятков минут, до 1 часа до наступления смерти (сочное, студевидное, темно-красное кровоизлияние), от 1-го воздействия плоского колюще-режущего предмета (возможно ножа), имеющего острие, лезвие и обух, в причинной связи с наступлением смерти не находится, квалифицируется как легкий вред здоровью, по длительности расстройства здоровья, продолжительностью не более 3-х недель.

- Непроникающая рана № 7 задней поверхности грудной клетки слева, прижизненная (наличие кровоизлияния), является колото-резаной (линейный характер раны, с ровными краями, наличием раневого канала и преобладанием его над длиной раны), образовалась в срок от десятков минут, до 1 часа до наступления смерти (сочное, студевидное, темно-красное кровоизлияние), от 1-го воздействия плоского колюще-режущего предмета (возможно ножа), имеющего острие, лезвие и обух, в причинной связи с наступлением смерти не находится, квалифицируется как легкий вред здоровью, по длительности расстройства здоровья, продолжительностью не более 3-х недель.

Направление раневых каналов и их длина: ран №№ 1, 2 спереди назад, сверху вниз и несколько справа налево, около 5,5 см; раны № 4 спереди назад, снизу вверх, слева направо, около 5,0 см; раны № 5 сзади наперед, слева направо, снизу вверх, около 6 см; раны № 6 снизу вверх, слева направо, спереди назад, около 7,0 см; раны № 7 сзади наперед, сверху вниз, слева направо, около 7,0 см; раны № 8 сзади наперед, слева направо, сверху вниз, около 11,5 см. 

Учитывая характер телесных повреждений, давность их образования, следует полагать, что они причинены в короткий между собой промежуток времени, последовательно, одно за другим. 

После причинения телесных повреждений, совершение активных действий потерпевшим не исключается, в течение непродолжительного промежутка времени, исчисляемого минутами, десятком минут. 

При судебно-химическом исследовании не найдено этилового спирта в крови, морфина и кодеина в желчи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Ж. (т. 3 л.д. 73-76) причиной её смерти явились колото резаные ранения передней поверхности грудной клетки справа (рана № 2 с повреждением грудины, правого легкого, верхней полой вены) и левой боковой поверхности шеи (рана № 1 с повреждением левой общей сонной артерии), сопровождавшиеся развитием обильной кровопотери, что подтверждается морфологическими признаками: правосторонний гемоторакс (в правой плевральной полости около 800 мл жидкой и в рыхлых свертках крови), анемизация внутренних органов, перераспределение кровотока в почке, легком, отмешивание плазмы, эритростазы в отдельных сосудах, фокусы дегликогенизации в печени, делипидизации в надпочечнике, очаговая фрагментация, волнообразная деформация кардиомиоцитов, неравномерный отек головного мозга, ишемические изменения нейронов.

Судя по степени выраженности трупных явлений (трупные пятна при надавливании бледнеют и восстанавливаются через 3 минуты, трупное окоченение выражено хорошо во всех группах мышц, роговицы полупрозрачные, с элементами подсыхания), смерть наступила в срок в пределах 1 суток до начала экспертизы трупа (экспертиза начата 21.05.2018 в 8 часов 26 минут).

При экспертизе трупа Ж. обнаружены следующие телесные повреждения: 

- Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа (рана № 2 в проекции грудины) с повреждением грудины, правого легкого, верхней полой вены. Направление раневого канала спереди назад. 

- Слепое непроникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи (рана № 1 в надключичной области) с повреждением левой общей сонной артерии. Направление раневого канала спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз. 

Указанные ранения как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

- Слепое колото-резаное ранение левой щеки (рана № 6) с повреждением языка. Слепое колото-резаное ранение левой щеки (рана № 7) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц. Направление раневых каналов спереди назад слева направо сверху вниз. Слепые непроникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки (раны №№ 3, 4) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц; направление раневых каналов слева направо спереди назад и несколько снизу вверх. Слепое непроникающее колото-резаное ранение левого плеча (рана № 5) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц; направление раневого канала слева направо. Указанные ранения как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного (не свыше 21 дня) его расстройства.

Все вышеперечисленные ранения прижизненные, причинены, судя по морфологическим свойствам (кровоизлияния с неравномерной сосудистой реакцией в поврежденных тканях), в короткий период времени (минуты-десятки минут) до наступления смерти. Колото-резаные ранения №№ 1-7 причинены семью ударами предмета (предметов) с колюще-режущими свойствами. 

После причинения колото-резаных ранений №№ 1,2, повлекших смерть, возможность совершения активных действий не исключается. Остальные обнаруженные на трупе телесные повреждения не ограничивали способности Ж. к активным действиям.

При судебно-химическом исследовании не найдено этилового спирта в крови и моче, морфина и кодеина в желчи и моче. 

Согласно заключению судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (т. 3 л.д. 103-120) на рукояти ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружены эпителиальные клетки, пот и кровь, биологический материал произошел от неизвестного лица мужского генетического пола; на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека в «смешанном следе», которая произошла от двух или более лиц, одним из которых является лицо мужского генетического пола, биологический материал которого обнаружен на рукояти этого же ножа; на внутренней поверхности двух перчаток, представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки, пот и кровь, биологический материал произошел от двух или более лиц, один из которых является лицо мужского генетического пола, биологический материал которого обнаружен на рукояти ножа, представленного на экспертизу. 

Также на перчатках обнаружена кровь, пот и единичные эпителиальные клетки, биологический материал произошел от неизвестного лица мужского генетического пола, биологический материал которого обнаружен на рукояти ножа, представленного на экспертизу. 

Согласно заключению судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (т. 3 л.д. 134-142) эпителиальные клетки, пот и кровь на рукояти того же ножа произошли от Е. Эпителиальные клетки, пот и кровь на внутренней поверхности двух перчаток произошли от Е. и ФИО1 Кровь, пот и единичные эпителиальные клетки на двух перчатках произошли от Е. Кровь на клинке ножа произошла от Е. и Ж., происхождение от ФИО1 исключается. 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы (т. 3 л.д. 187-188) на срезах ногтевых пластин с рук трупа Ж. обнаружены следы крови, установлен белок человека, обнаружены единичные непригодные для установления половой принадлежности эпителиальные клетки.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы (т. 3 л.д. 202-204) в пятнах на представленных на исследование джинсовых брюках, кофте и поясном ремне, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и на правом мужском ботинке, изъятом в ходе выемки у обвиняемого ФИО1, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Е., либо эта кровь могла произойти от потерпевших Е. и Ж.

На представленном на экспертизу левом мужском ботинке, изъятом в ходе выемки у обвиняемого ФИО1, найдены слабые следы крови человека.

На изнаночной поверхности джинсовых брюк и кофты обнаружен пот, который мог произойти за счет пота обвиняемого ФИО1

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы (т. 3 л.д. 218-220) две раны на кожных лоскутах трупа Е. и пять ран на кожных лоскутах трупа Ж. являются колото-резаными и могли быть причинены одним плоским колюще-режущим предметом, вероятно клинком ножа, имеющим острие, лезвие и обух с выраженными ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка составляла около 1,6-1,7 см. Учитывая результаты проведенного экспериментально-сравнительного исследования, все вышеуказанные раны могли быть причинены клинком вышеуказанного ножа. 

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы (т. 3 л.д. 236-237) изъятый при осмотре места происшествия нож, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытого назначения и к холодному оружию не относится. 

Согласно протоколу осмотра (т. 4 л.д. 1-6) 21 мая 2018 года были осмотрены ключи и чипы, изъятые в ходе выемки у свидетеля М.

Согласно протоколу осмотра (т. 4 л.д. 8-12) 25 мая 2018 года была осмотрена видеозапись, содержащаяся на CD-R диске, изъятом из ломбарда 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, указанное в протоколе содержание которой соответствует показаниям ФИО1 о реализации похищенных ювелирных изделий.

Согласно протоколу осмотра (т. 4 л.д. 13-18) 26 мая 2018 года были осмотрены золотая цепь, золотые часы и залоговый билет 

<

данные изъяты> где в качестве заемщика (залогодателя) указан ФИО1, а в качестве предмета залога - золотые цепь и женские часы. Также были осмотрены золотые серьги, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>

Согласно залоговому билету 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 19) 20 мая 2018 года ФИО1 были выданы 23 570 рублей под залог золотых женских часов и цепи.

Согласно протоколу осмотра (т. 4 л.д. 20-24) 29 июля 2018 года был осмотрен в числе прочих предметов нож с клинком из металла. Длина клинка 20 см, ширина 3 см. По всей поверхности ножа обнаружено наслоение вещества бурого цвета.

Согласно протоколу осмотра документов (т. 4 л.д. 25-28) 29 июля 2018 года были осмотрены договоры купли-продажи от 22 апреля 2018 года и 8 мая 2018 года, расходные кассовые ордера. Этот протокол осмотра и соответствующие договоры купли-продажи от 22 апреля 2018 года и 8 мая 2018 года, накладные, расходные кассовые ордера (т. 4 л.д. 29-35) подтверждают показания ФИО1 об обстоятельствах реализации похищенных им велосипедов.

Согласно расписке (т. 4 л.д. 39) А. 1 октября 2018 года получила от следователя похищенное у неё имущество: золотые серьги, золотые часы и две золотые цепи.

Справками о стоимости (т. 4 л.д. 42-44) подтверждается указанная при описании деяний стоимость похищенных у потерпевших В., Г., Д. велосипедов.

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи (т. 4 л.д. 56, 57) 20 мая 2018 года вызывалась скорая медицинская помощь к Е. и Ж. по адресу: 

<

адрес> Указано, что тело мужчины находится в положении сидя на диване, тело женщины - в положении лёжа на кровати. 

Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд отмечает, что протоколы осмотров, выемок, составлены, судебные экспертизы проведены, документы получены с соблюдением положений УПК РФ. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия 15 сентября 2018 года свидетель У. (т. 2 л.д. 131-133) давал показания о том, что работал в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где содержался следственно-арестованный ФИО1 28 мая 2018 года ФИО1 обратился к нему, пояснив, что желает написать явку с повинной. После этого ФИО1 был приглашён в служебный кабинет, где он разъяснил ФИО1 его права, после чего ФИО1 в протоколе явки с повинной собственноручно изложил обстоятельства совершённого преступления. 

Показания свидетелей и потерпевших, как и вышеизложенные показания подсудимого, его заявление об явке с повинной получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу о получении с соблюдением требований УПК РФ вышеизложенных доказательств, подтверждающих совершение подсудимым установленных деяний, и признает эти доказательства допустимыми. 

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они находятся в логическом соответствии между собой и в совокупности подтверждают факты совершения ФИО1 убийства двух лиц, то есть умышленного причинения смерти Е. и Ж., и тайного хищение чужого имущества В., Г., Д., А. с причинением значительного ущерба каждому указанному гражданину. 

Суд считает, что действия ФИО1 по факту причинения смерти Е. и Ж. следует квалифицировать как убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти Е. и Ж., поскольку установлено, что подсудимый ФИО1 в относительно короткий промежуток времени совершил убийство Е. и Ж., нанеся им удары ножом в область локализации жизненно-важных органов и ни за одно из этих убийств ранее не был осуждён.

Суд считает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство Е. и Ж., поскольку об этом свидетельствует как использование подсудимым орудия преступления – ножа, так и локализация, количество и характер причиненных потерпевшим повреждений.

Мотивом убийства явились неприязненные отношения, поскольку установлено, что подсудимый нанес потерпевшим удары ножом в результате ссоры, произошедшей у него с Е., который потребовал от подсудимого не тревожить Ж., которая, увидев действия ФИО1 в отношении Е., стала кричать.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ж. суд считает, что ФИО1 нанёс ей ножом не менее 7 ударов.

В связи с изложенным по факту причинения смерти Е. и Ж., суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти Е. и Ж. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует также квалифицировать как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по эпизодам хищения имущества В., Г., Д., А., поскольку он тайно похитил принадлежащие В., Г., Д. велосипеды, и принадлежащие А. ювелирные изделия, чем, с учетом указанного размера их ежемесячного дохода, 

<

данные изъяты>, значимости похищенного имущества для потерпевших В., Г., Д., А., причинил каждой из них значительный ущерб в следующих размерах: В. - 18200 рублей; Г. - 20000 рублей; Д. - 14000 рублей, А. - 87 000 рублей.

С учетом показаний потерпевшей А. о нахождении куртки подсудимого вне места хранения ювелирных изделий и установленных действий подсудимого по немедленному распоряжению всеми изъятыми из квартиры ювелирными изделиями, суд не усматривает оснований для вывода о случайном изъятии ювелирных изделий подсудимым с места происшествия.

Государственный обвинитель изменила предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, путём исключения из него указания о хищении серег и креста у А., так как отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих совершение подсудимым хищения указанных предметов.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения основанным на требованиях закона и материалах уголовного дела, и поэтому исключает из обвинения ФИО1 указание о хищении серег и креста у А., поскольку серьги были обнаружены в квартире А. в ходе осмотра, несмотря на то, что у А. пропал крест, бесспорных доказательств того, что этот крест был похищен подсудимым не установлено. 

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту завладения имуществом В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту завладения имуществом Г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту завладения имуществом Д. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту завладения имуществом А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.3 л.д. 163-168) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к совершению противоправных деяний, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что в юридически значимый период времени у него отсутствовали такие обязательные для данного вида психических расстройств клинические признаки, как глубокое расстройство сознания с отрывом его от действительности, искаженным восприятием окружающего с ограниченным кругом остро возникших болезненных представлений. В юридически значимый период времени ФИО1 сохранял правильную ориентировку, его действия носили целенаправленный и мотивированный характер, не сопровождались психопатологической симптоматикой в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время, ФИО1 также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Ко времени производства по уголовному делу он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Психическое состояние ФИО1 позволяет ему осуществлять принадлежащие ему, предусмотренные ст. 47 УПК РФ права (участвовать в следственных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебной следствии). 

Заключение психолога: 

- У ФИО1 имеются следующие индивидуально-психологические особенности: 

<

данные изъяты> 

- По своему психологическому функционированию в единстве и динамике протекания всех психических функций отдельные личностные особенности ФИО1 нашли свое отражение в период юридически значимой ситуации, 

<

данные изъяты>, но не имели существенного влияния на его способность к сознанию и деятельности, не нарушали у ФИО1 способности к интеллектуальному контролю над поведением, не деформировали свободу волеизъявления и целеполагания. 

Заключение нарколога: 

У ФИО1 имеются 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф., пояснил, что на момент проведения экспертизы учитывалось, что Пуха перед совершением инкриминируемого убийства принимал таблетки. Выявленные у ФИО1, отражённые в заключении нарколога 

<

данные изъяты>, учитывались при даче заключения и не повлияли на установление у подсудимого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими применительно к положениям ст. 21 УК РФ, относящимся ко вменяемости, и поэтому не были отражены в выводе комиссии экспертов-психиатров. Нарколог дал заключение о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты>, в пределах своей компетенции и поэтому противоречий в проведённой экспертизе не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Х., пояснил, что противоречий в проведённой экспертизе не имеется, т.к. у ФИО1 было выявлено 

<

данные изъяты> 

Заключение проведенной в отношении подсудимого ФИО1 комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы научно обоснованное, полное, ясное, соответствует установленному судом и сомнений не вызывает. Как видно из обстоятельств дела, поведения подсудимого ФИО1 в суде, каких-либо сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими на период времени, относящийся как к моменту совершения преступлений, так и в настоящее время, нет. Поэтому суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

У суда нет оснований считать, что ФИО1 совершил действия по лишению жизни Е. и Ж. в состоянии аффекта, вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего, поскольку не подтверждено существование таких обстоятельств во время происшествия, а также ввиду поведения самого ФИО1, которое не носило признаков аффективного. Убив Е. и Ж., подсудимый немедленно скрылся с места происшествия, похитив из квартиры потерпевших ювелирные изделия.

Также было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 (т. 3 л.д. 88-89), которое не подтверждает и не опровергает предъявленное ФИО1 обвинение. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, положительные и отрицательные данные, изложенные в характеристиках ФИО1 а также учитывает, какое влияние окажет наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает его молодой возраст, 

<

данные изъяты> состояние здоровья, 

<

данные изъяты> признание им вины и активное способствование в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию всех преступлений, явку с повинной по эпизодам убийства Е. и Ж. и кражи имущества у А.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому за совершение убийства и кражи имущества А. явку с повинной, и за совершение каждого преступления - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, в том числе - указывал о своем участии в совершении преступлений, сообщал об обстоятельствах их совершения и распоряжения похищенным имуществом. 

Суд считает, что в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он два раза был осуждён за тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает рецидив преступлений. На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку санкцией ст. 105 ч. 2 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы и имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Поскольку ст. 64 УК РФ не применяется и есть отягчающее наказание обстоятельство, не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 ранее осуждался за корыстные преступления, вновь совершил корыстные преступления, осуждается к наказанию в виде лишения свободы по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд считает, что с учетом обстоятельств совершённых преступлений, личности ФИО1 наказание ему по всем эпизодам ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ должно быть назначено также в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом характера преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, суд считает необходимым, назначив ему дополнительное наказание по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ и по всем эпизодам ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы, установить, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать ФИО1 после отбытия основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

С учётом обстоятельств совершённых подсудимым преступлений, данных об его личности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть назначения за преступления средней тяжести принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. 

На основании положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение пяти преступлений и при этом одно из совершённых преступлений является особо тяжким наказание должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Потерпевшая В. заявила исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба, причиненного хищением её имущества, в размере 18 200 рублей. 

Потерпевшая Г. заявила исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба, причиненного хищением её имущества, в размере 20 000 рублей. 

Потерпевшая Д. заявила исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба, причиненного хищением её имущества, в размере 14 000 рублей. 

Потерпевшая А. заявила исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба, причиненного хищением её имущества (золотого креста), в размере 6 000 рублей, затрат на похороны Е. и Ж. в размере 293 705 рублей 90 копеек и компенсации морального вреда, причиненного убийством Е. и Ж. в размере 4 000 000 рублей.

Потерпевшая Б. заявила исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного убийством Е. и Ж. в размере 2 000 000 рублей.

ФИО1 со всеми исковыми требованиями был согласен. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями в пользу В. 18 200 рублей, в пользу Г. 20 000 рублей, в пользу Д. 14 000 рублей.

Поскольку не установлена вина ФИО1 в хищении золотого креста, суд считает, что в этой части заявленные потерпевшей А. исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу положений ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В обоснование требования о взыскании расходов на погребение А. представила квитанции, подтверждающие оплату услуг в связи с погребением Е., Ж. Поэтому суд считает необходимым взыскать 293 705 рублей 90 копеек с подсудимого ФИО1 в результате умышленных преступных действий которого А. причинен ущерб в виде расходов, понесенных в связи с погребением Е., Ж. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных А. и Б. нравственных страданий, выразившихся в невосполнимой утрате ими близких и дорогих людей – А. - 

<

данные изъяты>, Б. – 

<

данные изъяты>, вследствие их убийства, индивидуальные особенности А., Б. и другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими страданий, то, что они лишены возможности поддержания теплых родственных отношений с Е., Ж. 

Оценивая характер таких страданий, суд учитывает изложенные при описании деяния фактические обстоятельства совершения ФИО1 умышленного причинения смерти Е., Ж. Также суд принимает во внимание пояснения А. об 

<

данные изъяты> вследствие страданий в связи с убийством Е. и Ж.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей, в пользу Б. - 2 000 000 рублей.

Суд считает, что мера пресечения ФИО1 должна быть оставлена в виде заключения под стражу, поскольку ему назначается лишение свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за 1 день: с 11 мая 2018 года по 12 мая 2018 года и с 21 мая 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: поясной ремень, джинсовые брюки, кофту, ботинки передать ФИО1; майку, шорты, нож и строительные перчатки уничтожить; оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, залоговый билет, договоры купли-продажи, расходные кассовые ордера, накладные хранить при уголовном деле; часы, две цепочки, серьги оставить у А. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в Кемеровском областном суде адвокату Павлюк Е.Ю., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению, из средств федерального бюджета выплачено 57 200 рублей.

Указанную денежную сумму суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд учитывает мнение сторон, данные о личности ФИО1, его материальное положение, состояние здоровья, то, что он находится в трудоспособном возрасте, на иждивении никого не имеет.

Суд считает, что оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и процессуальные издержки должны быть взысканы с ФИО1 в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду в отношении В., ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду в отношении Г., ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду в отношении Д., ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду в отношении А.

Назначить ФИО1 наказание: по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде девятнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на один год; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду в отношении В. в виде двух лет лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду в отношении Г. в виде двух лет лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду в отношении Д. в виде двух лет лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду в отношении А. в виде трёх лет лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3, 4 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения основного и дополнительного наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двадцати трёх лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на два года с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия осуждённым основного наказания следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать ФИО1 после отбытия основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 16 мая 2019 года. В срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 11 мая 2018 года по 12 мая 2018 года и с 21 мая 2018 года до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу. 

Исковые требования В., Г., Д., Б. удовлетворить. Исковые требования А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 18 200 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 14 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. расходы на погребение в размере 293 705 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 4 000 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 6 000 рублей, отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО1 в размере 57 200 рублей.

Вещественные доказательства: поясной ремень, джинсовые брюки, кофту, ботинки передать ФИО1; майку, шорты, нож и строительные перчатки уничтожить; оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, залоговый билет, договоры купли-продажи, расходные кассовые ордера, накладные хранить при уголовном деле; часы, две цепочки, серьги оставить у А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья _________________ Е.Н. Яковлев