Дело № 1-252/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Н.И. Шаклеиной,

при секретаре Ноженко М.В.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Кирпищикова Э.Ю.

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката Загинайко О.В.,

потерпевшего Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющий иждивенца, имеющего Х образование, работающий ИП Х плотником, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Х, проживающий по адресу: Х, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, Х года рождения, уроженки Х, гражданки Российской Федерации, замужем, имеющая иждивенцев, имеющая Х образование, работающая ООО «Х» кухонным работником, зарегистрированная и проживающая по адресу: Х, не судимая,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 органом предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Х было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обосновании ходатайства потерпевший пояснил, что вред, причиненный преступлением, ему заглажен в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет, просит прекратить уголовное дело. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом подсудимый ФИО2 пояснил, что вред от преступления потерпевшему заглажен в полном объеме.

Подсудимая ФИО3 и ее защитник также против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали. 

Прокурор в судебном заседании, указала, что подсудимые не судимы, ущерб, причиненный преступлением, заглажен потерпевшему в полном объеме, потерпевший претензий к подсудимым не имеет, в связи с чем, имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему. 

Из положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно лишь по ходатайству потерпевшего при обязательном наличии следующих условий: полное возмещение причиненного преступлением вреда и достижение примирения с потерпевшим. Суд вправе прекратить за примирением сторон уголовные дела по преступлениям небольшой и средней тяжести. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести. ФИО2 и ФИО3 не судимы, полностью признали себя виновными, принесли потерпевшему свои извинения, загладили причиненный вред, проявили раскаяние в содеянном. Потерпевший никаких претензий к подсудимым не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

У судьи при вышеуказанных обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований утверждать, что примирение между потерпевшим и подсудимыми не состоялось. Поведение подсудимых после совершения преступления и все их последующие действия свидетельствуют о том, что они раскаялись в содеянном, предприняли меры для заглаживания вреда.

Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, позицию потерпевшего, личность, степень опасности совершенного ими преступления, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО2 и ФИО3, относится к категории средней тяжести, судья приходит к выводу, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, с учетом личности подсудимых, наличия у них постоянного места жительства, характеризующих данных не находит оснований для изменения мера пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде:

- банковской (платежной) карты Х ПАО «Х» – вернуть потерпевшему Х;

- упаковку «риса шлифованного пропаренного», упаковку крупы «риса шлифованного обработанного», упаковку крупы «гречневой ядрицы», упаковку «полуфабриката из мяса птицы для жарения», масло подсолнечное «Золотая капелька», огурцы «среднеплодные, гладкие, свежие», гранта 1 шт., повидло «Земляничное» 1 шт., сыр плавленый «Viola» сливочный 1 шт., молоко цельное сгущенное с сахаром 1 шт., кукурузу сахарную «Фрау Марта» 1 шт., кетчуп томатный Буздякский 1 шт., сыр голландский, шампунь «Dove», игрушку машинку «Скорая помощь» – оставить у подсудимого ФИО2;

- CD-R диск с фрагментом видеозаписи – хранить при материалах уголовного дела.

В силу ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания, а именно адвоката Загинайко О.В. в сумме 3 240 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 25, 27, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное дело в целом прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное дело в целом прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: 

- банковскую (платежную) карту Х ПАО «Х» – вернуть потерпевшему Х;

- упаковку «риса шлифованного пропаренного», упаковку крупы «риса шлифованного обработанного», упаковку крупы «гречневой ядрицы», упаковку «полуфабриката из мяса птицы для жарения», масло подсолнечное «Золотая капелька», огурцы «среднеплодные, гладкие, свежие», гранта 1 шт., повидло «Земляничное» 1 шт., сыр плавленый «Viola» сливочный 1 шт., молоко цельное сгущенное с сахаром 1 шт., кукурузу сахарную «Фрау Марта» 1 шт., кетчуп томатный Буздякский 1 шт., сыр голландский, шампунь «Dove», игрушку машинку «Скорая помощь» – оставить у подсудимого ФИО2;

- CD-R диск с фрагментом видеозаписи – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания, а именно адвоката Загинайко О.В. в сумме 3 240 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина 

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина