Дело № 2-219/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Жирновск 08 июня 2018 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суппес Г.В., 

единолично,

при секретаре Шуваевой Д.Ф.

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что он является собственником транспортного средства «Mitsubishi-lancer» гос.знак №, что подтверждается ПТС 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлявший транспортным средством «Nissan Almera» гос.знак №, нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил ДТП, то есть ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ФИО3 в административном правонарушении и обстоятельства ДТП подтверждаются письменными доказательствами: справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес>; постановлением по административному делу. Указанное ДТП признано страховым случаем, он обратился к своему страховщику ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ он получил страховую выплату в размере 48392 рублей, что подтверждается выпиской лицевого счета ФИО1 Он не согласен с размером ущерба. Согласно экспертному заключению № независимой экспертизы, стоимость восстановления принадлежащего ему «Mitsubishi-lancer» гос.знак № составляет 138381 руб. 25 коп. Таким образом, ему не полностью возмещен вред, поскольку для восстановления транспортного средства, с учетом страховой выплаты необходимо 89989 рублей. 

Полагает, что нарушено его право собственности на имущество, которое не восстановлено в полном объеме, в связи с чем, обратился в Жирновский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 89 989 руб. ДД.ММ.ГГГГ Жирновский районный суд 

<

адрес> отказал ему в иске к ФИО3, поскольку ФИО3 застраховал свою ответственность в Страховой Компании ООО «Согласие», с заявлением в которую он не обращался. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику непосредственного причинителя вреда Страховой Компании ООО «Согласие» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ представитель Страховой Компании ООО «Согласие» произвел осмотр принадлежащего ему поврежденного транспортного средства «Mitsubishi-lancer» гос.знак № ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление исх.№, Убыток № Страховой Компании ООО «Согласие», согласно которого ему отказано в страховой выплате, и рекомендовано на основании п.16 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков к своему страховщику.

Отказ в производстве страховой выплаты Страховой Компании ООО «Согласие» произведен без законного основания, являлся необоснованным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Страховой Компании ООО «Согласие» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ повторно получил уведомление исх№ от ДД.ММ.ГГГГ Страховой Компании ООО «Согласие» об отказе в страховой выплате.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу в счет возмещения страховой выплаты 89 989 руб.; в счет возмещения неустойки 30 566 руб.; в счет денежной компенсации по возмещению морального вреда 500 рублей; в счет штрафа 60 527 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковое заявление поддержали и просили удовлетворить его в полном объеме по доводам, изложенным в иске; просили учесть, что непосредственным причинителем вреда ООО «СК «Согласие» нарушила право на страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного ФИО3 Стоимость имущественного ущерба составляет 138381руб.25 коп., из которых 48392 руб. возмещены страховщиком. Поврежденный автомобиль ФИО1 находится в нормальном пригодном к эксплуатации состоянии, нуждается в ремонте кузова, по существу в косметическом ремонте, что не отражается на возможности его дальнейшей эксплуатации. ФИО1 желает восстановить и эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль. Для восстановления нарушенного права собственности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полное возмещение причиненных ему убытков. Ранее ФИО4 обращался в Жирновский суд с исковым заявлением к ООО»НГС-РОСЭНЕРГО» о возмещении страховой выплаты в размере 89 989 рублей, но в последующем отказался от исковых требований в полном объеме, определением суда производство по делу было прекращено.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором указал, что Страховой компанией рассмотрены документы, представленные ФИО1 по событию, имеющему признаки страхового случая. Установлено, что обстоятельства произошедшего события соответствуют требованиям законодательства в части предъявления заявления о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, а именно ООО «НГС-РОСЭНЕРГО», которым ООО «СК «Согласие» не является. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес потерпевшего письмо, с отказом в выплате страхового возмещения. Считают, что основания для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отсутствуют в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «НГС-РОСЭНЕРГО», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от «25» апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Mitsubishi-lancer» гос.знак №, что подтверждается ПТС 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлявший транспортным средством «Nissan Almera» гос.знак №, нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил ДТП. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, что подтверждается : справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес>; постановлением по административному делу. 

Гражданская ответственность транспортного средства, принадлежащего ФИО1 застрахована в ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО»; транспортное средство, принадлежащее ФИО3 застраховано в ООО «СК «Согласие».

Указанное ДТП признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил страховую выплату от страховщика ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» в размере 48392 рублей, что подтверждается выпиской лицевого счета ФИО1 

ФИО1 не согласился с данной оценкой причиненного ущерба, представил экспертное заключение № независимой экспертизы, согласно которого стоимость восстановления принадлежащего истцу «Mitsubishi-lancer» гос.знак № составляет 138381 руб. 25 коп., в связи с чем обратился к страховой компании виновного лица – ООО «СК «Согласие» о возмещении страховой выплаты.

В данном случае оснований для удовлетворения к ООО СК «Согласие» требований истца о возмещении ущерба в части, не возмещенной ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» в порядке прямого урегулирования убытков, не имеется, поскольку это противоречит положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установленное ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда при обращении в порядке ст. 14.1 п. 1 ФЗ N 40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.

Согласно абз. 15 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», приняв заявление своего страхователя ФИО1 к рассмотрению, несет тем самым ответственность в размере установленного законом лимита страхового возмещения, в данном случае в размере в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(400тысяч руб.)

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение ООО « НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплачено ФИО1 в размере 48392 рублей, на основании проведенной страховщиком экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (без учета износа т\с) составляет 200893,00 рублей, рыночной стоимости транспортного средства 58090,00 рублей, стоимость годных остатков 9698,00 рублей, что подтверждается материала гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Поскольку сумма материального ущерба, причиненная истцу в результате ДТП от 31.103.2017 года, не превышает суммы лимита ответственности страховой компании (400 000 руб.) основания для взыскания ущерба с ООО «СК «Согласие» отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что, согласно определению Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, ввиду отказа истца ФИО1 от иска судом было прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя и взыскании страховой выплаты в размере 89989 рублей, в связи с чем в силу ст. 221 ГПК РФ ФИО1 не вправе заявлять повторно требования к страховой компании «НСГ - РОСЭНЕРГО» о взыскании указанной денежной суммы.

Таким образом, требования истца к ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В.Суппес