№12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 24 октября 2017 г.

Судья 

<

данные изъяты> районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу руководителя МКУ «Культура Новочигольского сельского поселения» ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в ФИО5 судебном районе Воронежской области ФИО2, которым юридическое лицо МКУ «Культура Новочигольского сельского поселения», ОГРН №, ИНН №, КПП №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшееся, - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000(семьдесят тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №№ 

<

данные изъяты> района Воронежской области на юридическое лицо МКУ «Культура Новочигольского сельского поселения» наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000(семьдесят тысяч)руб. за нарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КРФоАП, т.е. оно признано виновным в том, что в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. не выполнило законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, т.к. в 

<

адрес>, в здании сельского ДК МКУ Культура Новочигольского сельского поселения, ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками МЧС России проверки с 09 часов до 11 часов были выявлены нарушения противопожарной безопасности, указанные в п.1,2,3,4,7,8 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

- отсутствовали указатели к пожарным гидрантам и водемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, направлением движения(п.55 «Правила противопожарного режима в РФ»;

- не все работники сельского ДК обучены(документы не представлены) противопожарному минимуму ППР РФ(п.3 НПБ 645 п.32, п.36);

- не произведена огнезащитная обработка(пропитка) деревянных конструкций чердачного помещения сельского ДК с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки(пропитки), что должно проводиться не реже 1 раза в год при отсутствии в инструкции сроков периодичности такой проверки(п.21 «Правила противопожарного режима в РФ»);

- здание сельского дома культуры недоукомплектовано первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением XIX «Правила противопожарного режима в РФ»;

- здание и помещения сельского ДК не имеют источников противопожарного водоснабжения (ФЗ 123 ст.62);

- расход воды наружного пожарного гидранта, находящийся на расстоянии 150 метров от здания сельского ДК менее необходимого для целей пожаротушения(п.5.2 таблица 2 СП 8.13130.2009).

Законный представитель МКУ «Культура Новочигольского сельского поселения» обжаловала указанное постановление как незаконное и по следующим основаниям.

Так, по мнению заявителя, мировой судья принял решение по неполно исследованным материалам дела, не установил объем финансирования Учреждения на цели выполнения предписаний органов госпожнадзора и имелось ли у руководства возможность исполнения предписания, поскольку согласно Устава учредителем и собственником имущества МКУ «Культура Новочигольского сельского поселения» является администрация Новочигольского сельского поселения 

<

адрес>, финансовое обеспечение осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы, т.е. Учреждение не имеется собственных средств и возможности для выполнения требований предписания органов ГПН, кроме того по делу в нарушение КРФоАП было составлено два административных протокола(первый от ДД.ММ.ГГГГ. – не подписан должностным лицом его составившим, а второй – от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного просила обжалуемое постановление отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании законный представитель МКУ «Культура Новочигольского сельского поселения» и его защитник по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и просили обжалуемое постановление отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, т.к. значимые для дела обстоятельства не были исследованы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителем подана в сроки установленные административным законодательством, поскольку как видно из почтового уведомления копия обжалуемого постановления заявителю была вручена ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба отправлена через почтовое отделение связи согласно штемпеля конверта ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в десятисуточный срок с момента получения копии.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

К выводу о виновности мировой судья как видно из обжалуемого постановления пришел на основании совокупности доказательств, а именно: копии распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, копий актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ №, копий предписаний № и № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, копии осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территории, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, копии устава МКУ «Культура Новочигольского сельского поселения», копии сведений из ЕГРЮЛ, письма о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КРФоАП.

Однако, по мнению суда, рассматривающего жалобу, данные выводы о виновности являются преждевременными и основаны на не полно исследованных материалах дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КРФоАП в ходе разбирательства по делу подлежат обязательному выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие события правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Согласно ст.26.11 КРФоАП, имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при условии того, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, в нем, вопреки вышеуказанным положениям административного законодательства, отсутствует надлежащая юридическая оценка представленных доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном их исследовании в совокупности, поскольку само по себе их перечисление в постановлении, без раскрытия существа содержания и их анализа с учетом диспозиции вменяемой в вину нормы и требований административного законодательства – таковой оценкой по смыслу закона не является.

В частности, не дано оценки соответствия копий изготовленных документов, используемых в качестве доказательств, требованиям инструкций по делопроизводству в органах МЧС России( разделу III Общие требования к оформлению документов Инструкции, утв. Приказом МЧС России от 03.12.14 №670 «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России», п.п.9,10 Постановления Правительства РФ от 15.06.2009 №477(ред.от 26.04.2016) «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти), оставлены без внимания вопросы исследования ясности и исполнимости предписаний об устранении выявленных нарушений, не ясно какой из составленных административных протоколов(от ДД.ММ.ГГГГ. или от ДД.ММ.ГГГГ.) принят в основу установления виновности и почему, помимо того, вывод о правильности квалификации не мотивирован, отсутствуют какие - либо суждения о соответствии изложенного в административном протоколе события правонарушения положениям диспозиции ч.12 ст.19.5 КРФоАП, требования ч.3 ст.4.1 КРФоАП в полной мере не выполнены, поскольку, кроме смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств подлежат также учету характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, о чем в обжалуемом постановлении не имеется указаний, более того, из приобщенной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. этого же мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе Воронежской области, вынесенному по другому делу, - следует, что этим же юридическим лицом допущено то же правонарушение, выявленное тем же должностным лицом и в тот же период времени, но на другом его объекте( в здании библиотеки 

<

адрес>), а эти данные при рассмотрении дела также не были приняты во внимание, вопросы связанные с возможностью объединения дел не обсуждались.

При таком положении, нельзя признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и отвечающим положениям ст.29.10 КРФоАП, поскольку оно вынесено как без полного выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КРФоАП, так и вопреки ст.26.11 КРФоАП без должной оценки доказательств по делу, а это является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело.

В связи с вышеизложенным следует признать, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе подлежит безусловной отмене с направлением материалов административного производства мировому судье на новое рассмотрение с учетом необходимости устранения указанных недостатков, при котором следует также следует тщательно проверить и иные доводы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе Воронежской области о признании виновным МКУ «Культура Новочигольского сельского поселения», ОГРН №, ИНН №, КПП № в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КРФоАП, с назначением административного штрафа в размере 70000(семьдесят тысяч) рублей, - отменить, возвратив настоящее дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

Судья И.А. Марухин