Дело №2-1790/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18сентября 2020 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Талызове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии №.В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем гос. рег.знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству (мотоциклу).ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем осуществления выплаты страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 158 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Истец полагает, что его право было нарушено в момент частичной выплаты произведенной СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ, с размером страхового возмещения ФИО1 не согласен.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, с учетом износа составляет 191200 руб. За услуги по подготовке экспертного заключения истцом было уплачено 3500 рублей. Истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения в размере 32500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. В этой связи было направлено обращение в АНО «СОДФУ». Было вынесено решение Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения.Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 32500 руб., неустойку за выплату страхового возмещения в неполном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75400 руб., расходы за оказание услуг по подготовке заключения в размере 3900 руб, расходы на нотариальные услуги по выдаче доверенности в размере 1900 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, расходы на изготовление дубликата заключения в размере 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что запасные детали на мотоцикл изначально чаще всего продаются неокрашенными.По экспертизе, проведенной по поручению ответчика, а также финансового уполномоченного не учитывалась стоимость окраски деталей. Также пояснил, что стоимость деталей по экспертизе, проведенной 

<

данные изъяты> учитывалась среднерыночная стоимость деталей. Против назначения судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости размера ущерба от ДТП возражал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7 управлявшего автомобилем гос. рег.знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству (мотоциклу). Между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем осуществления выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения № 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 261170 руб, с учетом износа – 158685 руб. 51 коп, осуществило выплату страхового возмещения, в размере 158 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласился с указанной суммой и обратился в службу финансового уполномоченного (финансовый уполномоченный ФИО8

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовойорганизации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику с требованием о доплате 32500 руб, предоставив заключение независимой экспертизы, составленное ООО «ГРАФО», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 191200 руб.Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в 

<

данные изъяты> поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления транспортного средстваистца с учетом износа составила 154800 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом суд исходит из того, что вывод финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении 

<

данные изъяты> которое согласуется с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению 

<

данные изъяты> у суда не имеется.

Также судом учитывается, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Представитель истца в судебном заседании отказался от назначения судебной автотехнической экспертизы. В обоснование своих доводов о том, что за основу необходимо принять экспертное заключение 

<

данные изъяты> представитель истца пояснил, что, на его взгляд,оно более достоверное, так как учитывает покраску новых деталей, которые необходимо заменить на мотоцикле, так как, по его мнению, новые детали на мотоцикл могут продаваться неокрашенными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что, как следует из материалов дела, относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что была необходима покраска деталей, а также что в экспертных заключениях, проведенных по поручению ответчика и финансового уполномоченного, учтены детали мотоцикла, подлежащие замене, которые нуждаются в дополнительной покраске, не представлено. Кроме того, в обоснование своих требований представитель истца ссылается на ст. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО» утверждённых постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г., с чем суд согласиться не может, поскольку указанный документ утратил силу еще 16.10.2014 года.Также согласно пояснений истца, 

<

данные изъяты> в своем заключении исходило из среднерыночной стоимости деталей, тогда как, как указано выше, следует исходить изЕдиной методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П.

Также судом учитываются "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), согласно которым - если прирассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В свою очередь, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд признает представленные по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом,учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченной части страхового возмещения в размере 32500 руб. Поскольку требования о взыскании неустойки в размере 75400 руб, штрафа производны от указанных требований, они также удовлетворению не подлежат.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, также не подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» понесенные истцом судебные издержки - расходы за оказание услуг по подготовке заключения в размере 3900 руб, расходы на нотариальные услуги по выдаче доверенности в размере 1900 руб, расходы на изготовление дубликата заключения в размере 400 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 32500 руб, неустойки в размере 75400 руб, расходов за оказание услуг по подготовке заключения в размере 3900 руб, расходов на нотариальные услуги по выдаче доверенности в размере 1900 руб, штрафа, расходов на изготовление дубликата заключения в размере 400 руб,, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова С.В. 

Решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2020 года.