Судья: Николаева Н.С. Дело № 22-175/2018

Докладчик: Петелина Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 06 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе 

председательствующего судьи Петелиной Л.Г., 

с участием прокурора Авдеенко Д.А.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Галушкиной О.В.,

при секретаре Аброськиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Галушкиной О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражениям на них государственного обвинителя Игонова А.И. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, не имеющий иждивенцев, военнообязанный, в настоящее время не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 04 августа 2010 года Кировским районным судом г.Саратова (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г.Саратова от 28 апреля 2011 года) по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 14 октября 2010 года мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г.Саратова от 28 апреля 2011 года) по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 23 июня 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Саратова с применением части 5 статьи 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2012 года освобожден условно-досрочно 24 января 2012 года на неотбытый срок 11 месяцев 26 дней;

3) 28 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка №1 Екатериновского района Саратовской области по части 1 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года) (по эпизоду от 

<

дата> магазин 

<

данные изъяты> к 7 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года) (по эпизоду от 

<

дата> магазин 

<

данные изъяты> к 7 месяцам лишения свободы, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 14 октября 2010 года и назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 12 октября 2012 года Кировским районным судом г.Саратова по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ с присоединением приговора мирового судьи судебного участка №1 Екатериновского района Саратовской области от 28 сентября 2012 года окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23 сентября 2015 года по отбытии наказания, 

осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата> в 

<

данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы; по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата> в 

<

данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы; по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата> в 

<

данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы, в соответствие с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Галушкиной О.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора суда и снижении назначенного судом срока наказания, мнение прокурора Авдеенко Д.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение по предварительному сговору группой лиц 

<

дата> в 

<

данные изъяты> трех эпизодов краж, то есть тайного хищения: в 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, имущества ООО 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб.; в 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, имущества ООО 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб.; в 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> имущества ООО 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб. при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считая его чрезвычайно суровым. Полагает, что суд не учел его поведение после совершения преступления, безосновательно не применил положения статьи 64 УК РФ, тогда как он устроился на работу, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет 

<

данные изъяты>, частично возместил причиненный вред, полностью признал вину в содеянном, раскаялся, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке. Указанные обстоятельства существенно снижают степень его опасности для общества и дают возможность применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить наказание в размере, менее 1/3 максимального срока наказания. Считает, что вручением ему копии приговора 8 декабря 2017 года существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а потому приговор суда подлежит отмене. 

В апелляционной жалобе адвокат Галушкина О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает, что состоявшийся приговор нельзя признать правосудным, законным и справедливым в силу его чрезмерной суровости. Ссылается на исключительно положительное постпреступное поведение ФИО1, его трудоустройство, добросовестное отношение к труду, положительные характеристики с места работы, где он хорошо себя зарекомендовал у персонала и руководства гостиницы. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, ссылаясь на то, что дальнейшее нахождение ФИО1 в местах лишения свободы без должного медикаментозного лечения отрицательно скажется на его здоровье. Считает исключительными обстоятельствами деятельное раскаяние ФИО1 и полное признание вины в содеянном, его активное содействие раскрытию преступлений. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Галушкиной О.В. государственный обвинитель Игонов А.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор полностью соответствует указанным требованиям.

ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 поддержано всеми участниками процесса. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными по делу доказательствами, и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования статей 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. 

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, адвоката Галушкиной О.В. в защиту интересов осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным тяжести совершенных преступлений, отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ. Суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, наличия всех смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение. 

Суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, общественную опасность совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 только в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции обсудил возможность назначения ФИО1 наказания с применением статей 64 и части 3 статьи 68 УК РФ и правомерно не нашел оснований к их применению, надлежаще мотивировав в этой части свои выводы в оспариваемом приговоре. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для снижения срока наказания, о чем просит осужденный и его защитник, в том числе, и по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит. Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, суду были известны, получили правовую оценку и в полной мере учтены при назначении вида и срока наказания. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ, мотивируя свои выводы в приговоре суда.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, по делу установлено не было, а данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, обжалуемый судебный акт полностью соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Нарушений фундаментальных положений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную его отмену, судом не допущено. Приговор провозглашен 30 ноября 2017 года, его копия направлена ФИО1 1 декабря 2017 года (

<

данные изъяты>), вручена (

<

данные изъяты>), факт ее получения осужденным не оспаривается. Доступ ФИО1 к правосудию ограничен не был. 

Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Галушкиной О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Г.Петелина