Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

№2-18/19

20 февраля 2019г.

г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РуссМет-Орел» о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» /далее по тексту ПАО «Ресо-Гарантия»/ и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств(иное)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» 

По заключению независимого оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля (иное) составляет с учетом износа 47 800 руб., без учета износа 129 007руб. 29коп.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение 25700руб., неустойку, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф, судебные расходы, с ФИО3 ущерб в сумме 81 207руб. 29коп и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать ущерб с ООО «РуссМет-Орел» в сумме 55956,49руб., судебные расходы за телеграмму 313,20руб., за доверенность 1200руб., за оценку 6500руб., на представителя 10000руб. и расходы по государственной пошлине. 

Определением суда производство по делу к СПАО «Ресо-Гарантия» было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ООО «РуссМет-Орел», ФИО3 был привлечен по делу третьим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РуссМет-Орел» ФИО6 исковые требования признала частично. Признала сумму ущерба 55956,49руб., судебные расходы за телеграмму 313,20руб. Считали, что расходы за доверенность следует уменьшить, пропорционально заявленным требованиям к страховой компании и виновнику, за оценку просила снизить размер до 4750руб., на представителя считала расходы 10 000руб. завышены, часть данных расходов должна нести страховая компания, к которой также был заявлен иск.

Третье лицо ФИО3, он же представитель ответчика ООО «РуссМет-Орел» поддержал позицию ФИО6

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 п. «б» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 15 (п. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств(иное)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом. /л.д.№/

Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения. 

ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «РуссМет-Орел», что подтверждается учредительными документами общества, выпиской из ЕГРЮЛ, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. /л.д.№/

На основании положений ст.1079, п.1 ст.1068 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный ФИО3, несет ООО «РуссМет-Орел», как работодатель и владелец источника повышенной опасности.

Риск автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия обоих водителей был застрахован, водителя ФИО1 был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное ДТП было признано страховым случаем, и СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение (иное), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику для оценки ущерба.

По заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля (иное), составляет с учетом износа 47 800 руб., без учета износа 129 007руб. 29коп. /л.д.№/

На претензию истца доплатить сумму ущерба, ответчик произвел доплату в сумме 7400руб. /л.д.№/

Определением суда производство по делу к СПАО «Ресо-Гарантия» было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом. По условиям мирового соглашения страховая компания доплатит истцу страховое возмещение 15 386руб. /л.д.№/

Представитель ответчика ООО «РуссМет-Орел» оспорил предоставленное истцом заключение о размере ущерба. По делу была проведена судебная и дополнительная экспертизы. По заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иное), исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы без учета износа на дату ДТП составляет 103 790,06руб. По дополнительной экспертизе по заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иное) на основании Методики, утвержденной Банком России, с учетом износа на дату ДТП составляет 45 900руб. /л.д.№/

Стороны не оспорили заключение эксперта.

У суда не вызывает сомнений заключения эксперта, поскольку они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную судебной автотовароведческой и дополнительной экспертизами.

Поскольку страховое возмещение не покрывает ущерб истцу, он просил взыскать оставшуюся часть ущерба с ответчика ООО «РуссМет-Орел». 

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняет, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Размер страхового возмещения подлежащего уплате страховой компанией определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая подлежит оплате страховой компанией, составила 45 900руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 103 790,06руб. 

Размер ущерба составит 103 790,06руб. – 45 900руб. = 57 890,06руб., где 103 790,06руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 45 900руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащая выплате страховой компанией.

Истец просил взыскать с ООО «РуссМет-Орел» ущерб в сумме 55956,49руб.

В ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда истцу, требования истца о взыскании с ООО «РуссМет-Орел» ущерба в сумме 55956,49руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой предъявлен иск относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, за независимую оценку, истцом было оплачено 9500 руб., что подтверждается договором и квитанцией от 25.06.2018г./л.д.№/

По условиям мирового соглашения, утвержденного судом, страховая компания оплачивает за независимую оценку 3000руб. /л.д.№/

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оценщику были поставлены на разрешение два вопроса, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета, по первому вопросу размер ущерба рассчитан для предъявления требований к страховой компании, по второму вопросу для предъявления требований к виновнику. 

Суд приходит к выводу, что расходы по оценке ущерба должны быть распределены между страховой и виновником в равных долях по 4750руб., поскольку страховая компания оплачивает страховое возмещение с учетом износа стоимости работ, запасных частей и основных материалов, а виновник ДТП без учета.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов по оценке ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 4750руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате телеграммы в сумме 313,20руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, которое указанное лицо было вынуждено понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав. 

Требования истца о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 1200руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, которое указанное лицо было вынуждено понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав. 

Истец оплатил за оформление доверенности 1700руб., при заключении мирового соглашения со страховой компанией, 500руб. были взысканы за оформление данной доверенности. С учетом первоначальных заявленных требований истца к страховой компании и виновнику, пропорция этих расходов распределена правильно, суд соглашается с ней.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от 12.09.2018г. и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представлял ФИО4 ( л.д.№)

За оказание юридических услуг истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Суд учитывает, что иск был предъявлен к двум ответчикам, со страховой компанией истец заключил мировое соглашение, при этом не включил в него расходы на представителя. 

Принимая во внимание требования изложенное, ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца ФИО4, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца. 

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, которые распределяются в соответствии с положениями ст. 98 ГПКРФ.

По делу была проведена судебная и дополнительная экспертизы. 

Стоимость дополнительной экспертизы не оплачена, она составляет 4000руб. /л.д.№/

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по дополнительной экспертизе следует отнести на ответчика. 

Довод представителя истца ФИО6, что данные расходы следует отнести на истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, является ошибочным.

При подаче иска истец оплатил госпошлину. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований и положений п. 6 ст. 52 НК РФ с ООО «РуссМет-Орел» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1879руб.

Во избежание неосновательного обогащения ФИО1, и позицией представителя ответчика обязать истца передать замененные запасные части, в связи с тем, что требования истца удовлетворены, следует обязать истца после выплаты ему присужденных денежных сумм ООО «РуссМет-Орел» передать обществу запчасти, подлежащие замене: решетку радиатора, фару левую, накладку бампера переднюю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссМет-Орел» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 55956,49руб., судебные расходы за телеграмму 313,20руб., за доверенность 1200руб., за оценку 4750руб., на представителя 7000руб. и в возврат государственной пошлины 1879руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссМет-Орел» в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению экспертизы 4 000руб.

Обязать ФИО1 после выплаты ему ущерба возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РуссМет-Орел» детали подлежащие замене: решетку радиатора, фару левую, накладку бампера переднюю.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла. 

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2019г.