Дело № 2-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2018 г. с.Топчиха 

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

26 января 2018 г. истец по почте направил в суд исковое заявление и с учётом уточнения своих исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.03.2014 в размере 239 988,36 руб., в том числе основной долг – 153 687,54 руб., проценты – 86 300,82 руб.; проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 42 % годовых, начисляемых с 01.12.2017 по день фактического гашения взыскателю денежных средств; обратить взыскание по договору залога транспортного средства 

<

***>/з-01 от 05.03.2014 на принадлежащее ФИО2 имущество: 

<

данные изъяты>, стоимость по оценке сторонами договора – 520 000 руб., 

<

данные изъяты>, стоимость по оценке сторонами договора 204 000 руб.; реализацию предметов залога произвести путём продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в вышеуказанном размере. 

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 363, 809, 810, часть 1 статьи 348 ГК РФ, указал, что указанный выше кредитный договор был заключён между Акционерным обществом «Зернобанк» и ФИО2 В рамках этого договора заёмщику ФИО2 05.03.2014 был предоставлен кредит в размере 375 000 руб. под 21 % годовых сроком возврата 04.03.2017. 

В соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 21 числа по последний день месяца. 

Срок возврата кредита наступил 04.03.2017, однако ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. 

В случае несвоевременного возврата суммы кредита или её части, а также неуплаты, несвоевременной уплаты заёмщиком процентов, банк имеет право начислить и взыскать с заёмщика проценты за пользование кредитом в размере 42 % годовых с даты, установленной для возврата кредита или его части до дня фактического погашения образовавшейся задолженности (пункт 1.1 кредитного договора).

По состоянию на 30.11.2017 размер задолженности ФИО2 перед Банком составляет указанную выше сумму. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 05.03.2014 заключены следующие договоры: 

договор поручительства 

<

***>/п-01 от 05.03.2014 с ФИО3, 

договор залога транспортного средства 

<

***>/з-01 от 05.03.2014 со ФИО2 на автомобили 

<

данные изъяты>, стоимость по оценке сторонами договора – 520 000 руб., 

<

данные изъяты>, стоимость по оценке сторонами договора 204 000 руб.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.7 договора поручительства).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики никаких объяснений по существу иска не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойка, залог, поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Давая оценку спорным отношениям, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые регулируются положениями параграфа 2 главы 42 (статьями 819-821) ГК РФ о кредитном договоре, а также параграфами 2, 3 и 5 главы 23 ГК РФ о неустойке, залоге и поручительстве как о способах обеспечения обязательства.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 5 марта 2014 г. между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» (наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством решением внеочередного общего собрания акционеров от 20 апреля 2015 г. – изменено на Акционерное общество, что видно из Устава АО «Зернобанк») и ФИО2 был заключён кредитный договор 

<

***>, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 375 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых сроком до 4 марта 2017 г. включительно на неотложные нужды.

В случае несвоевременного возврата суммы кредита или её части банк имеет право взыскать с заёмщика проценты за пользование кредитом в размере 42 % годовых за период с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заёмщиком образовавшейся просроченной задолженности. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности на начало операционного дня за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. Заёмщик уплачивает начисленные проценты ежемесячно с 21 числа по последний день месяца.

Заёмщик обязался погасить ссудную задолженность в порядке, установленном в пункте 2.4 договора, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.2 договора, возвратить сумму кредита и начисленные проценты в полном объёме в срок, установленный пунктом 1.1 договора, то есть 4 марта 2017 г. 

Также из материалов дела видно, что обязательство ФИО2 перед банком действительно обеспечено поручительством ФИО3, с которым 5 марта 2014 г. заключен договор поручительства 

<

***>/п-01.

В силу пунктов 1.1-1.2 этого договора поручитель ознакомился со всеми условиями кредитного договора и обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 5 марта 2014 г., в том числе, но не исключительно, по возврату кредита в размере 375 000 руб. в срок до 4 марта 2017 г., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, обязательство по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или её части в размере 42 % годовых от суммы просроченной задолженности. 

Согласно пункту 1.6 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель несёт перед банком солидарную с заёмщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объёме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Кредитный договор и договор поручительства сторонами подписаны, их условия никем не оспариваются. 

Выпиской из лицевого счёта ФИО2 подтверждается, что 05.03.2014 ему была выдана ссуда в размере 375 000 руб. Начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты он выплачивал ежемесячно, начиная с 28.03.2014, по 25.12.2015, выплатив всего в погашение процентов 104 062,2 руб. Кроме того, в счёт погашения кредита в период с 16.05.2014 по 25.12.2015 им внесено 221 312,46 руб., то есть размер просроченного основного долга составляет действительно 153 687,54 руб.

После 25.12.2015 ФИО2 никаких платежей не производил, в указанный в договоре срок 04.03.2017 сумму кредита не возвратил, следовательно, на основании пункта 1.1 кредитного договора банк имеет право требовать уплаты им процентов за пользование кредитом в размере 42 % годовых за период с даты, установленной для возврата кредита до дня фактического погашения заёмщиком образовавшейся просроченной задолженности. 

Расчёт задолженности по процентам по ставке 21 % годовых за период с даты предоставления кредита по 04.03.2017 (38 375,57 руб.) ответчиками не оспаривается, судом он проверен и признаётся правильным.

Также арифметически верным является и произведённый истцом расчёт процентов по ставке 42 % годовых с 05.03.2017 по 30.11.2017.

Вместе с тем, с учётом того, что право на взыскание процентов в повышенном размере возникает у банка в случае несвоевременного возврата кредита или его части, суд расценивает ту часть процентов, на которые увеличены проценты, установленные абзацем 1 пункта 1.1 кредитного договора, применительно к пункту 1 статьи 330 ГК РФ как неустойку (штраф, пеню), которая на основании статьи 333 ГК РФ может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию за период с 05.03.2017 по 30.11.2017, из расчёта 21 % годовых составит 23 962,62 руб. (153 687,54 руб. х 21 % х 271/365).

Оставшуюся часть заявленной за указанный период суммы (23 962,63 руб.) суд, как указано выше, расценивает как неустойку и, решая вопрос о её взыскании, учитывает, что из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку практически до признания взыскателя банкротом график внесения платежей по кредитному договору заёмщиком не нарушался, более того, им было досрочно погашено около 3/5 основного долга. Также суд учитывает, что два года, в том числе почти год после наступления обязанности по возврату кредита, никаких платежей заёмщиком вообще не осуществлялось, а истец не принимал мер к принудительному взысканию. С учётом совокупности изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки до 7500 руб. 

Таким образом, всего в пользу истца за период по 30.11.2017 подлежит взысканию 223 525,73 руб. (153 687,54 + 38 375,57 + 23 962,62 + 7500).

Требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование непогашенной суммой кредита, начиная с 01.12.2017 по день фактического гашения, суд также находит обоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов с 01.08.2016 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиками не исполнено, заёмщик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом. Таким образом, требование истца об уплате за пользование кредитом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора 

<

***> от 5 марта 2014 г. из расчёта 21 % годовых (часть 1 пункта 1.1) по день фактической уплаты кредитору денежных средств без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

Оснований для взыскания процентов в повышенном размере (42 %) годовых суд не усматривает, поскольку, как указано выше, вторую часть (21 %) годовых расценил как неустойку и оценить степень её соразмерности на будущее не представляется возможным. Кроме того, суд приходит к выводу, что 7500 руб. взыскиваемой судом неустойки в достаточной степени компенсирует истцу последствия нарушения ответчиками их обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно. 

Срок действия договора поручительства, установленный его пунктом 4.4, не истёк.

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для солидарного взыскания с ответчиков указанных выше сумм в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 г. АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена его конкурсным управляющим. 

Также подлежащим удовлетворению суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору 

<

***> от 05.03.2014 между ЗАО КБ «Зернобанк» в лице директора Топчихинского филиала и ФИО2 был заключён договор залога транспортного средства 

<

***>/з-01 от 5 марта 2014 г., согласно которому ФИО2 передал в залог банку автомобили 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 520 000 руб., 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 204 000 руб. 

Этим залогом обеспечивается исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 05.03.2014, в том числе, но не исключительно: по возврату кредита в размере 375 000 руб. в срок до 4 марта 2017 г., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или её части в размере 42 % годовых от суммы просроченной задолженности. 

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абзац 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Положениями договора залога транспортного средства 

<

***>/з-01 от 5 марта 2014 г. внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, как не предусмотрено и иное, чем установлено пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, основание обращения взыскания на заложенное имущество. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, по данному делу не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога признаётся стоимость предмета залога, согласованная сторонами, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда. 

Предложенная залогодержателем в исковом заявлении начальная продажная цена заложенных автомобилей 

<

данные изъяты> (520 000 руб.) и 

<

данные изъяты> (204 000 руб.) участниками процесса оспорена не была, при заключении договора залога стороны согласовали эту цену, поэтому именно её суд и устанавливает в качестве начальной продажной цены обоих автомобиля, принадлежность которых залогодателю на момент рассмотрения дела подтверждается копиями паспортов транспортных средств, карточками учёта транспортных средств. 

Государственная пошлина в размере 11 599,88 руб., уплаченная истцом, должна быть возмещена ему ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако с учётом того, что ни законом, ни договорами не предусмотрена возможность солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд 5599,88 руб. (государственную пошлину, уплаченную с требования о взыскании суммы) взыскивает с ответчиков в равных долях, а 6000 руб. взыскивает с одного ФИО2 как с залогодателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.03.2014 в размере 223 525 рублей 73 копейки, в том числе основной долг - 153 687,54 руб., проценты за пользование кредитом – 69 838,19 руб. 

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору 

<

***> от 05.03.2014 по ставке 21 % годовых, начисляемых с 01.12.2017, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 153 687 рублей 54 копейки с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту. 

Путём продажи с публичных торгов обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 автомобили:

- 

<

данные изъяты>, определив начальную продажную цену 520 000 рублей, 

- 

<

данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 204 000 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать. 

Взыскать со ФИО2 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8799 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2799 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья