1-557/2020

УИД 31RS0016-01-2020-007642-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 02 марта 2021 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретарях Дубовой К.А., Пилипенко Л.В.,

с участием государственного обвинителя Лисуновой Н.В., 

потерпевшего М.И.А. и его представителя – адвоката Гудова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Тетерятник Ж.Н. и Мкртичян А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами следствия обвиняется в том, что он, 01 марта 2020 года, предварительно договорившись с М. о покупке у последнего двух бухт проволоки для полуавтоматической сварки, встретился с ним в 16 часов 29 минут у дома № 159 по проспекту Б. Хмельницкого в г. Белгороде. В ходе беседы потерпевший отказался продавать проволоку, в связи с чем у ФИО2 возник умысел на нападение на М. в целях хищения имущества последнего. Реализуя задуманное, с целью подавления воли М. к возможному сопротивлению и беспрепятственного завладения чужим имуществом, ФИО2, применяя насилие опасное для жизни или здоровья, напал на потерпевшего и умышленно нанес один удар левой рукой сжатой в кулак в область челюсти справа, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде двустороннего перелома тела нижней челюсти с обеих сторон, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

М., опасаясь дальнейшего применения насилия, отошел от места совершения преступления, а ФИО2, осознавая, что своими действиями сломил волю потерпевшего к возможному сопротивлению и его действия носят открытый характер, открыто, умышленно из корыстных побуждений похитил две бухты проволоки, весом 15 килограмм каждая, общей стоимостью 4 500 рублей. Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Вышеуказанные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Руководствуясь ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель Лисунова возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме этого пояснила, что данных о знакомстве подсудимого и неустановленных лиц не имеется, а их действия носили разрозненный характер, поскольку по показаниям потерпевшего между собой они не общались, а только общались непосредственно с потерпевшим.

Потерпевший М.И.А. и его представитель – адвокат Гудов А.В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник Мкртичян против возвращению уголовного дела прокурору возражали.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных нарушений по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие препятствий его рассмотрения судом, а именно наличие оснований квалификации действий ФИО2 по более тяжкому преступлению, что исключает постановление приговора или вынесение иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так из представленных суду доказательств, а именно показаний потерпевшего следует, что действительно 01 марта 2020 года он договорился с ФИО2 о продаже сварочной проволоки и встретился с последним у дома 159 по просп. Б. Хмельницкого. Отвечая, при встрече, на вопросы ФИО2 о характеристиках проволоки, он понял, что тот не разбирается в свойствах и качестве приобретаемого товара. Через непродолжительное время к ним подошли трое не знакомых мужчины, один из которых нанес ему удар в грудь, а затем все стали спрашивать про то, где он взял проволоку, и где остальная. В ходе данного разговора ФИО2 нанес ему удар в челюсть, от чего он испытал сильную физическую боль, потекла кровь, и он начал отходить назад. После этого он ушел, оставив проволоку, и не видел кто её забрал.

При исследовании в судебном заседании записей камер наружного наблюдения, установленных на фасаде отеля «В.», расположенном в доме № 159 по просп. Б. Хмельницкого, потерпевший указал на лицо, ударившее его в грудь, а также опознал ФИО2, наносившего удар в лицо.

Кроме этого, на исследованных видеозаписях зафиксировано, что коробки с проволокой, похищенные у М., несут два человека, после чего все четыре участника конфликта уезжают на одном автомобиле.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, связанные с участием в совершении рассматриваемого преступления иных помимо подсудимого лиц, свидетельствуют о наличии оснований для увеличения фактического объема обвинения ФИО2. В этой связи суд находит доводы государственного обвинителя не обоснованными.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для применения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку ч. 2 ст. 252 УПК РФ исключает возможность изменения судом обвинения, ухудшающего положение подсудимого.

В ходе досудебного производства постановлением следователя от 15.07.2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую, суд считает необходимым оставить без изменения, не находя оснований для её изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Белгорода уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья А.Н. Куриленко 

Приговор25.03.2021