ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Ш.Г.М. к Л.В.Б., Л.С.В. о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата в части частного дома ответчика, расположенного по адресу адрес произошёл пожар, который перекинулся на часть дома принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: адрес причинив имуществу Ш.Г.М. ущерб. Причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования (электрической проводки) Л.В.Б. поставил в кладовой вышеуказанного помещения на зарядку АКБ автомобиля, где и произошёл очаг возгорания, и в последствии были обнаружены электрические провода с аварийным режимом работы, что подтверждается техническим заключением №... от дата Факт пожара, произошедшего дата в частном жилом доме, расположенном по адресу:адрес, подтверждается справкой из отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от дата за №.... Вина ответчика подтверждается техническим заключением №... от дата о причинах возгорания, и находится в причинно-следственной связи между указанными действиями, бездействием, событием и причинённым ущербом. Просит взыскать с ответчика, как с лица причинившего вред, сумму в размере *** руб., расходы на оказание услуг по оценке ущерба в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 

В ходе рассмотрения искового заявления истцом требования были уточнены, указав, что, так как Л.С.В. является собственником *** имущества, расположенного по адресу, где произошло возгорание, то он как собственник помещения несет бремя содержания данного помещения. Просит взыскать в равных долях (по ****** доли) с Л.В.Б., Л.С.С., как с лиц причинивших вред, сумму в размере *** *** рублей *** копейки. Взыскать с ответчиков расходы на оказание услуг по оценке ущерба в сумме *** рублей в равных долях. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей в равных долях. Взыскать с ответчиков расходы на ксерокопирование в сумме *** рублей. Взыскать с ответчиков расходы на уплату услуг представителя в сумме *** рублей. 

дата определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечен Н.П.Н..

В судебном заседании представитель истца Р.Н.П., действующая на основании доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержала, просил удовлетворить в полном объеме. 

Третье лицо Н.П.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Л.В.Б., Л.С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем и учитывая отсутствие возражений со стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

дата решением Октябрьского районного суда г. Самары за Ш.Г.М. признано право собственности на реконструированную часть жилого дома литера №... общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенного по адресу адрес, о чем выдано свидетельство о регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от дата., что также подтверждается согласно полученной выпиской из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от дата №....

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Л.С.А., Л.С.В. – принадлежит по *** доли в праве собственности на дом расположенный по адресу: адрес, каждый на основании договора дарения от дата; Н.П.Н. – *** доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от дата. При этом из материалов гражданского дела, равно как и пояснений истца следует, что несмотря на нахождение целого дома (на момент рассмотрения иска Ш.Г.М. о выделе ему доли в натуре) часть дома, находящаяся в фактическом владении Н.П.Н. отделена от частей дома, принадлежащих Л.С.А., Л.С.В. При этом решением Октябрьского районного суда адрес от дата установлено, что часть дома, собственниками которой являлись Т.Г.С., Б.А.М. (умерли на момент рассмотрения дела, установлено, что наследники отсутствуют), были снесены, в результате чего фактически часть дома в собственности Н.П.Н. изолирована от блокированного дома Ш.Г.М. и части дома Л.С.А. и Л.С.В. 

Материалами дела установлено, что дата в части частного дом ответчиков, произошёл пожар, что подтверждается справкой начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области. 

Из материалов проверки №... поступивших из Следственного управления по Самарской области Советского межрайонного следственного отдела дата в следственный отдел из ДЧ ОП № 4 У МВД России по г. Самаре поступило сообщение об обнаружении трупа Л.С.А., по адресу: адрес.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата внешне осмотра дом видны явные следы возгорания. Вся площадь (жилая и не жилая) имеет признаки обгорания в результате произошедшего пожара. Около окна, расположенного слева от входа в комнату, обнаружен труп женщины, опознанной как Л.С.А. При первоначальном осмотре трупа внешних повреждений не обнаружено. 

дата следователем СО по г. Чапаевск СУ СК России по Самарской области прикомандированный к Советскому межрайонному следственному отделу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам СОБСМЭ.

дата следователем СО по г. Чапаевск СУ СК России по Самарской области прикомандированный к Советскому межрайонному следственному отделу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Из представленного в материалы дела технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной Провотивопожарной службы» испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области» №... от дата в ходе проведенных исследований на объекте №... установлены следы аварийного режима работы электрической сети. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в доме проживал Л.В.Б. (не является собственником) и Л.С.А. Л.В.Б. перед тем, как лечь спать, поставил на зарядку АКБ автомобиля. В ходе осмотра места пожара в очаге, расположенном в помещении кладовой, обнаружен АКБ автомобиля и электрические провода с аварийным режимом работы. Вариант поджога исключен. Предполагаемой причины пожара является аварийный режим работы электрооборудования (электрической проводки).

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновными в причинении вреда имуществу Ш.Г.М. являются ответчики. Л.С.В. как собственник независимо от принадлежащей ему доли в праве собственности на имущество обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако данную обязанность не выполнил, допустив ненадлежащее состояние электрической проводки. В свою очередь, Л.В.Б., являясь пользователем части дома, проживавший в нем со своей супругой Л.С.А., допустил ненадлежащее состояния электрооборудования – АКБ автомобиля, оставив его без присмотра на продолжительное время.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, ответчиками Л.В.Б. и Л.С.В. последними не представлено.

При определении размера ущерба суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которому возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания размера причиненного ущерба возлагается на истца.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате пожара была установлена, в связи с чем, требования о взыскании материального ущерба с Л.В.Б. и Л.С.В. заявлены обоснованно. 

Поскольку ответчики добровольно не возместили ущерб, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба. 

Из акта экспертного исследования №..., составленному ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» право требования компенсации за восстановительный ремонт жилого дома и имущества в нем после пожара дома расположенного по адресу: адрес: без учета накопленного физического износа строительных материалов *** руб., с учетом накопленного физического износа строительных материалов *** руб. 

Из информационного сообщения к Акту экспертного исследования №... следует, что рыночная стоимость предоставленного к оценке объекта исследования на дату пожара дата составляет *** руб.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия); возникновение убытков; причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями; вина правонарушителя. При этом размер материального ущерба (вреда), должен позволять потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Оснований не доверять представленному заключению суд не усматривает, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании вреда суммы причиненного ущерба подлежит удовлетворению в размере *** руб. *** коп. Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку определить степень вины каждого из них при установленных обстоятельствах причинения вреда истцу невозможно; в то же время основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба являются различными.

Требование истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере *** руб. основано на ст. 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, подтверждено договором №... от дата об оказании услуг по определению стоимость вреда, причиненного жилому дому и имуществу в нем в результате пожара и квитанцией №... от дата на сумму *** руб., потому подлежит удовлетворению и взысканию с ответчиков в пользу истца. Кроме того, суд учитывает, что доказательства оценки стоимости ущерба, истцу необходимы были, в связи с подачей иска в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на ксерокопирование в размере *** руб., которые являются судебными, подтверждены соответствующими квитанциями об оплате услуг по ксерокопированию; указанное в квитанции количество листов для ксерокопии соответствует объему представленных истцом документов в суд и для ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Г.М. удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Л.В.Б., Л.С.В. в пользу Ш.Г.М. сумму причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы на оценку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (*** ***) руб. *** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2019.

Судья О.С. Шельпук