Дело № 2-134/2020

21 октября 2020 года

г. Котлас

29RS0008-01-2019-004344-31 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 21 октября 2020 года гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты, судебных расходов,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 2 мая 2019 года по вине водителя ФИО1 автомобилю «№ государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения, автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного страхования. По данному страховому случаю страховщиком было выплачено страховое возмещение станции технического обслуживания в размере 746838 рублей 46 копеек. Страховая компания виновника ДТП АО «Согаз» выплатила страховое возмещение по ОСАГО с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Просили взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 346838 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал, не согласен с размером страхового возмещения.

Третьи лица ФИО2, А. Д.П., ФИО3, АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

18 июня 2018 года между ФИО4 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства истца - автомобиля «№, по рискам «Ущерб», «Угон» сроком действия с __.__.__ по 17 июня 2019 года (страховой полис серия АА №), страховая сумма составила 2310000 рублей, страховая премия по договору составила 66179 рублей. 

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, в полисе указаны А. Д.П., ФИО2

Из материалов дела следует, что 2 мая 2019 года в 18 часов 15 минут на 35 км + 100 м автодороги М8 Холмогоры, ФИО1, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак «№», в результате несоблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства совершил столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба застрахованному имуществу, являлся ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз».

В связи с наступлением данного страхового случая А. Д.П. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, представив необходимые документы.

Платежным поручением № от 24 июля 2019 года СПАО «Ингосстрах» перечислило стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО4 в размере 746838 рублей 46 копеек.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости ремонта автомобиля по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КримЭксперт».

Заключением эксперта ООО «КримЭксперт» № от 5 мая 2020 года установлено, что по состоянию на дату ДТП 2 мая 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, без учета износа заменяемых деталей, составляла 736559 рублей 17 копеек.

Суд не принимает во внимание выводы эксперта ООО «КримЭксперт», поскольку цены на запчасти на дату составления заключения предоставлены торговыми организациями, при этом в отношении ряда запасных частей в экспертном заключении не имеется подтверждения публикации максимальной цены, не обоснвоаны средние цены запасных частей.

По ходатайству стороны ответчика проведение повторной экспертизы поручено судом ООО «НордЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 11 сентября 2020 года ООО «НордЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 2 мая 2019 года с учетом средних цен в регионе составляет 799000 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «НордЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное исследование проведено с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. С учетом того, что рассматриваемое транспортное средство было отремонтировано у официального дилера марки БМВ (авторизованного ремонтника компании АО «Авилон Автомобильная Группа»), а также принимая во внимание незначительный срок эксплуатации автомобиля, экспертом средняя стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ принята по данным указанного авторизованного ремонтника, а стоимость запасных частей принята на основании данных о минимальных рекомендованных розничных ценах на оригинальные запасные части, поставляемые официальным дилерам.

Исходя из изложенного, учитывая, что в части страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт к СПАО «Ингосстрах» как к лицу, понесшему убытки в результате нарушения прав страхователя, перешло право требования от ответчика причиненных убытков, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации произведенная страховая выплата в пределах исковых требований в размере 346838 рублей 46 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск к ответчику ФИО1 удовлетворен, судебные расходы по проведению экспертиз ООО «КримЭксперт» в размере 21000 рублей и ООО «НордЭксперт» в размере 30000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании договора от 17 мая 2017 года с учетом дополнительных соглашений истцом произведена оплата услуг ООО «Экспертный совет» по подготовке и направлению искового заявления в суд, размер расходов по настоящему иску составил 3500 рублей, которые взыскиваются с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 6668 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 346838 рублей 46 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 6668 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, всего взыскать 357006 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы по счету № от 12 мая 2020 года в размере 21000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы по счету №/с от 28 сентября 2020 года в размере 30000 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года.