Дело № 12-102/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 февраля 2018 года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ГершевскийЮ.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ООО «КПА УНИКОН», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 780101001 юридический адрес: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 18, литер А., на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 

<

данные изъяты> от 27.11.2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Каменской С.О от 27.11.2017 года, ООО «КПА УНИКОН» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что на основании распоряжения главным государственным инспектором труда в Санкт – Петербурге ФИО2 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «КПА УНИКОН» по результатам которой у Общества были выявлены нарушения, которые в своей совокупности образовали состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно:

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках п. 41 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы.

В нарушение ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, локально нормативные акты, действующие в ООО «КПА УНИКОН» не предусматривают порядок повышения уровня реального содержания заработной платы, включающего индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В нарушение ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации Правилами внутреннего трудового распорядка и в трудовых договорах работников не установлено время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность. 

В нарушение ст. 189 ТК РФ Правилами внутреннего трудового распорядка отсутствуют обязательные для включения в него нормы о материальной ответственности сторон трудового договора. 

В нарушение абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не ознакомил под подпись работника ФИО3 с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью. 

В нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ дни выплаты заработной платы установлены 7-ого и 25 – ого числа каждого месяца. 

В нарушении ст. 8 ТК РФ ст. 136 ТК РФ конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается не правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, а положением об оплате труда от 01.09.2014.

В нарушение абз. 2 ч.2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре № 016 от 02.03.2009 года с работником ФИО3 место работы не установлено. 

В нарушение ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не включил в график отпусков на 2016 и 2017 года работника ФИО3 Дата приема на работу — 02.03.2009. 

В нарушение с. 67 ТК РФ работник ФИО3 не получил экземпляр трудового договора №016 от 02.03.2009. Данное правонарушение относится к категории длящихся, днем совершения данного правонарушения является 17.11.2017. 

Местом совершения административного правонарушения является место фактического осуществления деятельности ООО «КПА УНИКОН», Санкт-Петербург, Большой проспект В О., д. 18. лит. А.

В своей жалобе представитель ООО «КПА УНИКОН» просит постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное, при этом указывает, что характер и степень административного штрафа назначенный государственным инспектором труда не соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, при этом указывает, что на момент подачи жалобы все нарушения устранены, просит исключить из постановления должностного лица п. 8, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению истек, при этом представитель ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 01.09.2017 года № 7-АД17-1, так же просит исключить п. 10 постановления, поскольку согласно п. 8.2 трудового договора № 016 от 02.03.2009 года, трудовой договор составлялся в двух экземплярах имеющих одинаковую юридическую силу, при проведении проверки инспектору сообщалось, что один экземпляр был передан в руки работнику о чем свидетельствует расписка от 02.03.2009 года. 

Представитель ООО «КПА УНИКОН» - ФИО4 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме просил производство по жалобе прекратить. 

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы заявителя, указав, что материалами дела об административном правонарушении в полной мере была подтверждена вина ООО «КПА УНИКОН» в совершении административного правонарушения, что явилось основанием для вынесения постановления. При этом каких-либо процессуальных нарушений со стороны инспекции при проведении проверки не допущено, а все документы, представленные юридическим лицом, и их объяснения были учтены при вынесении постановления.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление должностного лица подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Должностным лицом в ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований ст. 57 ТК РФ, согласно которым в трудовом договоре № 016 с работником ФИО3 место работы не установлено, нарушение ст. 123 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель не включил в график отпусков работника ФИО3, а так же нарушение требования ст. 67 ТК РФ о неполучении работником ФИО3 экземпляра трудового договора.

Временем совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата его ненадлежащего оформления, и согласно представленным материалам дела датой оформления трудового договора № 016 с работником ФИО3 является день его подписания, т.е. 02.03.2009 года. 

Исходя из ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем данный Федеральный закон в части изменений, внесенных в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, ст. 5.27 КоАП РФ, вступил в силу с 1 января 2015 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ (в редакциях, действовавших на момент совершения перечисленных выше нарушений, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может, таким образом, суд соглашается с позицией представителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по выявленным нарушениям истек, а потому они подлежат исключению.

В остальной части как следует из постановления должностного лица, вышеуказанные требования закона при его вынесении были соблюдены должностным лицом в полном объеме, вынесенное постановление должным образом мотивировано, имеет ссылки на нормы действующего законодательства, которые были нарушены юридическим лицом, а также перечисление доказательств, положенных в основу постановления и их надлежащую оценку.

При вынесении постановления должностным лицом на основании материалов дела были установлены все обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

В соответствии ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Исследованные судом материалы дела подтверждают несоблюдение требований трудового законодательства РФ, поскольку совокупность материалов дела подтверждают факт выявленных нарушений, а потому в суд усматривает в бездействиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения Общества, должностное лицо приняло законное, обоснованное и мотивированное решение о виновности ООО «КПА УНИКОН» в совершении административного правонарушения. 

При назначении наказания, должностное лицо указало на отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приняло во внимание, что нарушения Обществом были устранены в той мере, в какой это было возможно, в связи с чем пришло законно и обоснованно к выводу о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8, 4.5 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 

<

данные изъяты> от 27.11.2017 года о привлечении ООО «КПА УНИКОН» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 – изменить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности исключить нарушение Обществом требований 

- ч.2 ст. 57 ТК РФ, выразившихся в том, что в трудовом договоре № 016 от 02.03.2009 года с работником ФИО3 не установлено место работы. 

- ст. 123 ТК РФ согласно которой работодатель не включил в график отпусков на 2016 и 2017 года работника ФИО3 

- ст. 67 ТК РФ в соответствии с которой работник ФИО3 не получил экземпляр трудового договора №016 от 02.03.2009года,

в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья Гершевский Ю.Р.