РЕШЕНИЕ

02 марта 2017 года Ростовская область ст. Егорлыкская 

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Найда В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 30.01.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 30.01.2017 было установлено, что водитель ФИО1 08.01.2017 в 00 часов 50 минут на ул. Железнодорожной, 3, ст. Егорлыкской, управлял автомобилем Хенде Солярис государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные действия водителя ФИО1 мировым судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Правонарушителю назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Так судьей не учтено обстоятельство, исключающее производство по делу. Отсутствие события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения физическим лицом деяния (действия, бездействия) запрещенного нормой КоАП РФ. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, необоснованными и исключительно формальными, совершенными без учета того, что под управлением понимается выполнение водителем своих функций только во время движения транспортного средства. При этом фото- и видео- фиксации всего данного события оборудованием, размещенным в автомобиле ДПС, в безусловном порядке должны доказывать невиновность в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем отсутствует само событие административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля ФИО2, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, а также акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены правильно. 

В соответствии с ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4-5, 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, при наличии признаков алкогольного опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, протокола об административном правонарушении от 23.01.2017, следует, что 08.01.2017 в 00 часов 50 минут на ул. Железнодорожная, 3, ст. Егорлыкской Егорлыкского района Ростовской области, был остановлен автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО1 После отстранения водителя от управления транспортным средством, водитель был направлен в Егорлыкскую МБУЗ «ЦРБ» для медицинского освидетельствования, по итогам которого установлено состояние алкогольного опьянения (алкоголь 0,230 мг/л), согласно акту медицинского освидетельствования №3 от 08.01.2017.

При таких обстоятельствах, время и место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи установлены правильно, и действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он 08.01.2017 не управлял транспортным средством Хендэ Солярис, когда его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств об обратном, в том числе:

- видеозаписью, из которой следует, что автомобиль Хендэ Солярис двигался навстречу автомобилю ДПС. Когда автомобиль остановился, то ближний свет был потушен, после чего подъехали сотрудники ДПС, при этом из автомобиля никто не выходил, а за рулем находился ФИО1, который в последующем вышел к сотрудникам;

- показаниями свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО ФИО8 ФИО9

Мотивов для оговора ФИО1 указанными лицами в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Поэтому показания ФИО1 в той части, что он не управлял автомобилем 08.01.2017, суд считает не достоверными, расценивает их как способ защиты, который избрал ФИО1 с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Помимо этого судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО10 поскольку они противоречат как показаниям сотрудников ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО ФИО11 и ФИО12., так и видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Согласно указанным доказательствам с достоверностью установлено, что за рулем автомобиля Хенде Солярис, государственный номер №, находился ФИО1, а когда автомобиль остановился, то из него никто не выходил, только когда подошел сотрудник ДПС, с водительской стороны вышел ФИО1 

Выше приведенные доказательства не содержат существенных противоречий, являются логичными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, подтверждают и дополняют одни и те же факты и во взаимосвязи между собой и другими доказательствами логично подтверждают все обстоятельства вышеописанных событий.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего дела, все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточны для разрешения настоящего дела. Суд нашел, что данные доказательства собраны и представлены суду в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. У суда не вызывает сомнений достоверности данных доказательств.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшего по делу судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 30.01.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья: