УИД 77RS0018-02-2025-011573-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы, 

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щедриной А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-10428/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, согласно которому просит суд признать недействительным договор дарения квартиры площадью 87,2 кв. м, по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, адрес, с кадастровым номером: ..., заключенный 03.07.2024 между сторонами, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 04.07.2025 за №..., применив последствия недействительности сделки путем передачи квартиры в собственность истца. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником квартиры площадью 87,2 кв. м, по адресу: адрес, с кадастровым номером: ....

Поскольку истец являлся инвалидом второй группы и нуждается в уходе, в начале 2024 года к истцу обратилась падчерица ФИО2 с предложением уступить ей жилое помещение в обмен на пожизненное содержание с иждивением.

03.07.2024 года между истцом и ответчиком заключен в МФЦ района Тропарево-Никулино в простой письменной форме договор, зарегистрированный в реестре 04.07.2025 за №...

Передавая квартиру ответчику, истец, полагал, что ответчик будет заботиться о нем, однако ответчик воспользовалась его неграмотностью и ввела его в заблуждение, поскольку 03.07.2024 года был подписан не договор пожизненного содержания с иждивением (рента), а договор дарения. После заключения оспариваемой сделки отношения у истца с ответчиком испортились, никакой обещанной помощи ответчик истцу не оказывает, содержания не предоставляет. Спорная квартира является единственным местом жительства, другого жилья истец не имеет.

Истец собственноручно подписал оспариваемый договор дарения в присутствии ответчика. Ему условия сделки не читали, дали только подписать бумаги, потом бумаги забрали. Когда обговаривали условия сделки, ответчик обещала его обеспечивать, заключая сделку, он, доверяя ответчику, полагал, что подписывает ренту.

Заключая договор, он доверял ответчику, нуждался в силу возраста и состояния здоровья в содержании и уходе, приобретении продуктов питания и лекарств, материальном обеспечении и рассчитывал получить уход и обеспечение от ответчика. На момент заключения сделки возраст истца был 67 лет, он являлся инвалидом 2 группы (бессрочно), имел ряд заболеваний.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, о чем представила соответствующее заявление в материалы дела. 

Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 и части 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2024 года между сторонами был заключен Договора дарения квартиры площадью 87,2 кв. м, по адресу: адрес, с кадастровым номером: ...

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что передавая квартиру ответчику, истец, полагал, что ответчик будет заботиться о нем, однако ответчик воспользовалась его неграмотностью и ввела его в заблуждение, поскольку 03.07.2024 года был подписан не договор пожизненного содержания с иждивением (рента), а договор дарения. После заключения оспариваемой сделки отношения у истца с ответчиком испортились, никакой обещанной помощи ответчик истцу не оказывает, содержания не предоставляет. Спорная квартира является единственным местом жительства, другого жилья истец не имеет.

Истец собственноручно подписал оспариваемый договор дарения в присутствии ответчика. Ему условия сделки не читали, дали только подписать бумаги, потом бумаги забрали. Когда обговаривали условия сделки, ответчик обещала его обеспечивать, заключая сделку, он, доверяя ответчику, полагал, что подписывает ренту.

Заключая договор, он доверял ответчику, нуждался в силу возраста и состояния здоровья в содержании и уходе, приобретении продуктов питания и лекарств, материальном обеспечении и рассчитывал получить уход и обеспечение от ответчика. На момент заключения сделки возраст истца был 67 лет, он являлся инвалидом 2 группы (бессрочно), имел ряд заболеваний.

По мнению истца, в силу ст. 178 ГК РФ договор дарения квартиры следует признать недействительным.

Ответчик исковые требования признал, о чем представил суду соответствующее письменное заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением в смысле ст. 178 ГК РФ понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли лица не соответствует ее подлинному содержанию.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что спорный договор дарения квартиры заключен истцом под влиянием заблуждения, истец заблуждался относительно природы и условий сделки.

При таких обстоятельствах, договор дарения квартиры от 03.07.2024 года, заключенный между сторонами в отношении спорного жилого помещения следует признать недействительным, прекратив право собственности ФИО2 на спорную квартиру и применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность истца.

Кроме того, в резолютивной части решения следует указать, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости в части сведений о собственнике квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор дарения квартиры площадью 87,2 кв. м, по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, адрес, с кадастровым номером: ..., заключенный 03.07.2024 года между ФИО1 (...паспортные данные......) и ФИО2 (...паспортные данные......), зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 04.07.2025 за №....

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, адрес, с кадастровым номером: ... в собственность ФИО1 (...паспортные данные......).

Прекратить право собственности ФИО2 (...паспортные данные......) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, адрес, с кадастровым номером: ...

Указанное решение суда является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости в части сведений о собственнике квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, адрес, с кадастровым номером: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юдина

Решение изготовлено в окончательной форме: 28.11.2025 года

Судья Е.В. Юдина