Дело № 2-48/2021

РЕШЕНИЕ

СУДА

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 ФИО13 ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что является собственником земельного участка № площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №. Ответчик является собственником соседнего участка № с адресом: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик мешает истице пользоваться земельным участком, что выражено в возведении забора на части участка, принадлежащего истцу. ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием передвинуть забор, однако реакции никакой не последовало. В связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнили исковые требования, дополнив их требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, на удовлетворении первоначальных требований настаивали. Также стороной истца в ранее состоявшемся судебном заседании было заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 10000 рублей на случай неисполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу землеустроительная экспертиза.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, после проведения землеустроительной экспертизы исковые требования в части переноса забора признали, просили отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что в ходе производства экспертизы было уставлено, что имеется запользование земельного участка истицы земельным участком ответчицы. Для того чтобы привести границу между двумя смежными участками необходимо участок, принадлежащий ФИО2 сдвинуть в сторону участка истицы.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, с К№ общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-15).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка № с К№, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С целью определения площади и границ земельного участка, истица обратился к кадастровому инженеру ФИО8, который произвел обмер земельного участка истца, составил акт. 

Кадастровым инженером ФИО8 было установлено, что площадь земельного участка истицы в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 1000 кв. м., фактически занимаемая площадь – 961 кв.м., тем самым площадь участка урезана на 39 кв.м.

Судом по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ФИО7

В рамках экспертизы установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРН контуры земельных участков № и №, а также смежных с ними участков имеют прямоугольную форму, расположены вплотную без разрывов между участками, таким образом граница одного участка является также и границей смежного участка. 

Граница участка № от т.2 до т.3 также является границей участка №.

Фактическое расположение забора участка № от т.2 до т.3 не соответствует сведениям ЕГРН: в т.2 расхождение составляет 1,26 м, а в т.3 - 0,74м.

Эксперт ФИО7 установила, что участок № на местности не имеет ограждения по всему периметру, с юго-западной стороны участка № имеется забор, установленный ФИО2, с юго-восточной стороны имеется забор, построенный собственниками участка №. С двух других сторон ограждение участка № отсутствует. 

<

адрес> участка № определить невозможно. 

<

адрес> участка № составляет 1036 кв.м.

В заключении представлен чертеж земельных участков, на котором видно, что фактические границы участка № не совпадают с границами, сведения о которых содержатся в Росреестре (ЕГРН).

Участок № смещен в сторону участка №, в свою очередь участок №смещен в сторону участка №, что также отражено на чертеже.

Также установлено, что участки № и № имеют общую границу от т.2 до т.3, так как являются смежными. Граница т.2-т.3 на местности расположена на территории участка №. Площадь наложения составляет 24,4 кв.м.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, эксперт ФИО7 указала, что для приведения в соответствие части границы участка № со сведениями о местоположении согласно ЕГРН забор участка № нужно перенести: в т.2 на 1,26 м от участка №, а в т. 3 – на 0,74 м от участка №.

Заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает подготовленные экспертом ФИО7 заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно основано на документах, представленных сторонами, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий и неясностей, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ, само заключение подготовлено в полном соответствии с требованиями закона, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а выводы экспертного заключения полностью согласуются с его исследовательской частью.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов личной заинтересованности или служебной зависимости эксперта судом установлено не было. 

Стороны ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Учитывая установленные экспертом нарушения, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности о переносе забора земельного участка № в т.2 на 1,26 м от земельного участка №, в т.3 – на 0,74 м от земельного участка №.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд, учитывая названную правовую норму, общеправовой принцип справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, с учетом объема мероприятий, необходимых для исполнения решения суда по переносу забора, полагает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда в указанной части в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Из приведенных положений усматривается, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение требований решения суда. В настоящее время оснований полагать, что данное решение ответчиком не будет исполнено, у суда не имеется, истцом доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда не представлено. При таком положении начисление судебной неустойки в настоящее время является преждевременным, а потому требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойке – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести забор согласно экспертному заключению ФИО7 земельного участка № в точке № на 1,26 м от земельного участка №, в точке № – на 0,74 м от земельного участка № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойке – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья