Дело № 2-1025/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе судьи Попова А.А.

при секретаре Порываевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 06.12.2017 года исковое заявление акционерного коммерческого банка «Инвистиционный торговый банк» к Шик В.В., Шик А.Т. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Инвистиционный торговый банк» обратился в суд к ответчикам с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и Шик В.В., Шик А.Т., взыскании солидарно с ответчиков Шик В.В. и Шик А.Т. в пользу истца акционерного коммерческого банка «Инвистиционный торговый банк» сумму просроченного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, сумму просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, сумму процентов на просроченный долг в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, сумму пеней по просроченному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму пеней по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Просит обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам Шик В.В., Шик А.Т., расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования истца мотивированы тем, что в соответствии с условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщикам-залогодателям Шик В.В. и Шик ФИО4 банк «Европейский трастовый банк» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 156 месяцев для приобретения в общую совместную собственность Шик В.В.. и Шик А.Т.. квартиры, состоящей из 

<

данные изъяты> комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заемные средства были выданы ответчику в лице Шик В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ФИО1, (члена Саморегулируемой организации Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», регистрационный №) и указана в закладной.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена на Квартиру ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

В течении всего периода погашения задолженности по кредитному договору ответчиками платежи вносились несвоевременно с просрочками более 30 дней более трех раз, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи вовсе перестали поступать на расчетный счет АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками исполнено не было.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе сумма просроченного долга 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, сумма просроченных процентов 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, сумма процентов на просроченный долг 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Копеек, сумма пеней по просроченному долгу 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, сумма пеней по просроченным процентам 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,75% процентов годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом независимого оценщика ФИО2, члена Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», регистрационный №, от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Учитывая изложенное, начальная продажная цена недвижимого имущества должна быть, установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно - 

<

данные изъяты> рублей (л.д.3-6, 103-106).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, о чем ею было написаны заявления. 

Ответчик Шик А.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом повесткой (л.д.157), просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д.145). Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов. При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие ответчика Шик А.Т.

В судебном заседании ответчик Шик В.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам, в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ уменьшив, мотивируя тем, что 50% его заработной платы удерживается по исполнительным листам, выданным Сбербанку России, банку Русский стандарт, Тинькофф банк, его супруга Шик А.Т. не работает с ДД.ММ.ГГГГ, не имея иных источников дохода. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав ответчика Шик В.В. суд находит возможным удовлетворить заявленные требования истца в части по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ – Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 322 ч. 1 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ - В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч.1 ст. 344 ГК РФ - Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ч.1 ст. 346 ГК РФ - Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. 

Согласно ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. 

Судом установлено:

Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщикам-залогодателям Шик В.В. и Шик ФИО4 банк «Европейский трастовый банк» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 156 месяцев для приобретения в общую совместную собственность Шик В.В. и Шик А.Т. квартиры, состоящей из 

<

данные изъяты> комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.24-34).

Заемные средства были выданы ответчику в лице Шик В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.23).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена на Квартиру ДД.ММ.ГГГГ за №.

Владельцем закладной в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на закладной (л.д.35-55). 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчикам Шик В.В. и Шик А.Т. на праве общей совместной собственности. Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (л.д. 159-161). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15).

В соответствии с частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной».

В связи с тем, что ответчиками не производились ежемесячные платежи согласно графику, суд считает, что ответчики существенно нарушили условия кредитного договора кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и Шик В.В., Шик А.Т. в части обязательных ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и Шик В.В., Шик А.Т. 

Согласно расчету представленному Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе сумма просроченного долга 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, сумма просроченных процентов 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, сумма процентов на просроченный долг 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, сумма пеней по просроченному долгу 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, сумма пеней по просроченным процентам 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. 

В связи с отсутствием возражений со стороны ответчиков по предоставленному истцом расчету, а также предоставления иного расчета суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков Шик В.В. и Шик А.Т. в пользу истца акционерного коммерческого банка «Инвистиционный торговый банк» сумму просроченного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, сумму просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, сумму процентов на просроченный долг в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Суд полагает возможным применения к начисленным истцом штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита и процентов ст.333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пени за неустойку срока возврата кредита и процентов в размере 180% годовых явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования- 8,25 % годовых на день вынесения судебного решения. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы. 

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму пеней по просроченному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму пеней по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с частью 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом независимого оценщика ФИО2, члена Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», регистрационный №, от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (л.д.56-78).

В связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам Шик В.В., Шик А.Т., расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену размере 

<

данные изъяты> рублей.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и Шик В.В., Шик А.Т..

Взыскать солидарно с ответчиков Шик В.В. и Шик А.Т. в пользу истца акционерного коммерческого банка «Инвистиционный торговый банк» сумму просроченного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, сумму просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, сумму процентов на просроченный долг в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, сумму пеней по просроченному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму пеней по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам Шик В.В., Шик А.Т., расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А. Попов