Дело № 1-73/2024 (12401320022000068)

УИД 42RS0030-01-2024-000770-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 17 июля 2024 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Безбородовой И.В., 

при секретаре Киприяновой Т.В.

с участием: государственного обвинителя, прокурора Яшкинского района Меркулова В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Акуловой О.Л., 

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего. Женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, не судимого, зарегистрированного по 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 09 мая 2024 года в период времени с 13 до 14 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме, расположенном по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему ФИО4 №1, ввиду противоправного поведения последнего, выразившегося в нанесении удара по лицу и оскорблении ФИО2 грубой нецензурной бранью и явившегося поводом для совершения преступления, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанёс один удар кулаком левой руки в область лица справа, а также нанес один удар металлическим ломом, являющимся предметом, используемым им в качестве оружия в область головы сверху потерпевшему ФИО4 №1, от которых потерпевший ФИО4 №1 испытал физическую боль, выбежал во двор дома и сел на диван. После чего ФИО1 в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 №1, находясь во дворе вышеуказанного дома нанес два удара металлическим ломом, являющимся предметом, используемым им в качестве оружия в область спины слева сидящему на диване потерпевшему ФИО4 №1, причинив ему согласно заключения эксперта № от 30.05.2024: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, с юридической квалификацией преступления согласен, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых он подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного преступления, что 09.05.2024 около 14 часов он спал на кровати в своем дачном домике, расположенном по адресу 

<

адрес> в этот момент он почувствовал удар по лицу, от которого проснулся, увидел перед собой своего родного брата ФИО4 №1, он резко встал с кровати, брат кричал почему он выгнал его жену из своего дома, выражался нецензурной бранью, очень сильно оскорблял его, он понял, что ФИО19 рассказала, что он (Стрельцов) выгнал ее в начале мая из своего дома, когда она ему предлагала вступить с ней в интимную связь, он ФИО5 пытался объяснить, что она предлагала ему во время распития спиртного вступить с ней в половую интимную связь, но ФИО5 продолжал кричать и не верил ему. Тогда он сказал, чтобы ФИО5 ушел по хорошему, но брат размахивал руками, пытался его ударить, он вытолкнул ФИО5 с комнаты, но ФИО5 не уходил, продолжать размахивать кулаками и оскорблял его нецензурной бранью. Находясь в кухне возле печи он кулаком левой руки ударил ФИО5 по правой стороне лица, от удара ФИО5 присел возле печи отопления, после чего он снова встал, взял палку и хотел нанести ему удар, он (подсудимый) стал пятиться назад, к углу возле печи, где находились хозяйственные инструменты, он взял левой рукой первый инструмент, который ему попался под руку, это оказался металлический лом, после чего замахнулся ломом и ударил ФИО5 по голове. Ударил он ФИО5, так как он его оскорблял и кидался на него. От удара ФИО20 присел и схватился за голову, а он еще нанес 2 удара металлически ломом ему по спине, так как был зол на него, после чего ФИО5 упал, перестал шевелиться, он испугался, подумал, что он умер, а убивать он его не хотел, после чего побежал домой, чтобы сказать жене о произошедшем, так как у него был разряжен телефон, и он не мог никуда позвонить. Прибежав домой, попросил жену вызвать скорую и полицию, а сам пошел назад в дачный домик ждать полицию, где навстречу ему попался ФИО20, который сказал, что чувствует себя хорошо. Вину признает, в содеянном раскаивается. ( Т.1, л.д. 39-43, 133-136, 150-152 )

Так, помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния также установлена из показаний потерпевшего, свидетелей и другими письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 №1, подтвержденных в судебном заседании, данных на предварительном расследовании и оглашенных с согласия всех участников процесса (Т.1, л.д. 61-62, 80-81,141-143), следует, что 09 мая 2024 года он употреблял спиртное. Кто ему наносил удары по телу и по голове он не помнит. Он очнулся когда сидел возле дерева породы «Кедр» за территорией дачного дома по 

<

адрес>. На его лице была кровь, он увидел, что мимо шла женщина которую он попросил вызвать скорую помощь. Очнулся он уже в больнице. Допускает, что своим поведением и высказываниями, оскорблениями в адрес ФИО1, он спровоцировал его (подсудимого) на противоправные действия в отношении него. Дополнив, что ФИО1 принес ему свои извинения и он его простил, также он покупал и передавал ему лекарства, когда он находился в больнице, возместил моральный вред добровольно, хотя он от него ничего не требовал. Просит строго не наказывать.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании и оглашенными показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании (т.1, л.д. 28-31) следует, что 09 мая 2024 года в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов, точное время она не помнит, в окно кухни со стороны улицы постучал супруг, и ей сказал, чтобы она вызывала полицию, так как он убил Славку. Она не поверила его словам, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Но супруг стал настаивать, чтобы она вызвала полицию, тогда она позвонила на номер 112, где сообщила, что супруг убил своего брата ФИО4 №1. ФИО4 №1 родной брат супруга, отцы у них разные. Затем Стрельцов вернулся и сказал, что ФИО20 живой. Она предположила, что что-то произошло в дачном доме, так как она знала супруг последние дни распивал спиртное в дачном доме с ФИО4 №1, что произошло с ФИО4 №1 ей неизвестно, ей больше супруг ничего не пояснил. ФИО3 №1 дополнила, что супруг никогда не ругался со своим братом ФИО4 №1, у них тесная родственная связь. В судебном заседании ФИО3 №1 дополнила, что ФИО2 просил вызвать и скорую помощь и полицию, но она позвонила в службу 112 и сообщила о случившемся, так как не знала как позвонить с сотового телефона в полицию и скорую помощь. ФИО1 характеризует с положительной стороны, к нему очень привязаны дети. У них три совместных ребенка, но у старшей дочери в графе отец указан ФИО11, но биологическим отцом ребенка является ФИО1 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 (Т.1, л.д. 32-35) следует, что он работает врачом хирургом в Яшкинской районной больнице, 09 мая 2024 года в 15 часов 05 минут поступил пациент ФИО4 №1, с 

<

данные изъяты>. ФИО4 №1 находился в сознании, был в состоянии алкогольного опьянения. На вопросы о том кто нанёс ему телесные повреждения не отвечал. Свои данные он назвал. Так как у него 

<

данные изъяты> ФИО4 №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №2 (Т.1, л.д. 84-86) следует, что она работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи, 09 мая 2024 года она находилась на смене, поступил сигнал вызова в 

<

адрес>, приехав на адрес увидели, что под деревом лежит мужчина, на 

<

данные изъяты> На вопрос ФИО4 №1, как он получил травму ничего пояснить не мог, был очень сильном алкогольном опьянении. Оказали первую медицинскую помощь, доставили ФИО4 №1, в приемное отделение КО КГКБ № 4 Яшкинский филиал. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 в судебном заседании следует, что 09.05.2024 в 12 часов 35 минут, она пошла к себе на огород, около 13:00 часов она увидела, что в соседний домик к ФИО1 зашёл его брат ФИО4 №1, ей известен как житель 

<

адрес>. Около 13:10 пошла домой, по дороге возле дерева на погребе сидел ФИО21 с видимой 

<

данные изъяты>, она предложила вызвать скорую помощь, ФИО5 ответил, что не нужно, повернувшись увидела ФИО1, сообщила ему о том, что возле дерева лежит ФИО21, после чего ушла домой. 13.05.2024 встретила ФИО1 и спросила о случившемся, он сообщил, что это он ударил по голове своему брату ФИО4 №1. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №4, данных на предварительном следствии (Т.1, л.д. 127-128) следует, что 10 мая 2024 года он был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте в данном доме который принадлежит ФИО1, который находится по 

<

адрес> номер дома не указан. В ходе проверки показаний ФИО2 показывал и рассказывал о событиях происходящих 09.05.2024, в дачном доме, где находились ФИО1 и ФИО4 №1. ФИО1 пояснил, что он находился в дачном доме один, когда к нему пришёл ФИО4 №1, который в его адрес выражался нецензурной бранью, после чего на кухне возле печи отопления ФИО2 нанес один удар кулаком по лицу ФИО4 №1, после чего ФИО4 №1 схватил палку от оконной рамы и начал ею замахиваться на ФИО1 который попятился назад где стоит печь отопления, где стояли инструменты, он взял металлический лом, замахнулся им и нанес один удар по голове ФИО21, затем ФИО20 Выбежал из дома на улицу во двор и сел на диван, Стрельцов вышел за ним, после чего нанес ФИО20 Два удара металлическим ломом по спине. Затем Стрельцов вызвал скорую помощь, то есть попросил это сделать свою супругу ФИО3 №1. Стрельцов показывал всё добровольно и всё рассказывал. После показаний Стрельцова следователем был составлен протокол в котором по окончанию все участники поставили свою подпись. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 в судебном заседании и оглашенными показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании (т.1, л.д. 144-145) следует, что 09.05.2024 ему позвонили на телефон, и сообщили, что его отцу ФИО4 №1 плохо и что у него разбита голова и также сказали, что он находится около дачного дома ФИО1, брата его отца. Он сразу пошёл в указанное место, когда подошёл ближе то увидел, что около дерева на земле сидел его отец, по лицу у него бежала кровь. Когда он у него спросил, кто это сделал, он не мог ничего ответить, т.к. был сильно пьян. Рядом с ним никого не было. Он сразу начал звонить в службу 112, чтобы вызвали скорую помощь для оказания помощи его отцу. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции, затем через несколько минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Его отцу ФИО4 №1 оказали первую помощь, затем увезли его в больницу. Кто наносил ему удары ему неизвестно. 

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2024 с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является дачный дом, а также территория прилегающая к дачному дому по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>. В данном доме и во дворе данного дома ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО4 №1 используя металлический лом. В ходе осмотра изъят металлический лом, шапка ФИО4 №1, следы пальцев рук. (том 1 л.д. 7-15 )

-врачебной справкой от 09.05.2024 ГАУЗ КГКБ №4 Яшкинский филиал согласно которой, гр. ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 23 );

- справкой ГАУЗ КГКБ №4 Яшкинский филиал от 09.05.2024 согласно которой, ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения госпитализирован в хирургическое отделение ГАУЗ КГКБ №4 Яшкинский филиал экстренно 09.05.2024 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 24);

- сигнальным листом от 09.05.2024 ГБУЗ ЯРБ по вызову № 10, согласно которому ФИО4 №1ДД.ММ.ГГГГ.р., 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д.71) ;

-осмотром, признанием и приобщением к материалам дела в качестве вещественного доказательства, сдачей в камеру хранения вещественных доказательств изъятого с места происшествия : шапки темного цвета с пятнами бурого цвета, похожего на кровь; марлевой салфетки со смывом вещества бурого цвета с пола кухни дома и контрольный образец марлевой салфетки; металлического лома (том 1 л.д. 46-47, 49, 50); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 10.05.2024 с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый указал и пояснил при каких обстоятельствах он 09.05.2024 года около 14 часов находясь в своем дачном доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе произошедшей ссоры, нанёс один удар кулаком левой руки по лицу ФИО4 №1, затем один удар по голове металлическим ломом, затем два раза нанес металлическим ломом по спине ФИО4 №1 во дворе данного дома и причинил тем самым ему телесные повреждения (том 1 л.д. 63-69 );

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2024 с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является дачный дом расположенный по 

<

адрес>. Указанный дачный дом расположен в 150 метрах от административного здания котельной «Северо-Кузбасской энергетической компании» расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> Между дачным домом и административным зданием расположены участки на которых имеются дачные дома не имеющие нумерации. (том 1 л.д. 121-126 );

-протоколом очной ставки от 14.06.2024 между потерпевшим ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО1 ( л.д.137-140);

- заключением эксперта № от 13.05.2024, согласно выводам которого, 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 74-77)

-заключением эксперта № от 04.06.2024, согласно выводам которого, след пальца №, обнаруженный и изъятый со стеклянной банки в комнате, используемой как пепельница, перекопированный на отрезок липкой прозрачной ленты 2, в ходе осмотра места происшествия, п адресу: 

<

адрес>, дачный дом, оставлен большим пальцем правой руки ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 111-114)

- заключением эксперта № (экспертиза свидельствуемого) от 31.05.2024 согласно выводам которого гр. ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены: 

<

данные изъяты>

При оценке заключений исследованных судом экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, соотносятся с другими доказательствами, даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомневаться в её правильности у суда нет оснований, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая изложенное, материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступлений, мотива преступлений, личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, следует признать ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления.

Суд, оценивая протоколы осмотра и иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат друг другу, установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы и подсудимым. 

Суд также считает установленным и доказанным в действиях подсудимого ФИО1. прямой умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО4 №1. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует выбранное ею орудие преступления – металлический лом, а также локализация причиненных телесных повреждений: подсудимый, нанеся удар ломом в область спины, не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий.

Мотивом преступления установлены внезапно возникшие неприязненные отношения, цель - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд, оценив установленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает установленным и доказанным в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Так, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

В данном случае ФИО1 использовал для причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО4 №1 металлический лом.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый характеризуется по месту жительства УУП отрицательно, состоит на учёте врача нарколога. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлены объективные данные и убедительные доказательства, подтверждающие, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало либо оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 не трудоустроен, УУП Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра, фтизиатра, инфекциониста не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у 

<

данные изъяты>, в связи с имеющимся заболеванием. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает и признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, наличие малолетних детей у виновного, а также несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(выразившееся в даче правдивых, подробных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу), явку с повинной ( отраженную в объяснении от 09.05.2024 (л.д.16), а также выразившуюся в том, что он попросил супругу вызвать полицию, так как у него самого не было телефона), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (выразившееся в оскорблении подсудимого грубой нецензурной бранью, нанесение удара подсудимому по лицу), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (приносил извинения потерпевшему, приобретал лекарственные препараты потерпевшему), мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.

Однако, указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд не может отнести к исключительным, они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не связаны с целями и мотивами преступления и не дают основания для применения правил ст. 64 УК РФ.

У подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, дает суду основание назначить ему наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных личности, находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без реальной изоляции от общества, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей. 

Назначая условное осуждение, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности (преступление направлено против жизни и здоровья) и причинённый в результате преступления вред, конкретные обстоятельства содеянного, характер наступивших последствий, личность виновного, который юридически не судим, хоть не официально, но работает, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, которые очень привязаны к отцу, о чем пояснила в судебном заседании свидетель ФИО3 №1, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что потерпевший просил не лишать свободы подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый не представляет какой-либо общественной опасности, требующей его изоляции от общества. Также суд считает, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях общества, с назначением подсудимой наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, условно, с возложением ряда обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточным для исправления подсудимого. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: шапку темного цвета, металлический лом, марлевую салфетку со смывом вещества бурого цвета, контрольный образец марлевой салфетки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД по Яшкинскому муниципальному округу, – уничтожить.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлениями следователя произведена оплата вознаграждения адвокату Акуловой О.Л. по защите прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в размере 16546,40 рублей (том 1 л.д. 199).

Поскольку подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с него в судебном заседании не установлено, поэтому данная суммы подлежит взысканию с него в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде и ненадлежащем поведении.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 16546,40 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: шапку темного цвета, металлический лом, марлевую салфетку со смывом вещества бурого цвета, контрольный образец марлевой салфетки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД по Яшкинскому муниципальному округу, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись И.В.Безбородова

Копия верна судья-