...

Дело № 2- 434/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Максименко Т.В., 

при секретаре Шурыгиной Д.С.,

с участием истца ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ответчика МУП «Центр ЖКХ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику МУП «Центр ЖКХ» о возмещении убытков.

Заявленные требования обоснованы тем, что на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве каждому, принадлежит квартира по адресу: .... Квартира расположена на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Управляющей компанией дома является МУП “Центр ЖКХ”.

В январе 2020г. вследствие неисправности кровли жилого дома возникала неконтролируемая течь воды, которая длительное время стекала в квартиру истцов, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры:

деформация покрытия стен (вздутия, отслоения и расхождения стыков), образование чёрнозелёных пятен на стене под обоями в верхней части, возможен грибок (плесень) в жилой комнате 17,9 кв.м.,

образование пятен залития, возможен грибок (плесень) на потолке в кухне 6,2 кв.м.,

образование чёрных пятен под первым слоем обоев, возможен грибок (плесень)), деформация покрытия второго слоя (вздутия, отслоение) на стенах и у оконного проёма в кухне 6,2 кв.м.

Общий размер убытков, причинённых по вине МУП “Центр ЖКХ”, составил 81000 рублей, которые включают сумму восстановительных расходов по ремонту квартиры (отчёт об оценке №280120/1 от 10 февраля 2020 года).

12 февраля 2020г. истцы вручили ответчику претензию с требованием об уплате долга.

Однако, в установленный пунктом 1 статьи 31 Закона 10-дневный срок, то есть до 22 февраля 2020г. ответчик обязательство не исполнил, о причинах не сообщил.

Из-за виновного бездействия ответчика истцы длительное время лишены возможности отремонтировать квартиру и проживать в достойных человеческих условиях, что доставляет неудобства из-за которых истцы сильно переживают. 

Истцы просили суд взыскать в пользу ФИО1 81 000 рублей в счёт возмещения убытков, 21 870 рублей в счёт неустойки, неустойку за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков, начисленную на сумму долга (81 000 рублей) по ставке 3% за каждый день просрочки, начиная с 03 марта 2020 года по день уплаты долга; 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50% присуждённых сумм, 6 500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 1 500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг кадастрового инженера, 5 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50% присуждённых сумм.

В судебном заседании, с учетом заключения судебной экспертизы, истцы просили суд взыскать с ответчика МУП «Центр ЖКХ» в пользу ФИО1, ФИО2 47248 рублей в счет возмещения убытков, 47 248 рублей в счет неустойки с 23 февраля по 28 июля 2020 года (157 дней), с учётом установленного Законом ограничения, в равных долях, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных сумм. Так как судебные издержки понес ФИО1, просили взыскать в его пользу 6 500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 1 500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг кадастрового инженера, 5 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» ФИО4 не отрицал факт залития квартиры истца по вине управляющей компании и просил суд снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ФИО3 поддержал заявленные требования.

Выслушав стороны, оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

В отношениях с ответчиком, как управляющей организацией, истцы являются потребителями в смысле положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 “О защите прав потребителей”.

Вред, причинённый имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объёме (пункт 1 статьи 14 Закона).

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре либо возмещение причинённых убытков (статья 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются сособственниками квартиры по адресу: ... ( каждому принадлежит по ? доле), о чём в Едином государственном реестре недвижимости **** сделаны записи регистрации № и №.

Указанная квартира истцов расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: ..., является МУП “Центр ЖКХ”.

В январе 2020г. вследствие неисправности кровли жилого дома возникла неконтролируемая течь воды, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры: деформация покрытия стен, образование пятен залития на потолке в кухне 6,2 кв.м., образование чёрных пятен под первым слоем обоев, деформация покрытия второго слоя (вздутия, отслоение) на стенах и у оконного проёма в кухне 6,2 кв.м..

Перечисленные обстоятельства подтверждаются актом первичного осмотра жилого помещения, составленным 10 января 2020 года специалистами МУП «Центр ЖКХ», актом осмотра ООО “Инвест Капитал” №280120/1, от 10 февраля 2020 года.

Согласно отчёту ООО “Инвест Капитал” об оценке №280120/1 от 10 февраля 2020 года, общий размер убытков, причинённых истцам, составил 81000 рублей, которые включают сумму восстановительных расходов по ремонту квартиры.

По ходатайству представителя ответчика, который не согласился с данным отчетом, судом была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» Т. от 06.07.2020г., стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры по адресу ... по состоянию на январь 2020г. составляет 47248 рублей. 

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Данный отчет ответчиками не оспорен, иных доказательств о размере ущерба суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что управляющая организация «МУП «Центр ЖКХ», ненадлежащим образом осуществляла свои обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба имуществу истцов.

При таких обстоятельствах, с ответчика «МУП «Центр ЖКХ» в пользу истцов ФИО1, ФИО2, как сособственников жилого помещения, подлежат взысканию 47248 рублей в счет возмещения убытков, в равных долях, то есть в пользу каждого по 23 624 рубля.

Требование истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2020г. истцы вручили ответчику претензию с требованием о возмещении убытков.

В установленный пунктом 1 статьи 31 Закона 10-дневный срок, то есть до 22 февраля 2020г. ответчик убытки не возместил.

В силу п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение МУП “Центр ЖКХ” срока исполнения требований о возмещении убытков подлежит начислению неустойка в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной за нарушение МУП “Центр ЖКХ” срока выполнения требования, начисленной за период с 23 февраля по 28 июля 2020г. ( 157 дн.), с учетом установленного Законом ограничения составляет 47248 рублей. 

Представителем ответчика МУП “Центр ЖКХ” заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 5000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 постановления № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома, истцы длительное время лишены возможности отремонтировать квартиру, что доставляет им неудобства, нравственные страдания.

Так как права истцов как потребителей нарушены, с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, то есть в пользу каждого по 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 15812 рублей (23 624 рубля + 5000 руб. + 3000 руб. х 50%=).

С ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 15812 рублей (23 624 рубля + 5000 руб. + 3000 руб. х 50%=). Оснований для снижения штрафа не имеется.

Из материалов дела следует, что за услуги оценщика по составлению акта осмотра и подготовке отчёта №280120/1, истец ФИО1 по квитанциям от 28 января и 10 февраля 2020г. уплатил 6 500 рублей. За услуги кадастрового инженера по изготовлению заключения о размерах и технических показателях квартиры, ФИО1 по товарному чеку от 28 января 2020г. уплатил 1500 рублей. За услуги адвоката по составлению иска ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 12 февраля 2020 года уплатил 5 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ понесённые расходы по оплате услуг оценщика, кадастрового инженера и адвоката относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика МУП «Центр ЖКХ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера в размере 1500 рублей, по оплате услуг адвоката 5000 рублей.

В рамках данного дела по ходатайству ответчика МУП «Центр ЖКХ» проведена судебная экспертиза.

В заявлении от 07.07.2020г. руководитель экспертного учреждения ООО НПО «Эксперт Союз» просит суд взыскать с МУП «Центр ЖКХ» 13500 рублей за проведение экспертизы 13500 рублей. 

В силу ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика МУП «Центр ЖКХ», как проигравшей стороны, в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежит взысканию 13500 рублей за проведение судебной экспертизы. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1917 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу ФИО1 23624 рубля в счёт возмещения убытков, 5 000 рублей в счёт неустойки, 300 рублей в счет компенсации морального вреда, 4000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 1500 рублей расходы по оплате услуг кадастрового инженера, 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката, штраф в размере 15812 рублей, а всего 57936 рублей.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу ФИО2 23 624 рубля в счёт возмещения убытков, 5000 рублей в счёт неустойки, 3000 рублей компенсацию морального вреда в размере, штраф в размере 15812 рублей, а всего 47436 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» 13500 рублей за проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1917 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В.Максименко