Дело №12-60/17

г. Новокузнецк

23 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М. Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ №

№ по делу об административном правонарушении, ФИО4 А. С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит суд: постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что по мнению заявителя доводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ. движение тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 осуществлялось ФИО4 А.С. не основаны на законе и материалах дела. Только факт нахождения указанного транспортного средства в собственности ФИО1 не может свидетельствовать о том, что субъектом административного правонарушения является ФИО4 А.С. Допустимых доказательств того, что ФИО4 А.С. является ответственным за перевозку с перегрузом, не имеется в административном деле. По мнению ФИО6 ИА. С. не доказан факт того, что вина ФИО4 А.С. обусловлена действиями водителя ФИО3, с которым ФИО4 А.С. в трудовых отношениях не состоит.

В нарушение требований закона ФИО1 с определением № 

<

адрес>-16 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не ознакомлен. Несмотря на указание в обжалуемом постановлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ. данное определение направлено юридическому лицу.

Из обжалуемого постановления усматривается, что средство измерения, использованное при фиксации правонарушения, имеет нарушения в части метрологических характеристик. Поскольку точная дата изменения электронного клейма весов не установлена, в связи с чем показания данных весов нельзя считать достоверными с даты окончания срока предыдущей поверки. Соответственно акт взвешивания не может быть признан допустимым доказательством совершения правонарушения. Кроме того, объяснения с лица, привлекаемого к административной ответственности, не взяты. Обжалуемое постановление получено заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ее доверитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола по делу, так как не получил соответствующего уведомления. Так же ее доверитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении рассмотрения дела считает не законным. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как следует из представленного в суд административного материала, ДД.ММ.ГГГГ страшим государственным инспектором БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на автодороге 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцеп цистерна 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 который с нарушением п.23.5 ПДД РФ, перевозил тяжеловесный груз (дизельное топливо) по дороге общего пользования, без специального разрешения, с превышением осевых нагрузок на оси транспортного средства. Факт превышения допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцеп цистерна 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается соответствующим актом № от ДД.ММ.ГГГГ, о превышении транспортным средством параметров, ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому осевые нагрузки данного автомобиля составляли (т): 1-5.726, 2-7.761, 3-7.372, 4-8.091, 5-8.554, 6-7.961, превышение допустимой осевой нагрузки (%) составили: 1-0, 2-3.48, 3-0, 4-7.88, 5-14.05, 6-6.15 Предельно допустимая масса автомобиля 44 т., фактически 45.465 т.

ДД.ММ.ГГГГ, старшим государственным инспектором БДД группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району майором полиции ФИО7. составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН № ОГРНИП №, регистрация - 

<

адрес> район Индустриальный 

<

адрес> - 38, в соответствии с п.23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесного груза по дороге общего пользования, с превышением осевых нагрузок на оси транспортного средства предусмотрена ответственность по ч.2ст. 12211 КРФ об АП. Протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН № ОГРНИП №, регистрация -

<

адрес> район Индустриальный 

<

адрес> - 38, в отсутствии законного представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН № ОГРНИП №, о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был надлежаще извещен (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании указанного протокола начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №№ о привлечении ФИО4 А.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на автодороге 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцеп цистерна 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, из объяснений которого следует, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО1 водителем. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку груза (ГСМ) на основании путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту перевозки нигде не догружался. На линию выпустил механик, специальное разрешение не выдал.

Осевые нагрузки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцеп цистерна 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлены на контрольном пункте а\д 

<

адрес> -

<

адрес> 26 км, весовым оборудованием ОАО «НДРСУ», АВТОПОСТ-М-Р-20\2 №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН № ОГРНИП №, регистрация - 

<

адрес> район Индустриальный 

<

адрес> - 38.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол составлен в отсутствии ФИО4 А. С. и его представителя, о месте и времени составления протокола ФИО1 был надлежащим образом извещен. 

В материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес ФИО1 за исходящим № с почтовым идентификатором №. Согласно отчету об отслеживании отправления с данным идентификатором, оно поступило на «Почту России» ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления протокола по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что местом жительства ФИО1 является 

<

адрес> края. В связи с чем судом установлено, что ФИО1 как лицо, привлекаемое к административной ответственности не имел фактической возможности явиться для составления протокола по делу об административном правонарушении так как не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 за исходящим № с почтовым идентификатором № направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении с 09 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное почтовое отправление было получено адресатом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении. С учетом места жительства ФИО1 и необходимых временных затрат на явку для рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. 

Согласно материалам дела в адрес должностного лица рассматривающего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило ходатайство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела в виду невозможности явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. Однако отказ в удовлетворении ходатайства должностным лицом не мотивирован, обстоятельства уведомления лица о месте и времени рассмотрения дела при рассмотрении данного ходатайства должностным лицом не исследованы, принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства должностным лицом не обоснованно. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, изучив доводы жалобы, суд полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 А.С. вынесено с существенным нарушением требований ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушения в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КобАП РФ

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что лицо привлекаемое к административной ответственности не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а так же вынесения постановления по делу, так как из материалов дела следует, что лицо получило уведомления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления протокола и вынесения постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

В нарушение перечисленных требований протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ были составлены в отсутствии ФИО4 А. С., о месте и времени их составления лицо извещено надлежащим образом не было. 

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении ФИО1 постановления по делу. Согласно сведениям «Почты России» постановление ФИО1 не вручено. В связи с чем у суда не имеется сведений о пропуске ФИО4 А. С. сроков обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, поскольку порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Ко РФ об Ап и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7., а дело прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На сновании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ - удовлетворить. 

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основаниип.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО2