РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Юсуповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств (о защите прав потребителей),

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» филиал № 2351 «Новочеркасский» о взыскании денежных средств (о защите прав потребителей), указав в обоснование своих исковых требований, что 

<

дата обезличена>г. между публичным акционерным обществом «ВТБ24» и ФИО2 был заключен кредитный договор на основании заявления на получении кредита 

<

№> на предоставления кредита в сумме 400000,00 рублей, сроком на 60 месяцев и с истца было взыскано по договору страхования 76720,00 рублей путем включения соответствующих условий в кредитный договор. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без страхования кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено заключением договора страхования, в то же время получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования. Более того, сумма, подлежащая оплате по договору страхования, была включены в сумму выдаваемых кредитов, а потом списана. Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку они были включены в сумму кредита. Условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заёмщика применительно к положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ являются недействительными, как ущемляющее права потребителя. В силу того, что не усматривается законных оснований взимания с заемщика комиссии за подключения к программе страхования, а так же отсутствуют основания полагать, что ответчиком заемщику оказана какая-либо услуга, связанная со страхованием его жизни и здоровья, за которую истцом уплачена комиссионное вознаграждение в размере 76720,00 рублей, взимание данного страхового вознаграждения является неправомерным и взимание такой платы в период исполнения условий кредитного договора незаконно в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика не относятся к предмету кредита и могут быть невыгодными для заемщика. А в силу п.5 ч.1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" соглашения, приводящие к навязыванию контрагенту таких условий, запрещены. Включение Банком в условия кредитного договора положений о подсудности, в случае нарушения прав потребителя, ущемляет установленные законом права потребителя, что в свою очередь образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Условия кредитного договора, устанавливающие подсудность договора не по месту нахождения потребителя, следует считать недействительными (ст. 168 ГК РФ). Также нарушен закон об очередности погашения задолженности, таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие порядок погашения задолженности не в соответствии со ст.319 ГК РФ, следует считать недействительными (ст. 168 ГК РФ).

В связи с этим истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора от 

<

дата обезличена>г. между публичным акционерным обществом «ВТБ24» и ФИО2, в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 76720,00 рублей и вернуть истцу данную сумму путем перечисления данной суммы на расчетный счет истца. Пересчитать проценты, которые были начислены на сумму страховки и перечислить на расчетный счет истца, компенсировать моральный вред в размере 400 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела произведена замена ответчика с ПАО «ВТБ 24» филиал № 2351 «Новочеркасский» на Банк ВТБ (ПАО) и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании не присутствовал, извещался, в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражают против удовлетворения исковых требований.

Суд, с согласия присутствующих лиц, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 25.12.2015г. между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 476 720 рублей, на 60 месяцев, под 17% годовых.

Цели использования потребительского кредита указаны в п. 11 Согласия - потребительские нужды / оплата страховой премии, а в тексте п. 1 Согласия на кредит Раздела Индивидуальные условия указана сумма кредита 476 720 руб., что соответствует размеру желаемого им кредита, следуя содержанию текста п.1 Анкеты-заявления, поданной истцом в банк в день заключения кредитного договора. 

В п. 12 Анкеты истец указал, что информация, предоставленная им банку в связи с кредитованием, в том числе в Анкете, является полной, точной и достоверной во всех отношениях. 

В п. 16 Анкеты истец выбрал условие о заключении с ним договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование). В этом же пункте оговорено, что он ознакомлен с программой страхования, а также о том, что отсутствие страхования не влияет на решение банка в выдаче кредита.

В п. 20 Согласия, истец дает банку поручение перевести на счет страховой компании ВТБ Страхование часть полученного им кредита на сумму 72 720 рублей.

Таким образом истец 25.12.2015г. подписав Согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) получил в качестве кредитных средств 476 720 рублей на срок 60 месяцев под условие уплаты 17 процентов годовых на потребительские нужды и на оплату страховки, пунктом 20 Согласия на кредит, истец дал банку поручение составить от его имени распоряжение и в течении одного рабочего дня со дня получения им кредита перечислить с банковского счета истца 72720 рублей в счет оплаты страховой премии на счет получателя ООО «ВТБ Страхование», а в последнем абзаце пункта 23 Согласия на кредит истец подтверждает, что «Заключение договора страхования производится Заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита», следовательно истец добровольно выбрал условия страхования из текста Согласия, каждая страница которого подписана истцом собственноручно, а также указанно в пунктах 1 и 16 анкеты - заявления истца четко выражено намерения получить кредит в том числе на страхование и заключить договор страхования, а третьим письменным фактом о добровольности выбора страхования является содержание полиса страхования по программе «Лайф+», в котором истец письменно подтверждает, что с условиями страхования ознакомлен и согласен.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно тексту условий Согласия и Анкеты, истец получил кредит на сумму 476 720 рублей, а частью средств кредита распорядился, оплатив страховую премию ВТБ-Страхование для заключения договора страхования, использовав оставшуюся сумму на свои нужды, то исковые требования истца о признании недействительными условий кредитного договора от 25.12.2015г. в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования в сумме 76 720 рублей, возврате данной денежной суммы на его расчетный счет, пересчете процентов начисленных на сумму страховки и перечислении их на его расчетный счет являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, более того никакой комиссии с истца банком не удерживалось.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными, суд не находит оснований и для их удовлетворения.

Доводы искового заявления о включении Банком в условия кредитного договора положений о подсудности, в случае нарушения прав потребителя, ущемляющими установленные законом права потребителя, также нарушен Банком закон об очередности погашения задолженности, являются не состоятельными, поскольку опровергаются согласием на кредит от 25.12.2015г. и являются следствием неверного толкования норм действующего законодательства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными условия кредитного договора от 25.12.2015г. в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования в сумме 76 720 рублей, возврате данной денежной суммы на его расчетный счет, пересчете процентов начисленных на сумму страховки и перечислении их на его расчетный счет, взыскании морального вреда в сумме 400 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.10.2018г.

Судья А.А. Аксенов