Мировой судья Вологодской области Дело № 10-67/2024

по судебному участку № 68 35RS0010-01-2024-005578-33

Ивакин Ю.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда 16 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Юровой А.Е.,

при секретаре Петуховой М.В.,

с участием: помощника прокурора г. Вологды Кузнецова Н.И., 

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 09 июля 2024 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 09 июля 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 15.04.2022 приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.1 ст.158 (6 преступлений), ст.158.1 (3 преступления) УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- 07.09.2022 приговором Вологодского городского суда Вологодской области (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 03.11.2022) по ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (с наказанием по приговору от 15.04.2022) окончательно к 5 месяцам лишения свободы, 10.10.2022 освобожденного по отбытию наказания,

- 25 сентября 2023 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 28 ноября 2023 года) по ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (19 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей: с 09.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу, а также с 24.11.2022 по 11.07.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в девятнадцати кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, в трех мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Преступления совершены в г. Вологде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, не оспаривая виновность в совершении преступления, осужденный просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения. Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Смирнова В.А. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились. 

Прокурор в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения, полагая, что назначенное осужденному наказание определено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом данных о личности, а также всех влияющих на назначение наказания обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, при отсутствии возражений со стороны прокурора. Потерпевшие не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений, верно квалифицировав его действия по каждому из девятнадцати преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по каждому из трех преступлений по ч.1 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом положений ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, данных о личности ФИО1, который ранее судим, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей по всем эпизодам учтены признательные объяснения, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>, а также по эпизодам от 14.09.2023, 16.09.2023, 19.09.2023, 11.10.2023, 24.10.2023, 30.10.2023, 10.11.2023, 14.11.2023, 23.11.2023, 01.12.2023, 08.12.2023, 10.12.2023, 13.12.2023, 18.12.2023, 22.12.2023, 30.12.2023, 03.01.2024 – явка с повинной. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных мировым судьей или не учтенных им в полной мере, по делу не имеется.

Доводы защитника в судебном заседании о том, что у ФИО1 в порядке исполнительного производства осуществлены удержания по ряду долговых обязательств, т.е. им приняты меры к возмещению ущерба, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В подтверждение доводов защитником представлен не заверенный надлежащим образом скрин-шот о произведенных списаниях в пользу коллекторских организаций. Вместе с тем, коллекторские организации не являются потерпевшими по данному уголовному делу. Какие-либо объективные данные о возмещении вреда лицам, признанным потерпевшими по делу суду апелляционной инстанции не представлено. Списание денежных средств со счета в связи с исполнением судебного приказа является исполнением решения суда, осуществлено в принудительном порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 53.1, 64 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется. 

ФИО1 в период испытательного срока совершено 19 умышленных, корыстных преступления, т.е. исправительного воздействия предыдущего наказания для осужденного оказалось недостаточно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение по приговору от 25.09.2023 и применил ст.70 УК РФ. Кроме того, судом верно применены правила ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ. Очередность применения ст.70, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований к его снижению.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО1 считается отбывавшим лишение свободы, в связи с чем ему обоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, основания для изменения вида исправительного учреждения отсутствуют. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора мирового судьи, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В резолютивной части приговора указано на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 27.05.2023, хотя в действительности приговор имел место 27.05.2024. Данная ошибка явно носит характер технической, может быть устранена в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.396-399 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не изменяет приговор в этой части. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 от 09 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Е.Юрова