№

УИД 30RS0№-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 4 марта 2021 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В., 

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов, находясь в помещении зоны самообслуживания ПАО «Сбербанк России» № по 

<

адрес>, он увидел в купюроприемнике банкомата денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 В этой связи у него возник преступный умысел на тайное хищение данных денежных средств.

Реализуя преступный умысел, в № часов того же дня он тайно путем свободного доступа похитил из купюроприемника банкомата «Сбербанка России» № денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме № рублей.

С учетом изложенного вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду примирения с ним.

Защитник подсудимого адвокат ФИО5, равно как и подсудимый подтвердили данные обстоятельства и просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей удовлетворить.

ФИО2 ФИО6 не возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, исследованных судом доказательств, ФИО1 совершил впервые названное преступление, которое по закону относится к категории преступлений средней тяжести, при этом вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В настоящее время ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, возмещен им потерпевшей в полном объеме как посредством возврата похищенного имущества в том же состоянии, что и до хищения, так и посредством передачи денежных средств в счет возможной компенсации морального вреда и принесения извинений. 

Как показала потерпевшая Потерпевший №1, таким возмещением ущерба от преступления она удовлетворена в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшей наступило примирение, в связи с чем, потерпевшая и просила прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где характеризуется в целом положительно. 

Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшей и подсудимым действительно наступило примирение, и подсудимый загладил причиненный вред. Кроме того, подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и может быть исправлен без применения к нему мер уголовного воздействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу в виде денежных средств в размере № рублей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 и ей принадлежащие, надлежит оставить последней по принадлежности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с примирением его с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства в виде денежных средств в размере № рублей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 и ей принадлежащие, оставить последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО