Дело № 2-5230/2019г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов-исполнителей о признании постановления незаконным, снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Балашихинскомй ОСП о признании постановления незаконным, снятии запрета на регистрационные действия об освобождении от ареста транспортного средства 

<

данные изъяты> г.в. указывая на то, что данное т/средство она приобрела по договору купли от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3, однако, в осуществлении регистрации транспортного средства в ОГИБДД было отказано, в связи с наложением ДД.ММ.ГГГГ. ограничения в рамках 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, поскольку согласно ответа ГИБДД принадлежит должнику - ООО «МК ВАГОНОСЕРВИС», в отношении которого на исполнении находятся действующие исполнительные производства. Однако, истец полагает незаконным наложенные ограничения и просит их отменить, поскольку по договору лизинга 

<

данные изъяты> Собственником и Лизингодателем - ООО «РЕСО-Лизинг» был передан Лизингополучателю - ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В Паспорте транспортного средства 

<

данные изъяты> была внесена запись, в том числе с особой отметкой о том, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Собственником и Лизингодателем - ООО «РЕСО- Лизинг» поставлен в ГИБДД на временный учет до ДД.ММ.ГГГГ., проведена регистрация транспортного средства и выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства (прилагается) за Лизингополучателем - ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» с аналогичной отметкой: по договору лизинга 

<

данные изъяты>

При этом, Лизингополучатель - ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» - не стал собственником данного транспортного средства. Кроме того, как следует из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования 

<

данные изъяты>, заключенному между Цедентом - ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» и Цессионарием - ФИО3, согласованного Собственником и Лизингодателем - ООО «РЕСО-Лизинг» Цедент уступил право выкупа у Лизингодателя в собственность транспортного средства Цессионарию (п.2 Соглашения), что и было сделано последним. Согласно с п.3 Соглашения Стороны подтвердили осуществленную Цессионарием оплату лично в полном объеме уступаемые ему права требования по цене, согласованной Сторонами в этом же пункте Соглашения.

В соответствии с договором купли-продажи 

<

данные изъяты>, Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец - ООО «РЕСО-Лизинг» осуществил передачу Покупателю - ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Таким образом, Постановление о наложении ограничений судебным приставом-исполнителем осуществлено на транспортное средство 

<

данные изъяты> г.в., не принадлежащее должнику ООО «МК ВАГОНСЕРВИС», в отношении которого в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному на исполнении находятся действующие исполнительные производства.

В связи с чем истец ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Балашихинского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> о наложении ограничений на автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.выпуска.

Снять ограничения, наложенные на регистрацию и распоряжение марки 

<

данные изъяты>.выпуска наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Балашихинского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, ранее в судебных заседаниях против иска возражала.

Представители ООО «РЕСО-Лизинг», ООО МК ВАГОНСЕРВИС», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, возражений по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения исполнительного листа 

<

данные изъяты> выданного Арбитражным судом Московской области о взыскании с должника ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» предмет исполнения денежная сумма 307503,59руб. в пользу взыскателя ООО «Балтийский Сюрвей» возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках вышеуказанного ИП судебным приставом было принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении т/средства марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.выпуска, со ссылкой на информацию, полученной из регистрирующего органа ГИБДД о том, что за должником ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» зарегистрировано указанное т/средство.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство было объединено с исполнительными производствами от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «МК ВАГРОНСЕРВИС» с присвоением № 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно материалам дела, по договору лизинга 

<

данные изъяты> Собственником и Лизингодателем - ООО «РЕСО-Лизинг» был передан Лизингополучателю - ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

В Паспорте транспортного средства ОР МО ГИБДД ТНР-ЗР №3 ГУ МВД России по г. Москва была внесена запись, в том числе с особой отметкой о том, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником и Лизингодателем - ООО «РЕСО- Лизинг» поставлен в ГИБДД на временный учет до ДД.ММ.ГГГГ., проведена регистрация транспортного средства и выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства за Лизингополучателем - ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» с аналогичной отметкой: по договору лизинга 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке права требования 

<

данные изъяты> заключенному между Цедентом - ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» и Цессионарием - ФИО3, согласованного Собственником и Лизингодателем - ООО «РЕСО-Лизинг» Цедент уступил право выкупа у Лизингодателя в собственность транспортного средства Цессионарию (п.2 Соглашения), что и было сделано последним. 

Согласно с п.3 Соглашения Стороны подтвердили осуществленную Цессионарием оплату лично в полном объеме уступаемые ему права требования по цене, согласованной Сторонами в этом же пункте Соглашения.

В соответствии с договором купли-продажи 

<

данные изъяты> Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец - ООО «РЕСО-Лизинг» осуществил передачу Покупателю - ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Факт временного учета транспортного средства на ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» не означает возникновения права его собственности на спорное транспортное средство, а являлось лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

И истребуя из регистрирующего органа сведения о регистрации транспортных средств за должником, судебный пристав-исполнитель должен был убедиться, что регистрация носит не временный, а постоянный характер.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.в., который не принадлежал ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» на праве собственности, является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, принятое судебным приставом постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках сводного исполнительного производства 

<

данные изъяты> о запрете на регистрационные действия в отношении т/средства марки 

<

данные изъяты> г.выпуска является незаконным и подлежит отмене, а наложенные ограничения на регистрацию и распоряжение указанным т/средством подлежат снятию.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Балашихинского 

<

данные изъяты>. в рамках сводного исполнительного производства № 

<

данные изъяты> о наложении ограничений на автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.выпуска.

Снять ограничения, наложенные на регистрацию и распоряжение марки 

<

данные изъяты> наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Балашихинского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках сводного исполнительного производства 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 15.11.2019г.

Судья Т.К.Двухжилова