Судья Волгина К.М. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В., 

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Воробьева Г.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Воробьева Г.О. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислено в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

как следует их материалов дела, приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Указанное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Г.О. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. По доводам жалобы у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. В ходе судебного следствия потерпевшими К, КТД, представителем потерпевшего КИА были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, они пояснили, что ФИО1 добровольно и в полном объеме возместил им вред, причиненный преступлением. Сторона защиты просила удовлетворить данные ходатайства. Однако суд необоснованно отказал в их удовлетворении. Между тем, ФИО1 возместил вред потерпевшей К в размере 500 000 рублей, потерпевшей КТД в размере 1 080 000 рублей, представителю потерпевшего КИА в размере 750 000 рублей, принес им свои извинения. Суд необоснованно пришел к выводу, что этих мер недостаточно, и они не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного, а мнение потерпевших и представителя потерпевшего о полном заглаживании причиненного им вреда, не может являться единственным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

Также суд не учел, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершенное преступление, является преступлением средней тяжести, неосторожным, характеризуется положительно, является студентом, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. 

По мнению адвоката, отказ в прекращении уголовного дела за примирением сторон мотивированный нарушением правил дорожного движения противоречит действующему законодательству, поскольку нарушение ПДД РФ является диспозицией ст.264 УК РФ и не должен повторно учитываться при решении вопроса о прекращении дела за примирением сторон.

Кроме того, по мнению адвоката, ФИО1 судом назначено наказание без учета положений ст. 60 УК РФ. Судом установлено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, является студентом 3-го курса университета путей сообщения, где отсутствует заочная форма обучения, поэтому назначенное ФИО1 наказание сделает невозможным продолжение получения образования, что в дальнейшем может сказаться на условиях жизни ФИО1 и его семьи. Также адвокат считает, что суд немотивированно не применил положения ст.64 УК РФ, поскольку все учтенные судом смягчающие обстоятельства влияют на степень общественной опасности ФИО1

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. 

В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступления и назначения наказания. 

Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем смерть человека (КЮА) и причинение тяжкого вреда здоровью человека (К.), а также квалификация его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, к которым суд первой инстанции обоснованно отнес показания осужденного ФИО1, потерпевших К, КТД, представителя потерпевшего КИА, свидетелей ЧРА, Г, Ч, Л, заключения экспертов, письменные материалы дела, проверка, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемом судебном решении, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2

Выводы суда не вызывают сомнений в своей объективности и правильности. Суд в приговоре привел мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют. 

Доказанность вины осужденного ФИО1 и квалификация его действий автором жалобы не оспариваются. 

Что касается доводов жалобы о несправедливости наказания, а также незаконного и необоснованного отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон, то в этой части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для признания обжалуемого приговора в отношении ФИО1 несправедливым, о чем просит автор жалобы, не имеется. 

Так, наказание ФИО1 (основное и дополнительное) назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд правильно признал признание вины ФИО1, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшим КТД, К, представителю потерпевшего КИА, раскаяние ФИО1 в содеянном, принесение извинений потерпевшим, представителю потерпевшего, молодой возраст осужденного, наличие у него благодарственных писем и достаточно учел их при назначении наказания. 

Повторная ссылка на эти же смягчающие обстоятельства основанием для признания приговора несправедливым и для смягчения наказания не является. 

То обстоятельство, что осужденный является студентом не является обстоятельством смягчающим наказание, не уменьшает степень его вины и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Отсутствие заочной формы обучения в ВУЗе, где обучается осужденный ФИО1, на что ссылается сторона защиты, не влияет на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, и не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, не является основанием для смягчения наказания, применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, и требования ст. 60 УК РФ, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства. Считать, что суд сослался на них формально, оснований не имеется. 

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции правильно не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и замене на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежащим образом мотивированы и являются правильными, в том числе с учетом данных о личности осужденного, на которые имеются ссылки в жалобе.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены, а также учтены положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Таким образом, несправедливости при назначении вида и срока основного и дополнительного наказания судом не допущено. Оснований для признания такого наказания чрезмерно суровым, при конкретных обстоятельствах дела, не имеется. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли повлечь за собой отмену либо изменение приговора судом не допущено. 

Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре, который является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 297 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон также является законным и обоснованным.

Указанное решение принято при правильном понимании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П и его Определения от 4 июня 2007 года N 519-О-О, а также разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Суд учел, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего(их) и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Обжалуемым приговором отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших, представителя потерпевшего, а также заявления осужденного о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрев указанное ходатайство, а также заявление ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих ответственность, мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Судом правильно указано, что положительные данные о личности ФИО1, возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшим и представителю потерпевшего, сами по себе не могут устранить наступившие последствия (смерть одного человека, причинение тяжкого вреда здоровью – другому (скончался в больнице)) и снизить степень общественной опасности совершенного преступления. 

При этом суд не нарушил нормы уголовного-процессуального законодательства, правильно применил уголовный закон. 

Вопреки доводам жалобы мнение потерпевших, безусловно, учитывается судом, но не обязывает суд принимать решение о прекращении уголовного дела. Прекращение уголовного дела за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. 

В этой связи необходимо отметить, что по настоящему делу при назначении ФИО1 наказания судом в должной мере учтено смягчающее обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, потерпевшим КТД, К, представителю потерпевшего КИА

Это обстоятельство в совокупности с данными о личности осужденного, иными приведенными в приговоре обстоятельствами, позволило суду наказание, назначенное в виде лишения свободы заменить его альтернативой – принудительными работами, что, безусловно, является более мягким по сравнению с лишением свободы. 

Основания не согласиться с правильными выводами суда первой инстанций отсутствуют.

Несогласие с принятым судебным решением суда первой инстанций не является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу, не допущены. 

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Воробьева Г.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воробьева Г.О. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Павлова