Дело №12-154/2018

РЕШЕНИЕ

г.Назарово 15 октября 2018 года

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 17.08.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

От ФИО1 на указанное постановление в суд поступила жалоба, в которой он просит это постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Требования мотивированы тем, что он не согласен с тем, что мировой судья учла при вынесении решения в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, указывает, что не имел ни одного подобного нарушения. Поясняет, что не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в присутствии понятых пояснил, что готов пройти его, но получил отказ.

В судебное заседании ФИО1 не явился, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, об отложении слушания по делу не просил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствии заявителя.

Исследовав предоставленные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании было установлено, что 01 августа 2018 года в 02 час. 07 мин. на ул.Арбузова в районе дома №87 г.Назарово Красноярского края ФИО1 с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>». В 03 час. 07 мин. на ул.Арбузова д.81 г.Назарово при наличии признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, – не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. По данному поводу инспектором ДПС 01.08.2018 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.1). Кроме того, данные обстоятельства были установлены мировым судьей в обжалуемом постановлении (л.д.31-33).

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые имеются в материалах дела и приведены в обжалуемом постановлении: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Alcotest 6810, в результате освидетельствования состояние опьянения не установлено (л.д. 3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, о чем собственноручно указал в этом протоколе в присутствии понятых, поставил свою подпись (л.д.5). Эти же обстоятельства изложены в письменных объяснениях понятых М. и Г., а также в рапорте инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 (л.д.6, 7, 11).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела исследовалась видеозапись, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, прекращения производства по делу, не имелось.

Являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании закона доводы жалобы о том, что суд неправильно учел как отягчающее наказание обстоятельство повторное совершение однородного правонарушения. 

Из содержания списка нарушений (л.д.9) следует, что ФИО1 неоднократно ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, то есть, правонарушений, имеющих единый родовой объект (последний раз привлекался в сентябре и октябре 2017 г.).

Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

К доводам ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, суд относится критически. Данный довод не может быть принят во внимание, так как, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, следовательно ФИО1 знал о том, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 как водителя, выразившиеся в невыполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ осуществлена правильно.

Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному. Всем его доводам при рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую оценку.

Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы ФИО1 не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в решении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 17 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Л. Зайцев