Дело № 4а-420/18 Судья Куприк С. В.

(№ 12-74/2017) Санкт-Петербург

Постановление

26 апреля 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>;

на решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2017 года, которым отменено решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга;

установил:

Определением заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО2 от 22 мая 2017 года (далее – определение) ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ. 

Решением прокурора Курортного района Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года (далее – решение) определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года решение отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение в прокуратуру Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2017 года решение судьи районного суда отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит решение судьи Санкт-Петербургского городского суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает на неправильное применение судьей норм материального права. 

Копия жалобы направлена для ознакомления прокурору Курортного района Санкт-Петербурга. Возражений на жалобу представлено не было.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в прокуратуру Курортного района Санкт-Петербурга из Управления Роскомнадзора по СЗФО поступило обращение ФИО1 о проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ТСЖ 

<

...>. Определением заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1 было отказано в возбуждении указанного выше дела об административном правонарушении.

Данное определение было обжаловано ФИО1 в прокуратуру Санкт-Петербурга, однако жалоба была перенаправлена для рассмотрения в Прокуратуру Курортного района Санкт-Петербурга, где и была рассмотрена прокурором района.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на решение прокурора Курортного района Санкт-Петербурга судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга был сделан вывод о том, что жалоба рассмотрена прокурором района с нарушением правил подведомственности, поскольку прокурор Курортного района Санкт-Петербурга не является вышестоящим прокурором для своего заместителя.

Согласно решению судьи Санкт-Петербургского городского суда основанием для отмены решения судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга и направления дела на новое рассмотрение послужило неправильное применение судьей районного суда норм права, что повлекло существенное нарушение требований закона и вынесение неправосудного решения. Так, судьей районного суда был сделан неверный вывод о том, что прокурор района не является вышестоящим прокурором для своего заместителя, в связи с чем не мог рассматривать жалобу в качестве вышестоящего должностного лица на определение, вынесенное заместителем прокурора. При этом судьей городского суда в решении приведены положения действующего законодательства, предусматривающие иерархическую систему власти в прокуратуре Российской Федерации и подтверждающие факт подчинения заместителя прокурора напрямую прокурору района. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей Санкт-Петербургского городского суда не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены указанного решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2017 года, которым отменено решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 направлено на новое рассмотрение в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко